Судья в 1 инстанции – Дмитриев Т.М. Дело № 1-26/2025

Судья – докладчик – Лебедь О.Д. Производство № 22-1889/2025

91RS0020-01-2025-000140-77 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 8 августа 2025 года

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи - Лебедя О.Д.,

при секретаре – Кучинского М.В.,

с участием прокурора – Склярова Ю.А., 

осужденного – ФИО1 (в режиме видео – конференцсвязи), 

защитника осужденного – адвоката Соловьевой Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видео – конференцсвязи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда Республики Крым от 16 мая 2025 года, в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, ранее судимого: 1). ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом Республики Крым по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств на срок 2 года; 2). ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде 4 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием основного наказания в колонии – поселении; 3). 22.08. 2022 

<

адрес> районным судом Республики Крым по ч.2 ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 5 месяцев 19 дней, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, неотбытое дополнительное наказание составляет 2 года 2 месяца 13 дней, 

осужденного по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 2 месяца 13 дней по приговору Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет 2 месяца 13 дней. 

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбытия дополнительного наказания исчислен с момента отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы.

Решен вопрос с вещественными доказательствами. 

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела, доводам апелляционной жалобы осужденного, заслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив предоставленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину признал, суду пояснил, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в содеянном раскаивается.

В апелляционной жалобе осужденный просит смягчить назначенное наказание, применить положения ст. 73 УК РФ.

Свои доводы осужденный мотивирует тем обстоятельством, что не согласен с назначенным наказанием. Указывает, что вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, все осознал. Также указывает, что впредь подобного не совершит. Просит назначить условное наказание, поскольку он один ухаживает на престарелой тяжело больной матерью, которая нуждается в постоянном уходе и в помощи в передвижении. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. 

Суд проанализировал все исследованные доказательства в их совокупности и дал им надлежащую правовую оценку. 

Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Указанные доказательства правильно положены судом в основу приговора, поскольку согласуются не только между собой, но и с показаниями свидетелей, а также совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Так, вина осужденного подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно показаниями осужденного ФИО1, который пояснил, что выпил алкоголь, затем сел за руль и стал управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, с нарушением согласен; показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые пояснили об обстоятельствах остановки транспортного средства под управлением ФИО1, который прошел на месте остановки освидетельствование на состояние опьянения, результатами которого было установлено, что он находится в состоянии опьянения; показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что она передала ФИО1 свой автомобиль для технического обслуживания, в дальнейшем узнала, что машина находится на спецстоянке, поскольку ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения; рапортом сотрудника ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого выявлен ФИО1, который управлял автомобилем в состоянии опьянения (т.1 л.д.5); актом освидетельствования на состоянии опьянения и квитанции к нему, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения 0,908 мг/л (т.1 л.д. 7-9); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 14-18);, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (т.1 л.д.6); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была просмотрена видеозапись с фактом отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д. 28-33); приговорами судов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осужденный ранее судим за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ (т.2 л.д. 11-15, т.2 л.д. 21-23). 

Обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом исследованы всесторонне и объективно.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности осужденного и которым суд не дал оценки в приговоре, в деле не имеется.

Оценив собранные доказательства в их совокупности и, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч.2 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. При этом выводы суда о юридической оценке действий осужденного подробно мотивированы в приговоре.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного, личность которого судом исследована с достаточной полнотой, содержащиеся в уголовном деле характеризующие его сведения в приговоре получили объективную оценку.

При этом судом учтено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, не женат, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, осуществляет уход за престарелой матерью, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая имеет хронические заболевания, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет гипертоническую болезнь 2 степени, ИБС: атеросклеротический кардиосклероз.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у осужденного матери преклонного возраста, имеющей неудовлетворительное состояние здоровья, а также неудовлетворительное состояние здоровья осужденного вследствие имеющихся у него заболеваний. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо данных, влияющих на вид и размер наказания осужденному, не установленных судом первой инстанций либо не учтенных ими в полной мере, не имеется.

Вопреки доводам осужденного, наличие престарелой матери, которая имеет ряд заболеваний, было признано обстоятельством, смягчающим наказание и учитывалось при назначении наказания. Оснований для повторного учета указанного обстоятельства не имеется. Кроме того, судом апелляционной инстанции также учитывается то обстоятельство, что мать осужденного имеет других детей и родственников, что следует из материалов уголовного дела, и которые могут осуществлять за ней уход. 

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях его изоляции от общества, и не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15, 53.1, 64, 73 УК РФ, аргументировав свое решение надлежащим образом.

Вопреки доводам жалобы осужденного, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Указание осужденного на то обстоятельство, что он вину признал, в содеянном раскаялся, осознал содеянное не является безусловным основанием для смягчения назначенного наказания. 

Положения ст. 70 УК РФ применены верно.

Поскольку осужденный ранее отбывал наказание в местах лишения свободы и вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести при отсутствии рецидива преступлений, суд правильно определил ему местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, что соответствует положениям ст. 58 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений".

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и зачете в срок наказания времени содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу разрешены судом верно.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

Так, в качестве данных о личности, которые учитывались при назначении наказания, судом указано, что осужденный не работает.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 37 Конституции РФ, труд является правом, а не обязанностью гражданина. При таких обстоятельствах, учет в качестве данных о личности при назначении наказания сведений о том, что осужденный не работает, является необоснованным и подлежит исключению из приговора.

Исключение судом апелляционной инстанции из описательно-мотивировочной части приговора при учете данных о личности осужденного ссылки на то, что ФИО1 не работает, не свидетельствует о несправедливости назначенного ФИО1 наказания, и не является основанием для смягчения назначенного наказания.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Советского районного суда Республики Крым от 16 мая 2025 года в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из данных о личности осужденного ФИО1, которые учитывались при назначении наказания, что осужденный не работает.

В остальной части приговор суда оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок, со дня получения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: