№

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Михайловский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Родик С.Г.,

при секретаре Шаповал И. В.,

с участием представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора беспроцентного займа, взыскании денежных средств по договору, 

У С Т А Н О В И Л :

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого Истица передала ответчику ФИО2 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а Заемщик ФИО2 обязалась возвратить займ в срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета: в сумме не менее 

<

данные изъяты> рублей с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> число каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; в сумме не менее 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ число каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года и в сумме 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

П. 1.5.1 Договора предусмотрено начисление неустойки в случае просрочки ежемесячной уплаты суммы основного долга в размере 

<

данные изъяты> процента от суммы каждого просроченного платежа за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выполняла принятые на себя по договору обязательства надлежащим образом, допустив просрочку платежа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

По изложенному, с учетом уточнений, внесенных представителем истцы в судебном заседании, просила суд расторгнуть договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с ответчика неустойку на основании п. 1.5.1 Договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты> дня просрочки (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) из расчета 

<

данные изъяты> руб. * 

<

данные изъяты>%* 

<

данные изъяты> дня = 

<

данные изъяты> рублей;

взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за 

<

данные изъяты> дня в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки на основании ст. 395 ГК РФ;

взыскать с ответчика проценты на основании ст. 317,1 ГК РФ в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки;

взыскать расходы, понесенные истцом в связи с судебным урегулированием спора – за отправку почтовой корреспонденции 

<

данные изъяты> рубля, юридическое консультирование и представительство в суде 

<

данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины при обращении в суд в размере 

<

данные изъяты> рубля.

В судебное заседание ответчик не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду письменные пояснения относительно заявленных исковых требований. С учетом мнения представителя истицы дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав доводы представителя истца ФИО3, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, между Истицей ФИО1 и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого Заемщик ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязуется возвратить Займодавцу ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей на условиях, прописанных в п. 1.5 Договора.

Получение денежных средств в указанном размере не оспорено ответчиком, также подтверждается представленной в материалы дела распиской в получении денежных средств от ФИО2

Из пояснений представителя истицы в судебном заседании следует, что ответчиком ФИО2 в счет погашения денежного обязательства внесены следующие суммы:

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года из расчета по 

<

данные изъяты> рублей на сумму 

<

данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года из расчета 

<

данные изъяты> рублей на сумму 

<

данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты> рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года по 

<

данные изъяты> рублей ежемесячно на сумму 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты> рублей, итого на общую сумму 

<

данные изъяты>

Ответчиком представлены отрывные кассовые чеки, подтверждающие перевод денежных средств на карту …. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Сведений о внесении платежей в счет исполнения договора беспроцентного займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено, наличие задолженности за указанный период ответчиком в отзыве не оспаривается.

В соответствии со статьями 819 и 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ДД.ММ.ГГГГ ответчику заказной корреспонденцией направлялась претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, что подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями ФГУП «Почта России».

По условиям кредитного договора заемщик обязался погашать кредит ежемесячными платежами в соответствии с установленным в п. 1.5 договора порядка погашения задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценив представленные доказательства, учитывая условия кредитного договора, руководствуясь положениями статей 450, 452 ГК РФ, суд приходит к выводу, что допущенные заемщиком нарушения сроков гашения кредита является существенным нарушением, влекущим расторжение кредитного договора в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ч.1 ГК РФ одним из принципов гражданского законодательства является свобода договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1.5.1 Договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5% от суммы каждого просроченного платежа за каждый день просрочки.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком ФИО2 представлена справка ГКБУЗ «Михайловская центральная районная больница» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО2 находилась на листе нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Учитывая представленные должником сведения, суд приходит к выводу о том, что в целях соблюдения прав и законных интересов как истца, так и ответчика и с учетом обстоятельств, послуживших основанием просрочки сумм, подлежащих возврату по договору беспроцентного займа, заявленная к взысканию сумма неустойки является чрезмерной и подлежит снижению судом на основании ст. 333 ГК РФ до 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По изложенному, требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании представленного в судебное заседание расчета, то есть в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки.

Исковые требования в части взыскания процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки удовлетворению не подлежат, поскольку указанная статья не применяется к договорным беспроцентным обязательствам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исковые требования о возмещении расходов, понесенных истицей в связи с отправлением в адрес ответчика заказной корреспонденций претензионного письма на сумму 

<

данные изъяты> рубля, понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля, юридических услуг и представительства в суде первой инстанции в размере 

<

данные изъяты> рублей обоснованы, подтверждены соответствующими доказательствами и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что требование о расторжении договора оплачивается пошлиной в 

<

данные изъяты> рублей и с учетом суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истицы, в доход муниципального бюджета 

<

адрес> с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рубля (исходя из подлежащих взысканию с ответчика сумм 

<

данные изъяты> руб. и требования о расторжении договора за минусом произведенной истицей оплаты в размере 

<

данные изъяты> рубля)

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора беспроцентного займа, взыскании денежных средств по договору – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор беспроцентного займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение задолженности по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных издержек 

<

данные изъяты> рублей, в счет возмещения почтовых расходов 

<

данные изъяты> рубля, в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> рубля, а всего 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки. 

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Михайловского муниципального района 

<

адрес> государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда в течение месяца через Михайловский районный суд 

<

адрес>.

Судья С.Г. Родик