Дело №

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 января 2020 года г. Камешково

Камешковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Титова А.Ю.,

при секретаре Михеевой Т.И.,

помощнике судьи Писковой Н.Н.,

с участием 

государственных обвинителей Перфиловой А.А., Дмитриева К.Ю., 

подсудимой (гражданского ответчика) ФИО1,

защитника - адвоката Хисамутдинова Р.Х., 

представителя потерпевшего (гражданского истца) Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

19 июня 2019 года около 22 часов 15 минут водитель ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки «Suzuki», государственный регистрационный знак № регион, осуществляла движение по ..... В это время, также по .... вышеуказанной автодороги во встречном ФИО1 направлении по левой полосе проезжей части, осуществлял движение автомобиль марки №, государственный регистрационный знак № регион под управлением С.

Следуя в указанном направлении, по указанному участку автодороги, в указанный день, в период времени с 22 часов 15 минут по 22 часа 30 минут водитель ФИО1 избрала скорость движения, которая в силу алкогольного опьянения не обеспечивала ей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, выехала на полосу встречного движения вышеуказанной автодороги и продолжая движение по нему совершила столкновение со следовавшим во встречном ей направлении автомобилем марки «№», государственный регистрационный знак № регион, под управлением С.

В результате указанного ДТП водителю автомобиля марки «ВАЗ-11183», государственный регистрационный знак № регион, С. были причинены телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>.

Данные телесные повреждения в своей совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни (п.п. 6.1.2, 6.1.10, 6.1.11, 6.1.16, 6.1.23, 6.11.4, 6.11.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н). 

Своими действиями водитель ФИО1 нарушила п.п. 1.4, 1.5, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения, которые гласят:

«На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

«Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

«Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения»;

«Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Указанных обязанностей, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения, водитель ФИО1 не выполнила.

Нарушение ФИО1 требований Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью С.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершенном преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась. Пояснила, что 19 июня 2019 года она с подругой выпила около 2 литров вина, поскольку поругалась с сожителем. Вечером того же дня она в состоянии алкогольного опьянения села за руль своего автомобиля «Suzuki», государственный регистрационный знак № регион, и направилась из .... в ..... В тот момент, когда она проезжала мост через .... у нее зазвонил сотовый телефон. Она остановила автомобиль, поговорила по телефону, положила телефон на переднее пассажирское сиденье, после чего продолжила движение. В районе поворота на Гаврильцевскую школу телефон зазвонил. Сысоева отвлеклась на телефон, перестала следить за дорогой и повернула руль. В этот момент произошло столкновение. После того как ФИО1 вышла из автомобиля и увидела, что произошло столкновение с автомобилем под управлением С., ей стало плохо, она пошла на обочину дороги и прилегла там. Спустя какое - то время на место происшествия прибыли сотрудники ГИБДД, помогли ей подняться сопроводили в патрульный автомобиль, где опросили и провели освидетельствование на состояние опьянения. Затем ее доставили в больницу скорой медицинской помощи в ..... Отметила, что принесла извинения потерпевшему, передала ему 

<

данные изъяты> рублей в качестве возмещения причиненного ущерба. Пояснила, что не оспаривает право потерпевшего на компенсацию морального вреда, однако предъявленную им ко взысканию сумму компенсации в размере 

<

данные изъяты> посчитала чрезмерно завышенной. Обратила внимание на наличие на ее иждивении двоих малолетних детей.

Оценивая показания подсудимой, данные ею в ходе судебного разбирательства, суд отмечает, что они получены в установленном законом порядке с участием защитника. Судом ФИО1 предусмотренные законом права подсудимой, ее право на защиту, положения ст. 51 Конституции РФ разъяснялись, они были ей известны, понятны. ФИО1 предупреждалась о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них. По поводу ведения допроса каких-либо заявлений и жалоб не поступало ни от ФИО1, ни от присутствовавшего защитника. 

При таких обстоятельствах суд признает приведенные выше показания ФИО1 достоверными и считает необходимым положить их в основу приговора. Самооговора подсудимой суд не усматривает. Документально подтвержденных сведений о том, что ФИО1, в ходе дачи показаний в суде в присутствии защитника, не понимала существа и последствий своих действий, не представлено. 

Вина подсудимой по предъявленному обвинению, помимо полного признания ею вины в судебном заседании, также подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, допрошенная в судебном заседании очевидец дорожно-транспортного происшествия - О. суду пояснила следующее. В один из дней лета 2019 года, около 11 часов вечера она ехала на своем автомобиле по автодороге .... в направлении .....

На мосту через .... на своей полосе движения увидела легковой автомобиль красного цвета, который стоял на мосту с включенной аварийной сигнализацией. Марку и государственный регистрационный знак данного автомобиля О. не запомнила. Фары и задние фонари у автомобиля не горели. О. обогнала данный автомобиль и проследовала дальше по мосту. Однако вскоре этот автомобиль догнал ее и некоторое время держался сзади ее автомобиля, не соблюдая дистанцию. Затем этот автомобиль обогнал ее и путем торможения заставил снизить скорость практически до полной остановки. О. подумала, что водитель указанного автомобиля находится в состоянии алкогольного опьянения. Далее автомобиль красного цвета разогнался, начал петлять по проезжей части. Вскоре он резко изменил траекторию движения, выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с отечественным автомобилем, марку и государственный регистрационный знак которого О. не запомнила. Удар пришелся передней частью красного автомобиля в водительскую дверь отечественного автомобиля. У О. сложилось впечатление, что водитель красного автомобиля умышленно направил свой автомобиль на встречную полосу. После столкновения отечественный автомобиль отбросило на обочину по ходу его движения, а автомобиль красного цвета отбросило на свою полосу движения. О., не доезжая до места столкновения, остановила свой автомобиль, позвонила сыну, попросив его вызвать сотрудников ГИБДД и «скорую помощь» на место дорожно-транспортного происшествия. Вскоре на месте происшествия остановились другие автомобили. О. попросила лиц, находившихся в указанных автомобилях осмотреть салон красного автомобиля, предполагая, что в нем могут находиться дети. Ей сообщили, что детей в салоне указанного автомобиля нет, в нем сидит только женщина, находящаяся в состоянии алкогольного опьянения. Подойдя к красному автомобилю, О. узнала в водителе ФИО1 Последняя, выйдя из автомобиля, направилась на обочину в канаву спать. Из отечественного автомобиля вышел пассажир, водитель покинуть автомобиль не мог. Дорога в месте столкновения имеет по одной полосе движения в каждом направлении. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля О. усматривается, что обстоятельства о которых она рассказала в судебном заседании, произошли 19 июня 2019 года, около 22 часов 00 минут. ФИО1 в тот вечер управляла автомобилем марки «Suzuki», государственный регистрационный знак № регион. Отечественным автомобилем был автомобиль марки «№» государственный регистрационный знак № регион. Столкновение данных автомобилей произошло в районе Гаврильцевской школы. Подойдя к автомобилю марки «Suzuki», государственный регистрационный знак № регион, О. увидела, что за рулем данного автомобиля сидит ФИО1, находящаяся в сильной степени алкогольного опьянения. От ФИО1 исходил резкий запах алкоголя, она закатывала глаза, не понимая, что происходит (л.д.56-57). 

О. оглашенные показания подтвердила, пояснив, что приведенные выше несоответствия обусловлены давностью произошедших событий. 

Анализируя показания свидетеля О., данные ею на предварительном следствии и в судебном заседании, суд считает необходимым в основу приговора положить ее показания в судебном заседании, с учетом оглашенных показаний. По мнению суда, в такой редакции показания свидетеля согласуются с иными исследованными по делу доказательствами. При этом суд учитывает, что О. после оглашения свои показания на предварительном следствии подтвердила в полном объеме, пояснила причины возникших противоречий. Отдельные разночтения, касающиеся некоторых обстоятельств произошедшего, по мнению суда, являются частными, и на существо показаний не влияют, их смысла не искажают. Имеющиеся в показаниях свидетеля неточности, выразившиеся в том, что она в судебном заседании в отдельных случаях не смогла детально вспомнить дату и время произошедшего, марки и государственные регистрационные знаки автомобилей, иные частные обстоятельства, обусловлены субъективным восприятием О. и свойствами ее памяти. В суде свидетель подтвердила, что на предварительном следствии замечаний, относительно полноты и достоверности отражения ее показаний в протоколе допроса не высказала, подписала протокол допроса, согласившись с его содержанием.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля - М. усматривается, что 19 июня 2019 года в дневное время он на автомобиле марки «ВАЗ-11183» государственный регистрационный знак № регион, под управлением С. выехал из .... в ..... Они были пристегнуты ремнями безопасности. Около 21 часа в .... остановились в придорожном кафе, отдохнули и поехали дальше. По пути следования М. употребил спиртное и засн.... они проехали, он пояснить не может. Проснулся от сильного удара и потерял сознание. Придя в себя, понял, что произошло ДТП. С. находился в салоне автомобиля, у него были сильно зажаты ноги от деформации кузова. М. вышел из салона автомобиля на улицу и увидел, что их автомобиль находится на обочине. На соседней полосе движения находился автомобиль марки «Suzuki». На проезжей части находились стекла. М. понял, что указанный автомобиль совершил столкновение с их автомобилем. Через некоторое время на место ДТП приехали сотрудники МЧС, ГИБДД, «Скорая помощь». Им с С. оказали необходимую помощь, а затем С. госпитализировали. От сотрудников ГИБДД М. стало известно, что вышеуказанным автомобилем ««Suzuki» управляла ФИО1, которая, будучи в состоянии алкогольного опьянения, выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с их автомобилем. В результате указанного ДТП М. не пострадал, получив ушибы (л.д.54-55).

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего С. усматривается следующее. 19 июня 2019 года около 15 часов дня он, на принадлежащем ему автомобиле марки «№» государственный регистрационный знак № регион выехал из .... в ..... В качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье следовал М. Они были пристегнуты ремнями безопасности. Автомобиль был полностью технически исправен. Около 22 часов 30 минут они совершали движение по участку 5 км автодороги «....». Следовали они скоростью около 75 км/ч, на автомобиле был включен свет фар в режиме «ближний». Осадков не было, дорожное покрытие было ровное, без выбоин. На данном участке автодорога имеет две полосы движения. Одна полоса в направлении ...., другая в направлении ..... Какой линией разделены потоки, он не помнит. Они следовали в направлении .... по правой полосе движения. В какой-то момент движения он увидел, как со встречной полосы на них движется автомобиль, при этом ослепив его светом фар. Как ему стало известно впоследствии, это был автомобиль марки «Suzuki», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1 Затем он почувствовал сильный удар в сторону водительской двери, а также скрежет металла, после чего потерял сознание. Когда очнулся, находился за рулем своего автомобиля, чувствовал сильную боль в ногах и левой руке. М. находился рядом с ним в автомобиле и пояснил ему, что они попали в ДТП. Водители попутных автомобилей, остановившихся на месте ДТП, попытались извлечь его из салона автомобиля, но сделать это не удалось, так как его ноги зажало. Через некоторое время на место ДТП приехали сотрудники МЧС и «скорая помощь». Его извлекли из салона автомобиля, поместили в автомобиль «скорой помощи», на которой его доставили в больницу ...., где он на протяжении полутора месяцев проходил лечение. 

Впоследствии от сотрудника ГИБДД ему стало известно, что ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «Suzuki» государственный регистрационный знак № регион, совершая движение по участку 5 км автодороги «Подъезд к городу Владимиру от автодороги М-7 Волга» выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с его автомобилем. В результате ДТП он получил телесные повреждения в виде перелома ребер, вертлужной впадины, перелома обеих конечностей, открытую черепно-мозговую травму. На момент допроса потерпевший находился на лечении (л.д.45-48).

Согласно заключению эксперта от 17 октября 2019 года №, у С. были выявлены телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы с переломом правой средне-черепной ямки с ушибом головного мозга; ушибы, ссадины мягких тканей лица; закрытые переломы ребер слева 5-9 с ушибом легкого, левосторонний пневмоторакс, двухсторонний гематоракс; разрывы печени, кровь в брюшной полости; закрытые переломы: лонной, седалищной костей справа, подвздошной кости слева, левой вертлужной впадины; закрытый перелом обеих костей левого предплечья; открытый перелом левого бедра; закрытый перелом наружного мыщелка правой бедренной кости (подтверждено данными МСКТ и рентгенологическими исследованиями); рана левого бедра; травматический шок 3 степени.

Данные телесные повреждения в своей совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни (п.п. 6.1.2, 6.1.10, 6.1.11, 6.1.16, 6.1.23, 6.11.4, 6.11.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н) (л.д.66-67).

Представитель потерпевшего (гражданского истца) Е. пояснила суду, что в настоящее время С. практически не передвигается, вынужден соблюдать постельный режим. После дорожно-транспортного происшествия потерпевший длительное время проходил стационарное лечение в учреждениях здравоохранения в .... и в ..... В связи с повреждением седалищного нерва его реабилитация может занять продолжительный период. Подтвердила, что ФИО1 в общей сложности передала С. 

<

данные изъяты> рублей. Однако указанных денежных средств не хватило для того, чтобы оплатить лечение потерпевшего, его пребывание в медицинских учреждениях. Пояснила, что подсудимая принесла потерпевшему извинения, однако он их не принял, считая, что они не были искренними, настаивает на строгом наказании для нее. Утверждала, что в связи с полученными травмами С. перенес физические и нравственные страдания, находился в коме, прошел сложный период лечения и реабилитации, который в настоящее время не закончен. Указанные страдания потерпевшего усугубляются тем, что он ехал в .... на похороны к брату, не успел проститься с ним и организовать его похороны. Настаивала на удовлетворении гражданского иска в полном объеме.

Свидетель Д. суду пояснил следующее. В один из дней июня 2019 года, точнее дату назвать затруднился, около 00 часов, он с сотрудником ГИБДД С. прибыл на место дорожно - транспортного происшествия на участок федеральной автодороги «....» между населенными пунктами .... и ..... По прибытии на место происшествия увидел, что автомобиль «Suzuki» красного цвета с техническими повреждениями стоял посередине проезжей части, второй автомобиль отечественного производства находился на правой обочине по направлению движения в ..... От присутствовавших на месте граждан ему стало известно, что водитель отечественной машины зажат в салоне. Данный водитель периодически терял сознание, рядом с этим автомобилем находился мужчина - пассажир этой же машины. Присутствовавшие на месте лица сообщили, что водитель второго автомобиля - женщина спит в кустах на обочине дороги. Подойдя к этой женщине, сотрудники ГИБДД почувствовали от нее стойкий запах алкоголя. Разбудили женщину, сопроводили ее в патрульный автомобиль, самостоятельно она до него дойти не могла, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. У данной женщины в патрульном автомобиле установили состояние алкогольного опьянения. Женщина плохо разговаривала, так как была пьяна, по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ничего не поясняла, жаловалась на боли в животе. Ее передали сотрудникам «скорой помощи». Виновник дорожно транспортного происшествия был очевиден, исходя из расположения транспортных средств на дороге, а также технических повреждений транспортных средств. Кроме того, на месте присутствовала женщина - очевидец столкновения, которая пояснила, что автомобиль «Suzuki» незадолго до происшествия обгонял и подрезал ее. 

Свидетель С. показания Д. подтвердил, уточнив, что автомобиль «Suzuki» совершил столкновение с автомобилем «Лада Калина». Столкновение произошло в районе Гаврильцевской школы. На данном участке дороги разметки не имелось. Относительно состояния ФИО1 после того, как ее обнаружили сотрудники ГИБДД пояснил, что она не понимала происходящего, так как находилась в сильной степени алкогольного опьянения. 

Показания участников дорожно-транспортного происшествия, очевидца столкновения и сотрудников ГИБДД об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, расположении транспортных средств после столкновения подтверждаются протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 19 июня 2019 года. В ходе указанного процессуального действия осмотрен участок ...., зафиксирована обстановка на месте ДТП (л.д.13-20).

Как усматривается из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от 20 июня 2019 года, распечатки показаний прибора «Алкотектор Pro-100touch-k», исследованных в судебном заседании, при освидетельствовании ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе - 1, 420 мг/л (л.д. 22, 23). 

Приведенные выше доказательства, подвергнутые судебному исследованию, и положенные в основу приговора - последовательны, согласуются между собой, не оспариваются сторонами, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах приведенной выше экспертизы, так как она является научно-обоснованной, выполнена квалифицированным специалистом с описанием примененных методов и результатов исследований.

Приняв решение об оглашении показаний свидетеля и потерпевшего, данных ими на предварительном следствии, суд в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон предоставил стороне защиты возможность защищать свои интересы в суде и оспорить оглашенные показания всеми предусмотренными законом способами. Несмотря на это, сторона защиты ходатайств об исключении недопустимых доказательств применительно к показаниям свидетелей и потерпевших или об истребовании дополнительных доказательств в целях проверки допустимости и достоверности оглашенных показаний не заявляла.

При таких обстоятельствах суд не разделяет позицию подсудимой, оспорившей показания О. в части аварийно опасного вождения ФИО1 непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием. К подобному выводу суд приходит с учетом того, что показания свидетеля о манере вождения подсудимой носят последовательный и стабильный характер. ФИО1, напротив, в момент совершения преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения, первоначально поясняла, что обстоятельств произошедшего не помнит. При таких обстоятельствах, суд полагает, что ФИО1 в ходе судебного разбирательства, реализуя свое право защищаться от обвинения всеми не запрещенными законом способами, пытается исказить обстоятельства дела в выгодном для себя свете. 

Нахождение водителя ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения в ходе судебного разбирательства установлен как на основании показаний свидетелей О., С., Д., так и объективно актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и показаниями прибора. Сама ФИО1 факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в суде подтвердила. 

На основе перечисленных доказательств в судебном заседании достоверно и бесспорно установлено, что ФИО1 19 июня 2019 года в период времени с 22 часов 15 минут по 22 часа 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «Suzuki», государственный регистрационный знак № регион, на участке 5 км автодороги «

<

данные изъяты>» из д. .... в направлении ...., нарушила п.п. 1.4, 1.5, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения, что привело к столкновению с автомобилем марки «№», государственный регистрационный знак № регион под управлением С. В результате указанного ДТП С. были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Нарушение ФИО1 требований Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью С.

Таким образом, оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной, и квалифицирует ее действия по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Адекватное и разумное поведение ФИО1 до, во время и после совершения преступления не вызывает каких-либо сомнений в её психической полноценности. ФИО1 в суде правильно воспринимала обстоятельства, имеющие значение для дела, понимала противоправный характер своих действий, осознавала значение для нее судебного разбирательства, отвечала на вопросы председательствующего и участников процесса соответственно их смыслу. 

С учетом вышеуказанных обстоятельств, данных о психическом состоянии подсудимой, суд признает ФИО1 вменяемой в отношении инкриминируемого деяния.

При назначении подсудимой вида и размера наказания, суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 деяние отнесено к категории преступлений средней тяжести. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в ходе судебного разбирательства не установлено. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой являются:

в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении двоих малолетних детей; 

в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в добровольном перечислении ему денежных средств.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Оценивая мнение потерпевшей стороны о наказании, суд отмечает, что оно в силу ч. 7 ст. 292 УПК РФ не имеет для суда обязательной силы, а потому суд не находит оснований для того, чтобы положить его в основу настоящего приговора.

Судом учитываются сведения о личности подсудимой, которая ранее не судима; привлекалась к административной ответственности; на учете у врача - психиатра и врача - нарколога не состоит; официально не трудоустроена; в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении двоих малолетних детей; по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела, общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, суд, несмотря на наличие у подсудимой иждивенцев, совокупность перечисленных выше смягчающих обстоятельств, полагает невозможным исправление ФИО1 без строгой изоляции от общества.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимой, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, учитывая данные о личности подсудимой, характер, тяжесть совершенного ею преступления, фактические обстоятельства содеянного, совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, суд полагает, что лишь назначение ФИО1 наиболее строгого вида наказания - лишения свободы будет отвечать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденной.

Суд по изложенным выше причинам не усматривает оснований для применения к подсудимой положений ст. 53.1 УК РФ и назначения ей наказания в виде принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы. 

Кроме того, анализируя данные о личности ФИО1 в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, общественной опасностью содеянного, суд не может придти к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания, а потому не может назначить ей наказание условно, с применением положений ст. 73 УК РФ. 

Документально подтвержденных сведений о том, что по состоянию здоровья либо по иным причинам ФИО1 не может содержаться под стражей, либо в условиях изоляции от общества суду не представлено. 

При определении размера наказания суд учитывает, что в действиях ФИО1 установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем при отсутствии отягчающих обстоятельств применяет к ней положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Наказание подсудимой суд назначает в пределах санкции ч. 2 ст.264 УК РФ в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ. Федеральный закон от 17 июня 2019 года № 146-ФЗ, усиливший наказание за совершение преступления, в котором обвиняется ФИО1, вступил в силу после совершения преступления, а потому в силу ч.1 ст. 10 УК РФ свое действие на подсудимую не распространяет. 

Одновременно с этим, принимая во внимание характер и тяжесть совершенного преступления, фактические обстоятельства содеянного; учитывая, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является грубейшим нарушением Правил дорожного движения РФ, влияет на безопасность дорожного движения, затрагивает общественную безопасность и личную безопасность граждан, суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает возможности применения к подсудимой положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 как лицо, совершившее преступление средней тяжести, ранее не отбывавшее наказание в виде лишения свободы, подлежит направлению в колонию - поселение. Оснований для назначения ей отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом данных о ее личности, суд не усматривает. 

В силу ч.ч. 2, 4 ст. 75.1 УИК РФ осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производятся территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. По решению суда осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75, 76 УИК РФ, в случаях уклонения его от следствия или суда, нарушения им меры пресечения или отсутствия у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации. 

Учитывая, что ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории РФ, меру процессуального принуждения не нарушала, от следствия и суда не скрывалась, не имеется оснований для заключения ее под стражу в зале суда.

В силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях исполнения приговора меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания ФИО1 следует исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказанияв срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Оценивая гражданский иск о компенсации морального вреда, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Так, лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред, имеет право на предъявление гражданского иска о компенсации морального вреда. 

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При разрешении заявленного С. гражданского иска суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ. Поскольку действиями ФИО1, сопряженными с управлением ею источником повышенной опасности - автомобилем, потерпевшему С. безусловно причинены нравственные страдания, переживания в связи с полученными им травмами, длительным лечением и реабилитацией, а также невозможностью проститься с умершим родственником - братом, на похороны которого он ехал в ...., суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ФИО1 в пользу С. компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного С. суд учитывает характер причиненных ему физических и нравственных страданий, степень вины подсудимой, ее материальное положение, наличие иждивенцев и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. 

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание требования разумности, справедливости и соразмерности, учитывая позицию подсудимой по гражданскому иску, признавшей право С. на компенсацию морального вреда, полагает, что исковые требования в части компенсации морального вреда, причиненного С., подлежат частичному удовлетворению. В связи с этим взысканию с ФИО1, вина которой в совершении преступления нашла свое подтверждение в судебном разбирательстве, в пользу потерпевшего С. подлежит компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Меры в обеспечение гражданского иска не применялись. 

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ)и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанность самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в порядке ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания. Время следования ФИО1 к месту отбывания наказания засчитывать в срок лишения свободы из расчета один день следования к месту лишения свободы за один день лишения свободы.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск С. удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу С. денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>) рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд Владимирской области в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. 

Если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий А.Ю. Титов