гражданское дело №2-6334/2020

66RS0001-01-2020-007401-22

мотивированное 

решение

 составлено 26.10.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.10.2020 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при помощнике судьи Копыловой Л. Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявлению публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» (далее – Банк) к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Банк, в лице представителя, обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль АВТО в счет погашения задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 620 000 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 800 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение указанного транспортного средства. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик платежи по кредитному ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Москвы ФИО2 совершена исполнительная надпись о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 720 051 руб., в том числе: 692 244,68 руб. – сумма просроченного основного долга по кредиту, 21 239,72 руб. – сумма просроченных процентов, 6 567 руб. – расходы взыскателя в связи с совершением исполнительной надписи. В связи с наличием задолженности по кредитному договору имеются основания для обращения взыскания на предмет залога. Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость залогового транспортного средства составляет 620 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, направил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен путем направления судебной повестки почтой, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой об истечении сроков хранения. 

Учитывая, что судом были приняты исчерпывающие меры по извещению ответчика, с учетом мнения представителя Банка, суд определил рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 800 000 руб. на срок 77 месяцев, а именно до ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 18 % годовых с условием внесения ежемесячного платежа в размере 17 590 руб. (за исключением последнего) в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 18 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов кредитор вправе обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи с целью взыскания задолженности по договору, в том числе суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, а также суммы расходов, понесенных кредитором в связи с совершением исполнительной надписи.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Москвы ФИО2 совершена исполнительная надпись о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 720 051 руб., в том числе: 692 244,68 руб. – сумма просроченного основного долга по кредиту, 21 239,72 руб. – сумма просроченных процентов, 6 567 руб. – расходы взыскателя в связи с совершением исполнительной надписи.

Статьей 93 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности, исполнительная надпись нотариуса.

Наличие задолженности по кредитном договору, факт невнесения платежей в соответствии с условиями кредитного договора ответчиком не оспорено.

Обеспечением исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору, является залог - автомобиля АВТО (далее –автомобиль). 

По сведениям УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ответчику.

В силу ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, по решению суда.

Из выписки по лицевому счету следует, что ежемесячных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не производится, последний платеж осуществлен ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 838,80 руб. 

Исполнительной надписью нотариуса сумма задолженности в размере 720 051,40 руб. взысканная с ответчика в пользу истца, к моменту рассмотрения судом дела не погашена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд, оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормами права, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований об обращении взыскания на предмет залога путем его продажи с публичных торгов и о возможности установления начальной продажной цены автомобиля в соответствии с заключением ООО «ФинКейс» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 620 000 руб.

Доказательств иной стоимости предмета залога ответчиком не представлено. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Обратить взыскание на автомобиль марки АВТО, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость, при его реализации, в размере 620 000 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М. Е. Патрушева