Судья Корниенко А.В. материал № 22 - 6702/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2018 года город Ставрополь 

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Мисикова В.С., 

при секретаре Политове П.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Овсянниковой В.В.,

защитника осужденного, адвоката Дьякова К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 21 сентября 2018 года, которым 

Бердару, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года в городе Пятигорске Ставропольского края, осужденному 25 декабря 2015 года приговором Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики по п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 167 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 20 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года; апелляционным определением от 4 мая 2016 года приговор оставлен без изменения;

ходатайство удовлетворено: 

приговор от 25 декабря 2015 года в отношении него изменен: действия его переквалифицированы с ч. 2 ст. 167 УК РФ (в предыдущей редакции) на ч. 2 ст. 167 УК РФ (в ред. Федеральных законов № 420-ФЗ от 7.12.2011 года, № 431-Ф3 от 28.12.2013 года), назначенное по этой статье наказание снижено до 1 года 11 месяцев лишения свободы;

снижено также наказание, назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний до 19 лет 11 месяцев лишения свободы; в остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мисикова В.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступление защитника адвоката Дьякова К.С., поддержавшего доводы жалобы о смягчении осужденному наказания, мнение прокурора Овсянниковой В.В. об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, указывает о том, что Федеральным законом РФ предусмотрен новый вид наказания принудительные работы. На основании статей 18 и 46 Конституции РФ и руководствуясь статьёй 71 УК РФ, главой 52.1 УПК РФ, просит смягчить назначенное ему наказание и снизить окончательный срок. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

На основании п. 13 ст. 397 и ст. 399 УПК РФ, – суд по месту отбывания наказания осужденным по его ходатайству рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ. 

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВС РФ № 21 от 20.12.2011 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», при решении вопроса о смягчении наказания осужденному вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, суд основывает постановление только на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором суда, назначившего наказание, и не вправе оценивать правильность применения этим судом уголовного закона.

Руководствуясь указанными выше положениями уголовного и уголовно-процессуального законов, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ суд первой инстанции рассмотрел данное ходатайство осужденного ФИО1, правомерно привел его приговор в соответствие с изменениями в уголовное законодательство, снизил назначенное осужденному наказание в пределах, установленных уголовным законом.

Суд правильно указал, что приговор Верховного Суда КБР в отношении ФИО1 от 25.12.2015 года вступил в законную силу 4 мая 2016 года и рассмотрел ходатайство в части введения альтернативного наказания в виде принудительных работ согласно Федеральному закону от 28.12.2013 № 431-ФЗ.

С 1 января 2017 года вступили в силу внесенные в УК РФ Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ изменения, касающиеся введения в санкцию ч. 2 ст. 167 УК РФ альтернативного наказания в виде принудительных работ на основании Федерального закона от 28.12.2013 № 431-Ф3 «О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты РФ».

Согласно ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ, отнесено к категории средней тяжести, то введение альтернативного наказания в виде принудительных работ улучшает положение осужденного ФИО1, в этой связи назначенное осужденному по данной статье наказание было снижено, соответственно снижено и наказание, назначенное ему на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Иных изменений, улучшающих положение осужденного ФИО1 в УК РФ не вносилось.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого, - о не согласии с судебным постановлением, о возможности дополнительного снижения ФИО1 наказания, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 21 сентября 2018 года об удовлетворении ходатайства осужденного Бердара о приведении его приговора в соответствие с изменениями законодательства РФ и смягчении осужденному наказания, оставить без изменения; 

а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий,

Судья В.С. Мисиков