Дело № 22-182/2026 судья 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 11 февраля 2026 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беляковой В.С.,

с участием прокурора отдела Тверской областной прокуратуры Тюфтиной Е.В.,

осужденного ФИО4 посредством применения систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО4 на постановление Калининского районного суда Тверской области от 10 ноября 2025 года, которым ходатайство, заявленное осужденным

- ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем 

<

адрес>, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2020 года, более мягким видом наказания - ограничением свободы, возвращено осужденному для устранения препятствий его рассмотрения.

Заслушав доклад председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО4, просившего об отмене обжалуемого постановления и возложении обязанностей на суд первой инстанции истребовать необходимые документы, мнение прокурора Тюфтиной Е.В., полагавшей постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

5 ноября 2025 года в Калининский районный суд Тверской области поступило ходатайство осужденного ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отбывающего наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> по приговору Нагатинского районного суда Тверской области от 11 марта 2020 года, о замене неотбытой части наказания более мягким его видом, а именно ограничением свободы. В обоснование заявленных требований указано на отбытый установленный законом срок наказания в виде лишения свободы; наличие инвалидности; осуществление трудовой функции на промышленной зоне учреждения; досрочное погашение исковых обязательств; наличие поощрений и взысканий; признание вины и раскаяние в содеянном. Все необходимые для рассмотрения ходатайства документы содержатся в его личном деле, данные которого он просит запросить суд первой инстанции.

Ознакомившись с ходатайством осужденного, 10 ноября 2025 года судом вынесено постановление о возвращении осужденному ФИО4 ходатайства для устранения препятствий его рассмотрения; основания и мотивы принятого решения подробно изложены в обжалуемом судебном акте.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 просит отменить постановление суда первой инстанции, вернуть материал в Калининский районный суд Тверской области для его рассмотрения по существу. Критикуя выводы суда, указывает, что поскольку суд при назначении судебного заседания так или иначе истребует из колонии материалы личного дела осужденного, сам он не приложил копию приговора к ходатайству о применении в отношении него ст. 80 УК РФ; при этом в заявленном им ходатайстве содержится просьба об истребовании судом необходимых документов для рассмотрения ходатайства по существу. Полагая решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, обращает внимание на отсутствие в нем конкретных причин, согласно которым суд отказался истребовать все необходимые материалы, содержащиеся в ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес>, сославшись на обязанность осужденного по предоставлению документов, а именно копии приговора.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, проверив представленные материалы дела, считает обжалуемое постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы основанными на ошибочном толковании закона.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 397 УПК РФ, суд первой инстанции в порядке исполнения приговора рассматривает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

По смыслу закона, а также согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, выраженных в п. 32 постановления от 20.12.2011 № 21 (ред. от 25.06.2024) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Вместе с тем, согласно п. 32 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Доводы осужденного об истребовании судом необходимых материалов из личного дела осужденного, противоречат п. 32 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно которому суд оказывает содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Положениями ст. 312 УПК РФ закреплено право осужденного на получение копии постановленного в отношении него приговора. Копия приговора не является тем документом, который обязана представить администрация исправительного учреждения. Каких-либо сведений, подтверждающих невозможность самостоятельного истребования необходимых для разрешения ходатайства документов или отказа в их предоставлении, осужденный ФИО4 суду не представил.

Согласно требованиям ст. 175 УИК РФ, копия приговора не входит в перечень документов, направляемых по ходатайству осужденного непосредственно администрацией исправительной колонии по ходатайству осужденного.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Калининского районного суда Тверской области от 10 ноября 2025 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Т.Ю. Тарасюк