Судья Басос А.Б. дело №22-632-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 27 мая 2021 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Гориной Л.Н., 

при секретаре Федотовой А.Н., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Масловой Е.Л.

осужденного Труфанова А.В. посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Жукова С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Труфанова А.В. на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 15 марта 2021 года, которым 

Труфанову Артему Викторовичу, родившемуся *** года в г. *** края, гражданину РФ, судимому:

- 30 ноября 2011 по ч.1 ст.158 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

отбывающему наказание по приговору Ленинского районного суда г. Мурманска от 06 июня 2012 года по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 30 ноября 2011 года к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Труфанова А.В. и адвоката Жукова С.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Маслову Е.Л., полагавшую необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Труфанов А.В., отбывающий лишение свободы в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Начало срока отбывания наказания 07 февраля 2012 года, окончание - 06 августа 2021 года.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Труфанов А.В. оспаривает законность обжалуемого постановления. Полагает, что оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства у суда не имелось, поскольку представленные в отношении него характеризующие материалы свидетельствуют о возможности применения положений ст. 80 УК РФ. Считает, что суд формально рассмотрел его ходатайство, не исследовал должном образом все материалы личного дела, свидетельствующие о положительной динамике его поведения и стремлении доказать свое исправление. Находит выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что основанием для отказа послужило наложенное на него взыскание за злостное нарушение установленного порядка отбывания наказания, к досрочному снятию которого он не стремился. Утверждает, что, вопреки выводам суда, он предпринял все возможные меры по досрочному снятию взыскания, стремился проявить себя с положительной стороны, после перевода из КП-24 в ИК-18 принимал активное участие в общественной жизни учреждения, в том числе во всероссийском конкурсе «КВН» среди осужденных, являлся капитаном команды, за что был награжден грамотами, за добросовестное отношение к учебе, директор ПУ № 26 в 2020-2021 годах ходатайствовал о его поощрении. Обращает внимание, что ранее, несмотря на его положительное и безупречное поведение, администрация исправительного учреждения не поддерживала его ходатайства, в том числе об изменении вида исправительного учреждения, которое было удовлетворено судом, и он был переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию – поселение, где по собственной инициативе трудоустроился за пределами КП-24, получил поощрение, активно участвовал в общественных мероприятиях. Оспаривает обоснованность наложенного на него взыскания в период отбытия наказания в КП -24 за нарушение в виде хранения запрещенного предмета, факт которого не подтвержден документально, кроме его объяснений. Указывает, что обнаружение указанного предмета не зафиксировано на видеозапись. Отмечает, что с 2013 года, более 6 лет отбывал наказание в облегченных условиях, за период отбывания наказания в ФКУ ИК-18 имеет одно взыскание, наложенное на него в 2014 году и 20 поощрений. Просит постановление отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив его ходатайство. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Иняков В.В., указывает на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного решения и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, после отбытия наказания за особо тяжкое преступление не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В силу ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

То есть, по смыслу закона, основанием для замены наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Вышеуказанные требования закона судом выполнены в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы, к рассмотрению ходатайства осужденного суд подошел объективно, всесторонне и полно исследовал материалы, характеризующие осужденного, дал им надлежащую оценку. 

Все положительные моменты в поведении и обстоятельства, связанные с личностью осужденного, судом учтены, но обоснованно признаны недостаточными для вывода о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены Труфанову А.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного не являлось стабильно положительным на протяжении всего срока отбывания наказания. 

Судом дана надлежащая оценка поведению Труфанова А.В. за весь период отбывания наказания и не оставлены без внимания сведения о том, что осужденным были допущены нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем к осужденному 4 раза применялись меры дисциплинарного взыскания, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор за совершение злостного нарушения в виде хранения запрещенного предмета, за что он был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, а в 7 случаях проводились профилактические беседы.

Несмотря на то, что наложенные взыскания являются погашенными, а профилактические беседы не относятся к дисциплинарным взысканиям, допущенные нарушения порядка отбывания наказания правомерно приняты судом во внимание, поскольку оценке подлежит поведение осужденного за весь период отбывания наказания. 

Характер допущенных нарушений и принятых к осужденному мер воздействия, а также последующее поведение осужденного в обжалуемом постановлении оценены. Также обосновано отмечено, что последнее взыскание было наложено на осужденного 18 октября 2020 года и погашено по сроку сравнительно недавно - 17 октября 2021 года.

Оснований ставиться под сомнение достоверность представленных администрацией исправительного учреждения сведений о поведении Труфанова А.В. у суда не имелось. Факт допущенного осужденным нарушения порядка отбывания наказания, за которое на него было наложено взыскание в виде водворения в штрафной изолятор 18 сентября 2019 года в период отбытия наказания в КП-24, подтвержден исследованными в судебном заседании материалами личного дела.

Доводы относительно законности и обоснованности применения наложенного на осужденного взыскания при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судом не проверяются. В случае несогласия осужденного с решением, принятым администрацией исправительного учреждения, он вправе обжаловать его по правилам, предусмотренным главой 22 КАС РФ. 

Кроме того, судом проанализирована динамика получения осужденным поощрений и справедливо отмечено, что с сентября 2019 года осужденный поощрений не имеет, досрочно погасить имеющееся взыскание не стремился.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, применив индивидуальный подход, пришел к правильному выводу о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены Труфанову А.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции не имеется, не приведено их и в апелляционной жалобе. 

Перечисленные в постановлении обстоятельства, послужившие основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, не противоречат действующему законодательству и сложившейся судебной практике. 

Акцентирование осужденным внимания на добросовестное отношение к учебе и полученные профессии, наличие грамот, поощрений, полученных за весь период отбывания наказания, участие в общественной жизни учреждения, что, по мнению осужденного, свидетельствует о положительной динамике его поведения и необоснованных выводах суда, отклонившего его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом, не влияют на правильность судебного решения.

Положительное отношение осужденного к учебе и труду, наличие поощрений, не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания без учета других предусмотренных законом оснований. 

Вопреки доводам жалобы, выводы суда основаны на данных, предоставленных администрацией учреждения и личного дела осужденного, которые изучены должным образом, сомневаться в объективности суда, оснований не имеется.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих изменение либо отмену постановления, судом первой инстанции не допущено. 

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного Труфанова А.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кольского районного суда Мурманской области от 15 марта 2021 года в отношении Труфанова Артема Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Труфанова А.В. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную в силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Горина Л.Н.