КОПИЯ:

Дело № 2а-6208/2019

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 22 июля 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе 

председательствующего Лисицына Д.А. 

при секретаре Протосевич Т.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ЗАО «Интерсвязь-2» к судебному приставу-исполнителю МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО1, УФССП России по Челябинской области о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя, освобождении или уменьшении исполнительского сбора, 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Интерсвязь-2» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просило признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, также просило освободить либо уменьшить размер исполнительского сбора. 

Требования мотивированы тем, что на основании выданного Курчатовским районным судом г. Челябинска исполнительного листа, судебным приставом возбуждено исполнительное производство в отношении должника ЗАО «Интерсвязь-2». Соответствующее постановление о возбуждении исполнительного производства получено ЗАО «Интерсвязь-2» ДД.ММ.ГГГГ, однако не было добровольно исполнено в установленный срок по независящим от ЗАО «Интерсвязь-2» причинам. Ввиду неисполнения требований исполнительного документа постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ с должника был взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб., что по мнению истца является незаконным. 

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивала по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1, представитель УФССП России по Челябинской области, а также заинтересованное лицо (взыскатель по исполнительному производству) ФИО2 возражали против удовлетворения заявленных требований. 

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что постановлением пристав-исполнитель ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника ЗАО «Интерсвязь-2», предметом которого является обязанность должника выдать ФИО3 трудовые книжки. Названным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований.

Указанное постановление было направлено в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ и получено последним ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ЗАО «Интерсвязь-2» на приеме у судебного пристава пояснила, что требования исполнительного документа не исполнены, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель вручил представителю должника требование от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ФИО2 трудовых книжек.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав вынесла постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб., которое было направлено в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав вынес постановление на обращение взыскания на денежные средства должника находящиеся в банках или других кредитных организациях. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ со счета должника списаны 50 000 руб. 

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как утверждает представитель истца, копии оспариваемых постановлений не были получены ЗАО «Интерсвязь-2», о состоявшихся постановлениях истцу стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ после обращения с соответствующим заявлением о выдаче постановлений на имя руководителя МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области. В связи с изложенным, представитель истца ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановлений. 

Как указано выше, постановление от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ, однако, достоверных сведений о факте получения должником указанного постановления не имеется. Сведения о направлении в адрес должника копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ч. 7 ст. 219 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о восстановлении срока на обращения в суд с настоящим иском обоснованы. 

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. 

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 указанного закона).

Частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года «№ 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, и его взыскание производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, установленный размер взыскания исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1 - 3 статьи 35 и части 3 статьи 35 Конституции РФ недопустимо.

Основания ответственности за нарушения обязательств установлены статьей 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Следовательно, в силу прямого предписания в законе вопросы об имущественном положении должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом иска должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Учитывая, что ЗАО «Интерсвязь-2» в добровольном порядке в установленный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе не исполнены, действия судебного пристава-исполнителя в части взыскания с должника исполнительского сбора и последующего обращения взыскания на денежные средства должника является обоснованным. Оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными не имеется, как следствие, требования истца в части отмены указанных постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, учитывая, что на настоящий момент исполнительное производство прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением должником требований исполнительного документа, суд находит возможным уменьшить размер исполнительского сбора на 25 процентов с 50 000 руб. до 37 500 руб. 

Также суд отмечает, что согласно разъяснений, изложенных в п. 74 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ЗАО «Интерсвязь-2» удовлетворить частично.

Уменьшить исполнительский сбор, взысканный с ЗАО «Интерсвязь-2» на основании постановления судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с 50 000 руб. до 37 500 руб. 

В удовлетворении остальной части административного иска ЗАО «Интерсвязь-2» отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын 

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын 

Секретарь: Т.Ю. Протосевич

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын 

Секретарь: