Дело № 2-4269/2025 УИД:23RS0029-01-2025-005516-72

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Сочи 07 ноября 2025 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В.,

с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в котором представитель истца просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца САО «ВСК» сумму убытков в размере 400 000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в суд в размере 12 500,00 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно документам компетентных органов, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

адрес>. 

ДТП произошло с участием транспортных средств:

1) Audi Q7 г/н № вин номер №, владелец ФИО3, водитель ФИО3;

2) Mercedes-Benz г/н PI 13СС123, водитель в момент ДТП отсутствовал;

3) Kia г/н 370Q741, владелец и водитель ФИО1. 

Виновником ДТП является водитель - ФИО1, который при управлении т/с Kia г/н 370Q741, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с т/с Audi Q7 г/н №, движущемуся по главной дороге без изменения направления движения, в результате столкновения т/с Kia г/н 370Q741 отбросило на припаркованное т/с Mercedes-Benz г/н PI 13СС123.

В действиях водителя установлено нарушение п. 13.9 ПДД РФ.

Транспортное средство Audi Q7 г/н № вин номер № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №KMI4440010030 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ (Далее - Правила страхования) и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 400 000 рублей. 

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 6476136 рублей, тем самым превысила 75 % от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества.

Несмотря на полную гибель застрахованного имущества, и на основании п. 5 ст. 10 ФЗ № «Об организации страхового дела в РФ», страхователь оставил транспортное средство в поврежденном состоянии (годные остатки) в своей собственности.

Стоимость годных остатков транспортного средства составила 310 000 рублей.

В силу п. 5.7 Правил страхования регламентировано, что договором страхования может быть предусмотрена выплата страхового возмещения на условии «непропорциональная выплата», которое означает, что в случае, если страховая сумма на начало действия Договора (полиса) страхования установлена ниже стартовой стоимости имущества, выплата страхового возмещения осуществляется Страховщиком без учета отношения страховой суммы к страховой стоимости застрахованного имущества (абз. 1 ст. 949 ГК РФ не применяется).

Таким образом, во исполнение договора страхования, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения, равную страховой сумме, определенной на дату события, в размере 400 000 рублей.

Риск наступления гражданской ответственности Ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 7).

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Суду пояснили, что у истца отсутствует право регрессного требования, поскольку ущерб потерпевшей стороне ответчиком возмещен, о чем имеется расписка.

Выслушав возражения ответчика и его представителя, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Согласно пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

адрес> участием транспортных средств:

- Audi Q7 г/н № вин номер №, владелец ФИО3, водитель ФИО3;

- Mercedes-Benz г/н PI 13СС123, водитель в момент ДТП отсутствовал;

- Kia г/н 370Q741, владелец и водитель ФИО1. 

Виновником ДТП является водитель ФИО1, который при управлении т/с Kia г/н 370Q741, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с т/с Audi Q7 г/н №, движущемуся по главной дороге без изменения направления движения, в результате столкновения т/с Kia г/н 370Q741 отбросило на припаркованное т/с Mercedes-Benz г/н PI 13СС123.

В действиях водителя ФИО1 установлено нарушение п. 13.9 ПДД РФ.

Транспортное средство Audi Q7 г/н № вин номер № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №KMI4440010030 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ (Далее - Правила страхования) и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 400 000 рублей. 

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 6476136 рублей, тем самым превысила 75 % от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества.

Несмотря на полную гибель застрахованного имущества, и на основании п. 5 ст. 10 ФЗ № «Об организации страхового дела в РФ», страхователь оставил транспортное средство в поврежденном состоянии (годные остатки) в своей собственности.

Стоимость годных остатков транспортного средства составила 310 000 рублей.

В силу п. 5.7 Правил страхования регламентировано, что договором страхования может быть предусмотрена выплата страхового возмещения на условии «непропорциональная выплата», которое означает, что в случае, если страховая сумма на начало действия Договора (полиса) страхования установлена ниже стартовой стоимости имущества, выплата страхового возмещения осуществляется Страховщиком без учета отношения страховой суммы к страховой стоимости застрахованного имущества (абз. 1 ст. 949 ГК РФ не применяется).

Таким образом, во исполнение договора страхования, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения, равную страховой сумме, определенной на дату события, в размере 400 000 рублей.

Риск наступления гражданской ответственности Ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

Таким образом, Ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из ст. 965 ГК РФ, к САО «ВСК» перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании Закона.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене. - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, УЗЛЫ И агрегаты). Гп. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ш.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Так как гражданская ответственность Ответчика не была застрахована на момент ДТП, он несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

Таким образом, требование Истца о взыскании с Ответчика ущерба в порядке суброгации в размере 400 000,00 рублей является законным и обоснованным.

Доводы ответчика и его представителя о погашении компенсации ущерба потерпевшему и в связи с этим у истца отсутствует право требования, суд признает несостоятельными, поскольку само право суброгации возникает вследствие того, что страховщик возместил страхователю убытки. И данное право у истца возникло, поскольку еще до урегулированы правоотношения виновника ДТП и потерпевшего (ДД.ММ.ГГГГ – оплатил потерпевшему), САО «ВСК» возместило потерпевшему ФИО3 убытки, связанные с дорожно-транспортным происшествием, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме еще ДД.ММ.ГГГГ.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С учётом удовлетворённой суммы иска с ответчика подлежит взысканию в пользу истца оплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 2 293,71 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу истца САО «ВСК» сумму возмещения ущерб в порядке суброгации в размере 400 000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в суд в размере 12 500,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Н.А. Круглов