Судья Лядов В.Н.

Дело № 22-5809

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 декабря 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстровой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

осужденного ФИО1,

потерпевших И., Ш.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 29 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся дата наст.****, судимому:

25 сентября 2024 года Пермским районным судом Пермского края по ч.2ст. 167 (2 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, на основании ч. 2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам принудительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства;

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания принудительных работ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевших И., Ш., а также прокурора Набережной Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, вудовлетворении которого было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что возместил ущерб внезначительном размере в силу объективных причин, что, согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», не может являться основанием для отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Также указывает, что в нарушение п. 6 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд в обоснование отказа сослался на основание, не указанное в законе, - непризнание осужденным вины, при этом не принимая во внимание иные данные о его личности, исключительно положительное поведение, неоднократные поощрения и отсутствие взысканий. Просит постановление отменить, освободить его условно-досрочно.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо по отбытии установленного законом срока может быть условно-досрочно освобождено, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только добросовестное отношение осужденного к исполнению обязанностей, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Приведенные требования закона судом при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении соблюдены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд проанализировал поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания им наказания, как того требует закон, исследовал материалы личного дела в полном объеме, дал им правильную оценку, после чего пришел кобоснованному выводу о преждевременности его условно-досрочного освобождения.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, трудоустроен, мероприятия воспитательного характера и общие собрания посещает, отбывая наказание с24января 2024 года, получил 2 поощрения, взысканий не имеет.

Вместе с тем, соблюдение правил внутреннего распорядка, наличие поощрений и отсутствие взысканий само по себе не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку, примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в период отбывания наказания, а возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Согласно представленным исправительным учреждением сведениям, при наличии взысканной по приговору с ФИО1 суммы в размере 3431600рублей, из заработной платы осужденного удержано всего 39425 рублей, что обоснованно судом первой инстанции расценено как незначительное возмещение причиненного преступлением ущерба с приведением соответствующих мотивов. При этом сведений о дополнительных мерах по погашению задолженности, предпринятых осужденным, в том числе, добровольном перечислении денежных средств, материалы дела не содержат, при наличии у осужденного, который после приговора подал дом, возможности возместить причиненный вред в большем размере.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом обоснованно принято во внимание не само по себе непризнание вины осужденным, а его отношение ксодеянному, которое в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ подлежит учету при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении в совокупности сдругими данными о личности и поведении осужденного в период отбывания наказания.

Таким образом, при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции руководствовался основаниями, указанными в законе, а потому доводы жалобы осужденного об обратном являются несостоятельными. Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, апелляционные жалобы осужденного и защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 29 октября 2025 года, которым ФИО1 отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись