Копия

Уникальный идентификатор дела 

№ 92RS0002-01-2024-002392-54

Производство № 2-3052/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2024 года город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе: 

председательствующего судьи – Котешко Л.Л.

при секретаре судебного заседания – Деминой А.Д.,

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховая компания Гайде» к ФИО3, с участием заинтересованного лица – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4, об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховая компания Гайде» (далее – АО «СК Гайде») обратилось в суд с иском, в котором, уточнив требования, просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-24-19772/5010-011 от 03.04.2024. Также просит взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб. и расходы, связанные с внесением на депозит суда денежных средств, в размере 30 000 руб. для проведения судебной экспертизы.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемым решением финансового уполномоченного частично удовлетворены требования ФИО3 о взыскании с АО «СК Гайде» страхового возмещения. С указанным решением финансового уполномоченного истец не согласен, а потому вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске. Полагает, что ответчик намеренно совершила действия, повлекшие ДТП от 28.11.2023, с целью получения страхового возмещения за ранее поврежденный ею резонатор и катализатор выхлопной системы автомобиля.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено в установленном порядке, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Представителем Службы финансового уполномоченного поданы письменные возражения, в которых просил исковое заявление оставить без рассмотрения в случае обращения финансовой организации в суд по истечении 10-ти дневного срока, либо отказать в удовлетворении исковых требований. В письменных возражениях ссылается на то, что экспертизы, организованные финансовым уполномоченным, являются надлежащими и достоверными доказательствами, в то время как рецензия страховой компании на указанный экспертизы таковой не является.

Выслушав сторон, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В силу части 6 названной статьи решение финансового уполномоченного включает в себя вводную, мотивировочную и резолютивную части и должно содержать: информацию о сторонах спора, указанную в пунктах 1 и 2 части 4 статьи 21 настоящего Федерального закона; указание на предоставленные сторонами материалы, а также на нормы федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, которыми руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения, выводы финансового уполномоченного об обязанности финансовой организации удовлетворить требования потребителя финансовых услуг полностью или частично либо об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, а также обоснование соответствующих выводов; дату подписания решения финансового уполномоченного, а также порядок и срок исполнения решения финансового уполномоченного.

Судом установлено и следует из материалов дела, что финансовому уполномоченному ФИО4 на рассмотрение поступило обращение ФИО3 в отношении АО «СК Гайде» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, величины утраты товарной стоимости.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-19772/5010-011 требования ФИО3 удовлетворены частично, с АО «СК Гайде» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 50 800 руб.

Как следует из обжалуемого решения финансового уполномоченного, в результате наезда на препятствие (бордюр) ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству ФИО3 – 

<

данные изъяты>, причинен ущерб. 

В отношении указанного автомобиля между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования транспортных средств № со сроком страхования с 29.07.2023 по 28.07.2024.

30.11.2023 ответчик обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по договору страхования в связи с причинением вреда транспортному средству в ДТП от 28.11.2023.

Страховой компанией проведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра от 30.11.2023.

Согласно экспертному исследованию ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, подготовленному по инициативе АО «СК Гайде», повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного события, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ. 

22.01.2024 финансовая организация письмом уведомила ответчика об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что все зафиксированные повреждения транспортного средства образованы не в процессе наезда на препятствие (поребрик/бордюрный камень), а при иных неустановленных обстоятельствах.

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, по результатам рассмотрения которого постановлено вышеуказанное решение №У-24-19772/5010-011 от 03.04.2024.

В рамках рассмотрения обращения ФИО3 финансовым уполномоченным организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 20.03.2024 №У-24-19772/3020-004, на транспортном средстве при заявленных обстоятельствах были образованы следующие повреждения: резонатор выхлопной системы (частично, царапины в нижней части), катализатор выхлопной системы (частично, царапины в нижней части). Также указывается, что не были образованы следующие повреждения: защитная панель пола правая (царапины, деформация, разрушение) выпускной коллектор (деформация), резонатор выхлопной системы (частично, задиры, деформация), средняя часть выхлопной системы (деформация), задняя часть выхлопной системы (деформация).

На основании изложенных результатов экспертизы, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховой компанией не исполнена надлежащим образом обязанность по выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства в установленный срок, в связи с чем у ФИО3 возникло право на получение страхового возмещения.

Сумма страхового возмещения определена финансовым уполномоченным в размере 50 800 руб. в соответствии с заключением эксперта ООО «ВОСМ» от 29.03.2024 №У-24-19772_3020-006, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа/с учетом износа составляет 50 800 руб. При этому указывается, что на момент повреждения 28.11.2023 величина утраты товарной стоимости не подлежит расчету, так как данный риск не был застрахован.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного АО «СК Гайде» обратилось к специалисту ФИО5, которым подготовлено заключение специалиста №18-04/2024 от 14.04.2024 по результатам анализа заключения эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» №У-24-19772/3020-004 от 20.03.2024 и экспертного заключения ООО «ВОСМ» №У-24-19772_30-006 от 29.03.2024.

Согласно выводам, изложенным в заключении специалиста ФИО5 №18-04/2024 от 14.04.2024, вышеприведенные заключения экспертиз ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» и ООО «ВОСМ» не соответствуют требованиям методик, действующему законодательству, регламентирующему производство экспертиз, нормам и технологиям завода-изготовителя данного транспортного средства, с приведением по тексту перечня таких недостатков.

В ходе судебного разбирательства ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» и ООО «ВОСМ» в материалы дела представили разъяснения относительно проведенных экспертиз с указанием на то, что они соответствуют требованиям нормативных документов и законодательству Российской Федерации.

Оспаривая решение финансового уполномоченного, истец ссылается на то, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за несколько дней до наступления страхового случая, обратилась в кол-центр страховой компании и сообщила, что наехала на крышку колодца, в результате чего ее транспортное средство было повреждено. В ответ на обращение истца сотрудником кол-центра даны разъяснения о необходимости фиксации факта ДТП с участием ГИБДД, что последней сделано не было.

Истец полагает, что ответчик с целью получения страхового возмещения за ранее полученные повреждения транспортного средства преднамеренно ДД.ММ.ГГГГ наехала на бордюр, затем вызвала сотрудников ГИБДД, зафиксировав факт ДТП, и на основании составленных материалов обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

В подтверждении изложенных обстоятельств истец ссылается на то, что ФИО3 до наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ. обращалась в ООО «УК «ТрансТехСервис», где был осмотрен ее автомобиль и рассчитана стоимость восстановительного ремонта.

Согласно ответу ООО «УК «ТрансТехСервис» на запрос суда, у Общества отсутствуют сведения по обращению на осмотр транспортного 

<

данные изъяты> в период с 23-30 ноября 2023 года.

По ходатайству представителя истца с целью определения соответствия имеющихся повреждений на транспортном средстве 

<

данные изъяты>, заявленному дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 28.11.2023, а также стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля определением суда от 10.06.2024 по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Крымская независимая экспертиза».

Согласно заключению эксперта АНО «Крымская независимая экспертиза» №144-24 от 15.08.2024, имеющиеся повреждения защиты каталитического нейтрализатора и резонатора в виде рисок и царапин не противоречат заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, и с учетом фотографий с места ДТП, вероятно могли образоваться при рассматриваемом происшествии, только при условии, что к месту рассматриваемого ДТП от 28.11.2023 автомобиль Kia Seltos подъехал с уже сорванной с мест креплений и смещенной сверху вниз средней частью выпускной системы.

Эксперт указывает, что поскольку центральная часть выпускной системы имела не устраненные повреждения, образованные до рассматриваемого происшествия от 28.11.2023, то при определении стоимости восстановительного ремонта от рассматриваемого события, произошедшего 28.11.2023, стоимость средней части выпускной системы в сборе, в расчета не учитывается, а учитывается только стоимость работ по демонтажу-монтажу средней части выпускной системы.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам транспортного средств марки 

<

данные изъяты> с учетом повреждений, причиненных в результате ДТП, произошедшего 28.11.2023, составляет 600 руб. 

Суд, оценивая представленные в материалы дела заключения экспертов, составленных по поручению финансового уполномоченного, заключение специалиста, составленного по инициативе истца, разъяснения экспертных учреждений, а также результаты судебной экспертизы, исходит из следующего.

Особенность судебного доказывания состоит в том, что оно осуществляется в установленной законом процессуальной форме, то есть процесс судебного доказывания урегулирован нормами права, а также оно осуществляется с использованием особых средств - судебных доказательств, отличающихся от доказательств несудебных.

Отличительным признаком судебных доказательств, позволяющим отграничить их от доказательств несудебных, является наличие процессуальной формы.

Сведения о фактах из тех или иных источников не могут извлекаться судом в произвольном порядке, закон строго регламентирует форму, в которой эти сведения должны быть получены, а именно: в процессуальной форме объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Сведения о фактах, полученные в иной не предусмотренной законом процессуальной форме, не могут использоваться для установления фактических обстоятельств дела и обоснования выводов суда об этих обстоятельствах.

Как предусмотрено ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены общие критерии, на которые должен ориентироваться суд при оценке доказательств.

Согласно ч. 1 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Согласно ч. 1 ст. 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

При этом эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Как следует из положений ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения. Оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка судом заключения эксперта отражается в решении по делу. Суд должен указать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано.

С учетом изложенного получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае недостаточности собственных познаний.

Таким образом, представленные сторонами письменные доказательства в форме заключений экспертных организаций, составленных, в том числе, по поручению финансового уполномоченного, не являются экспертными заключениями в смысле ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они представляют собой письменные доказательства, которые не могут быть оценены судом применительно к положениям ст. 85 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как судебная экспертиза.

В материалах настоящего дела имеются письменные доказательства с противоречивыми выводами, в то время как результат его рассмотрения непосредственно связан с установлением факта наличия или отсутствия технической возможности образования повреждений автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, на основании чего определяется размер причиненного вреда.

Имеющиеся в материалах дела экспертные заключения, представленные сторонами по делу, в том числе проведенное по поручению финансового уполномоченного, проводились без осмотра автомобиля, при производстве досудебных исследований специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, связи с чем судом полагает необходимым положить в основу результаты судебной экспертизы, изложенные в заключении эксперта АНО «Крымская независимая экспертиза» №144-24 от 15.08.2024. Указанное заключение суд считает достаточным и достоверным доказательством по делу. 

Поскольку судебным экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчика с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 28.11.2023, составляет 600 руб., в то время как по результатам экспертиз, организованных финансовым уполномоченным стоимость восстановительного ремонта определена в размере 50 800 руб., суд, исходя из того, что оспариваемое решение принято на основе результатов исследований, которые противоречат результатам проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным и отмене обжалуемого решения финансового уполномоченного о взыскании с истца в пользу ФИО3 страхового возмещения в размере 50 800 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. и суммы, внесенной на депозит суда для проведения судебной экспертизы в размере 30 000 руб., суд исходит из следующего.

Статья 98 ГПК РФ регулирует порядок распределения судебных расходов между сторонами по итогам разрешения их судом.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 19 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подачу встречного искового заявления, т.е. наличие самостоятельных претензий на объект спора.

По данному делу поданное страховым обществом заявление являлось требованием, направленным на оспаривание вынесенного финансовым уполномоченным в досудебном порядке решения о взыскании страхового возмещения. При этом страховое общество каких-либо претензий или требований к ФИО3 как к потребителю финансовой услуги не заявляло.

В силу ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" судом на финансового уполномоченного не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения.

Как разъяснено в абз. 2 п. 126 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при рассмотрении судом заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, страховщик участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, с учетом статуса потребителя финансовой услуги по заявлению финансовой организации об оспаривании решения финансового уполномоченного как заинтересованного лица, отмена либо изменение такого решения не являются основанием для возложения на потребителя финансовой услуги обязанности по возмещению судебных издержек.

Таким образом, судебные издержки по делу об оспаривании страховщиком решения финансового уполномоченного не могут быть возложены на потребителя, в связи с чем суд отказывает в требовании истца о взыскании с ответчика понесенных судебных рахсодов. Такой вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 23 "Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «Страховая компания Гайде» к ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4, об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 №У-24-19772/5010-011 от 03.04.2024.

Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Гагаринский районный суд города Севастополя.

В окончательной форме решение принято 09.09.2024.

Председательствующий – 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>