Дело № 2-1053/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 17 сентября 2018 г.

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Рыбалко Д.В., 

при секретаре Немыкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей. Просит взыскать страховое возмещение в размере 36 400 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 128 492 рубля, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы за подготовку копии экспертного заключения – 1 500 рублей, расходы по определению люфта детектора после ДТП – 1 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль BMW X5 г/н №. 07.04.2017 г. в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ПАЗ 32054 г/н №, под управлением ФИО4, и автомобиля BMW X5 г/н №, под управлением ФИО1 В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Водитель ФИО4 нарушил п. 8.5 ПДД РФ, что явилось причинно-следственной связью ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК Росгосстрах. Истец обратился в страховую компанию виновника с заявлением о выплате страховой суммы, предоставил необходимый пакет документов. Ответчик произвел осмотр транспортного средства, признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 21 100 рублей. В связи с тем, что истец не согласился с выплаченной суммой, он обратился к эксперту для проведения независимой экспертизы. В соответствии с экспертным заключением № 0307-1Н выполненным ООО «Сибирский экспертный центр» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 57 500 рублей. За проведение независимой экспертизы было оплачено 5 000 рублей. Ответчику 31.01.2018 г. была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения. В добровольном порядке ответчик не удовлетворил его требования. Неисполненное обязательство ответчика составляет 36 400 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил. В связи с проведенной по делу судебной экспертизой просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 41 100 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 128 492 рубля, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы за подготовку копии экспертного заключения – 1 500 рублей, расходы по определению люфта детектора после ДТП – 1 000 рублей. 

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя ФИО5, действующего на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что с заключением судебной экспертизы ознакомлены, не оспаривают выводы эксперта, однако считают, что страховая компания свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнила в полном объеме. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ. Требования о компенсации морального вреда стороной истца не доказаны.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит уточненные исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненною его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.13 ст.12 указанного ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В соответствии с п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Судом установлено: ФИО1 является собственником автомобиля BMW X5, г/н №, 2002 г.выпуска, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства. 

07.04.2017 г. в 16 часов 10 минут в 

<

адрес> по вине водителя автомобиля ПАЗ32054 г/н №, под управлением ФИО4 (лизингополучатель ФИО8.), нарушившего п. 8.5 Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств, в результате которого причинен вред имуществу истца – указанному автомобилю BMW X5, г/н №, 2002 г.выпуска, что подтверждается материалами о ДТП (л.д. 11-13). 

Гражданская ответственность виновника на момент происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ЕЕЕ №. 

Гражданская ответственность истца на момент происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис ЕЕЕ №.

После произошедшего ДТП, а именно 10.04.2017 г. ФИО1 обратился на станцию технического обслуживания «Норма» где ему были выполнены работы по определению люфта детектора на сумму 1 000 рублей, что подтверждается заказ-нарядом и квитанцией от 10.04.2017 г. (л.д. 20) 

05.06.2017 г. ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил необходимый пакет документов и поврежденное транспортное средство для осмотра. 

Страховой компанией был организован осмотр автомобиля истца, на основании акта о страховом случае № от 09.06.2018 г. произведена страховая выплата в размере 21 100 рублей, что подтверждается актом, платежным поручением № 00030 от 13.06.2017 г. (л.д. 14, 16).

В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточным, ФИО1 обратился к независимому техническому эксперту для выяснения действительной суммы ущерба. Согласно экспертного заключения № 0307-1Н от 03.07.2017 г. выполненного ООО «Сибирский Экспертный Центр» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу с учетом износа заменяемых деталей составляет 57 500 рублей. За проведение экспертизы истцом оплачено 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 03.07.2017 г. (л.д.21). Кроме того для предоставления копии экспертного заключения с претензией ответчику истец оплатил 1 500 рублей за подготовку дубликата экспертного заключения, что подтверждается квитанцией от 30.05.2018 г. (л.д. 21).

31.01.2018 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 36 400 рублей, возместить расходы по оплате независимой экспертизы, которая была получена ответчиком 31.01.2018 г. (л.д. 18). 

ПАО СК «Росгосстрах» отказали в доплате страхового возмещения со ссылкой на то, что заключение истца не соответствует Положению Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В процессе рассмотрения дела ответчик также ссылался на то, что заключение истца о стоимости восстановительного ремонта не соответствует Положению Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в связи с чем, по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 77/0818 от 30.08.2018 г. выполненного ООО «Контекст» стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу с учетом износа на дату ДТП составляет 62 200 рублей.

Суд в силу положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ признает как надлежащее доказательство заключение эксперта № 77/0818 от 30.08.2018 г. выполненное ООО «Контекст», поскольку указанный расчет произведен в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», что является правильным и верным. 

Наличие, характер и объем повреждений транспортного средства, принадлежащего ФИО1 определенный заключением эксперта № 77/0818 от 30.08.2018 г. выполненного ООО «Контекст» не вызывает у суда сомнений, поскольку аналогичные повреждения транспортного средства указаны в материале о дорожно-транспортном происшествии, суд также исходит из того, что заключение с достоверностью подтверждает размер причиненного транспортному средству истца ущерба, поскольку соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)», утвержденному приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 №254, «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утв. Банком России от 19.09.2014 г. № 432-П, Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства утв. Банком России от 19.09.2014 г. № 433-П, кроме того, содержит сведения о заказчике; информацию о включении эксперта-техника в государственный реестр экспертов-техников, номер и дату выдачи документа, подтверждающего получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности, сведения о страховании гражданской ответственности оценщика, стаж работы в оценочной деятельности; информации о специалисте, производившем осмотр транспортного средства, его квалификации; примененных стандартах оценочной деятельности; описание процесса оценки объекта оценки в части применения затратного подхода к оценке.

Принимая размер ущерба, установленный данным заключением суд также исходит из того, что ответчик не представил доказательств, опровергающих обоснованность указанного заключения, в соответствии с ч. 1 ст. 12, ст. ст. 56, 57 ГПК РФ.

Поскольку ответчик свои обязанности по договору страхования не выполнил, суд находит, что истец вправе требовать возмещения стоимости ремонта, который ему необходимо будет организовать самостоятельно для восстановления своего нарушенного права в полном объеме, в связи с чем, решает взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 41 100 рублей (из расчета 62 200 рублей – 21 100 рублей).

Удовлетворяя требования истца об осуществлении страховой выплаты, суд решает взыскать со страховщика за неисполнение требований в добровольном порядке штраф в размере пятидесяти процентов от размера страховой выплаты, определенной судом, то есть в размере 20 550 рублей, из расчета 41 100 рублей : 2.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО. Размер неустойки определяется судом в соответствии с п. 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, т.е. не может превышать размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим ФЗ.

Судом установлено, что заявление на выплату было подано 05.06.2017г. срок оплаты до 25.06.2017 г. включительно (20 дней). Ответчиком частичная выплата произведена 13.06.2017 г. в размере 21 100 рублей, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 41 100 рублей.

Суд исчисляет неустойку с 26.06.2017 г. по 01.06.2018 г. (заявленный истцом период), просрочка исполнения обязательств составила 340 дней, таким образом, размер неустойки за указанный период составляет 139 740 рублей, из расчета 41 100 рублей * 340 дней:100. 

Суд находит ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, подлежащим удовлетворению, поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. 

Учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ приходит к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки до 50000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу ФИО1 как потребителя, права которого нарушены ответчиком, следует взыскать компенсацию морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера нравственных страданий, требований разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

Судом установлено, что истцом были понесены судебные расходы по оплате независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, расходы за подготовку дубликата экспертного заключения 1 500 рублей. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 6 500 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы, связанные с определением люфта детектора после ДТП в размере 1 000 рублей. Расходы по оплате данных услуг подтверждаются заказ-нарядом № F000014788 от 10.04.2017 г., квитанцией (л.д. 20), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, на основании ст. 15 ГК РФ.

В силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину по требованию имущественного характера в размере 3 433 рубля и не имущественного характера в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1: страховое возмещение в размере 41 100 рублей, штраф – 20 550 рублей, неустойку – 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере – 1 000 рублей, судебные расходы в размере 6 500 рублей, расходы по определению люфта детектора в размере 1 000 рублей, а всего 120 150 (сто двадцать тысяч сто пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Россгострах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей и 3 433 рубля, а всего 3 733 (три тысячи семьсот тридцать три) рубля.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд. 

Председательствующий: Рыбалко Д.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.09.2018г.