Судья: Голубева Ю.В. Дело № 33-43052/2025

50RS0041-01-2024-003732-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 8 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мироновой Т.В.,

судей Протасова Д.В., Пушкиной А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Васильевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-566/2025 (2-3061/2024;) по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Рузского районного суда Московской области от 22 апреля 2025 года,

заслушав доклад судьи Мироновой Т. В.,

объяснения ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья животных, в размере 90 637 руб.

Требования мотивированы тем, что истец постоянно проживает в 

<

данные изъяты>, ведет личное подсобное хозяйство на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенном в 

<

данные изъяты>, в составе которого имеются овцы.

<

данные изъяты> около 15 часов истец, прибыв на свой земельный участок, обнаружил двух собак породы Хаски, которые причиняли повреждения одной из овец. Истец отогнал собак от овцы и обнаружил, что собаки загрызли овец – 5 овец породы Романовская, 3 овцы породы Тексиль, 1 Нубийскую козу и 1 овцу породы ФИО4, кроме того собаки погрызли зубами шесть овец породы Тексиль, 14 овец Романовской породы.

По данному факту ФИО1 обратился в полицию с заявлением.

Постановлением от 

<

данные изъяты> ФИО1 было отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях ФИО2

<

данные изъяты> истцом был заключен договор по приему и обезвреживанию биологических отходов животного происхождения, согласно справки 

<

данные изъяты> к договору 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исполнитель в марте месяце 2024 года осуществил термическое обезвреживание 500 кг биологических отходов (трупов животных), данная услуга оплачена ФИО1

Владельцем собак, которые проникли на земельный участок и погрызли овец, что повлекло гибель 10 принадлежащих ФИО1 овец как непосредственно в результате нанесения им собаками рваных ран, так и вследствие механического повреждения тканей и внутренних органов животных, является ФИО2

В связи с тем, что ФИО2 отказался в добровольном порядке погасить причиненный ущерб, полагая свое право нарушенным, истец вынужден обратиться в суд.

Решением Рузского районного суда Московской области от 22 апреля 2025 года (в редакции определения об исправлении описки от 30 апреля 2025 года) исковые требования удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскано 90 637 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец в судебное заседание не явился, извещен. Представитель истца представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просил решение оставить без изменения.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судом установлено, что 

<

данные изъяты> около 15 часов собаки породы Хаски, принадлежащие ФИО2, проникли на земельный участок, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный в 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 и погрызли овец и козу, что повлекло гибель 10 принадлежащих ФИО1 овец как непосредственно в результате нанесения им собаками рваных ран, так и вследствие механического повреждения тканей и внутренних органов животных, а 14 особям причинили повреждения.

<

данные изъяты> ФИО1 был заключен договор по приему и обезвреживанию биологических отходов животного происхождения, согласно справки 

<

данные изъяты> к договору 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исполнитель в 

<

данные изъяты> года осуществил термическое обезвреживание 500 кг биологических отходов (трупов животных), данная услуга оплачена ФИО1

Данные обстоятельства, подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

данные изъяты>, документами по утилизации трупов животных, а так же допрошенным в судебном заседании свидетелем ФИО5, который пояснил, что 

<

данные изъяты> он месте с ФИО1 поехал за кормами для животных, прибыв на земельный участок ФИО1 в 

<

данные изъяты> около 15 часов, они увидели на земельном участке М. двух собак породы Хаски, которые прорыв лаз под забором пролезли на территорию участка, где содержались животные-овцы, причиняли повреждения одной из овец. Они отогнали собак от овцы, он видел и снимал на телефон умерших овец – 5 овец породы Романовская, 3 овцы породы Тексиль, 1 Нубийскую козу и 1 овцу породы ФИО4, собаки погрызли зубами еще шесть овец породы Тексиль, 14 овец Романовской породы. Затем они выпустили собак и они привели их к дому ФИО2 не поверил, что его собаки могли это сделать, они пошли на участок и провели эксперимент, в результате которого как только отпустили собак они стали нападать на оставшихся овец. Собаки были со следами крови. Умерших животных утилизировали. Иных собак Хаски в 

<

данные изъяты> нет.

Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной статистики по 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, средняя цена сельскохозяйственной продукции, реализованной сельскохозяйственными организациями по 

<

данные изъяты> за 1 тонну составляет 181 274 руб.

Согласно расчету истца, причиненный ущерб составил 90 637 руб. (181 274 : 2) (500 кг биологических отходов).

Разрешая заявленные требования, изучив материалы проверки, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта причинения вреда сельскохозяйственным животным истца собаками ответчика, поскольку ответчик, являясь владельцем собак, не предпринял достаточных мер предосторожности и не исключил причинение вреда сельскохозяйственным животным истца, в связи с чем, взыскал с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 90 637 руб.

При этом суд исходил из того, что относимых и допустимых доказательств того, что сельскохозяйственные животные истца погибли при иных обстоятельствах, стороной ответчика не представлено, ответчиком не отрицалось нахождение собак в том месте и в то время, в которое произошла гибель овец, коз, что ответчик не имеет собак породы Хаски, кроме того, в день произошедшего ответчик был на участке истца, видел размер ущерба причиненного его собаками, однако возмещать вред отказался.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу абзаца 1 статьи 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

За нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 21 Федерального закона N 498-ФЗ).

Таким образом, владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам или имуществу. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика, на которую возложено бремя доказывания, не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что вред причинен не по его вине.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт нападения собак Хаски, принадлежащих ответчику, на животных (овец) истца, 

<

данные изъяты> около 15 часов на земельном участке, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенном в 

<

данные изъяты>, нашел свое объективное подтверждение, подтверждается материалами дела.

При этом данный факт в ходе судебного разбирательства ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен и не опровергнут.

Из материалов дела следует, что в порядке ст. 56 ГПК РФ ФИО2 не представил суду доказательств соблюдения им мер к предотвращению возможности причинения его собаками вреда, либо причинения вреда животным истца при иных обстоятельствах.

На основании вышеизложенного, суд обоснованно не установил обстоятельств, освобождающих ФИО2 от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда имуществу истца.

Фактически доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, что не может являться достаточным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств ненадлежащей судебная коллегия не находит.

То обстоятельство, что в решении суда указано на отказ в удовлетворении исковых требований, а в последующем определением об исправлении описки исковые требования истца были удовлетворены, не влечет отмену решения суда, поскольку согласно исследованной судебной коллегией аудиозаписи судебного заседания, суд огласил резолютивную часть решения об удовлетворении требований истца и взыскании с него в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 90 637 руб.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рузского районного суда Московской области от 22 апреля 2025 года (в редакции определения об исправлении описки от 30 апреля 2025 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу Мягкого В. А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2025 г.