Дело № 2-896/2017 

Поступило: 29.03.2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Новосадовой Н.В., 

при секретаре Кильевой Д.А., 

с участием представителя истца О.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Бердска Новосибирской области о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое здание, 

установил:

ФИО1 обратилась с иском к Администрации города Бердска о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое здание.

В обоснование иска истец указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, а также нежилого здания, расположенного на указанном участке, по адресу: 

<

адрес> Истец произвела реконструкцию нежилого здания в отсутствии разрешительной документации. В результате произведенной реконструкции увеличилась общая площадь здания: было 564,9 кв.м, стало 1 785,9 кв.м, а именно: уменьшилась площадь подвального помещения – было 123,6 кв.м, стало 117,3 кв.м; произведена полная реконструкция первого этажа, в связи с чем увеличилась площадь 1 этажа – было 441 кв.м, стало 811,6 кв.м; надстроен 2 этаж площадью 857 кв.м.. Реконструированный объект недвижимого имущества обладает признаками самовольной постройки, реконструирован без получения на это необходимых разрешений. Истец обращалась для выдачи заключений в экспертные организации, согласно которым произведенная реконструкция нежилого здания не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов. При обращении в администрацию г. Бердска, было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку отсутствовало разрешение на строительство. Полагает, что данным отказом нарушено его право на сохранение нежилого здания, его использования и распоряжения, в реконструированном виде. Просит сохранить нежилое здание, общей площадью 1 785,9 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии, согласно плану объекта ООО «Сибирский многофункциональный центр» от 2016 года, признать право собственности на нежилое здание, общей площадью 1 785,9 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии согласно плану объекта ООО «Сибирский многофункциональный центр» от 2016 года. 

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие, с участием представителя (л.д.145-146).

Представитель истца О.О., действующий на основании доверенности (л.д.4), исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, приведенном выше.

Представитель ответчика - Администрации г. Бердска, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представлен письменный отзыв на иск, согласно которому, не возражают против удовлетворения исковых требований, если объект возведен в границах земельного участка, принадлежащего на каком-либо праве истцу, а также, если этим не будут нарушены права третьих лиц, и при условии соответствия построенного объекта требованиям действующих строительных норм, технических и градостроительных регламентов, а также в случае приведения вида разрешенного использования земельного участка к назначению эксплуатируемого здания (л.д.143).

Заслушав пояснения представителя истца, изучив доводы представителя ответчика, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание (баня, прачечная) площадью 790,2 кв.м, инвентарный № (л.д.5), расположенное на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации бани № 2 и прачечной, площадью 2 083 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, который также находится в собственности истца, категория земель: земли населенных пунктов (л.д.6). Основанием возникновения права собственности на указанные объекты недвижимого имущества является договор купли-продажи нежилого здания с земельным участком от 18 июня 2012 года (л.д.7-10).

Как указано истцом в исковом заявлении, изначально спорное нежилое помещение представляло собой двухэтажное здание, в том числе с подземным этажом, впоследствии произведена реконструкция здания под магазин смешанной торговли, в результате чего, здание увеличилось, в том числе был надстроен этаж.

Согласно техническому плану здания, плану объекта реконструкции в связи с образованием здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.11-19, 20-31), общая площадь здания оставляет 1 785,9,4 кв.м, в том числе встроенных помещений – 857,0 кв.м; количество этажей - 3, в том числе, подземный - 1. 

Администрацией города Бердска отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с отсутствием разрешения на строительство (л.д.51). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой, возник новый объект.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Как установлено судом и следует из указанных выше документов, принадлежащее на праве собственности нежилое здание истцом реконструировано надстроен третий этаж, увеличилась общая площадь здания до 1 785,9,4 кв.м.. 

При таких обстоятельствах на произведенную реконструкцию нежилого помещения распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.

Согласно части 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию, и при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не будет нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно экспертному заключению ООО «Мэлвуд» № 576/2016 от 21 октября 2016 года, проведенная реконструкция, перепланировка и переустройство здания магазина смешанной торговли с общежитием на 25 мест по адресу: 

<

адрес>, соответствует требованиям и нормам ЖК РФ, Постановления Правительства РФ от 28.101.2006 г. № 47 «Об утверждении Положения и признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения № 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий» и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному освещению жилых и общественных зданий», СП 2.1.2.2844-11 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию общежитий для работников организаций и обучающихся образовательных учреждений», обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию помещения, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, первый этаж пригоден к эксплуатации в качестве магазина смешанной торговли, второй этаж пригоден в качестве места временного проживания (л.д.65-138). 

В соответствии с заключением ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» в городе Бердске № 1.01.1569.22.11.2016 от 22.11.2016, в здании по адресу: 

<

адрес>, бралась проба воды холодной питьевой из крана, по исследованным микробиологическим показателям он соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» (л.д.54). 

Также представлены экспертные заключения ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» в городе Бердске: № Ф.1.01.0275.07.03.2017 от 07.03.2017 г., согласно которому измеренные параметры микроклимата в комнатах блоков № 5, № 25, на рабочих местах в торговом зале № 1 и торговом зале № 2 соответствуют требованиям СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений» (л.д.43)., и № Ф.1.01.0274.07.03.2017 от 07.03.2017 г. – измеренные уровни искусственной освещенности в комнатах блоков № 5, № 7, № 22, № 25, торговом зале № 1, торговом зале № 2 соответствуют требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий» (л.д.47).

Кроме того, ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» в городе Бердске, выдано заключение № 0002 от 28.03.2017 года, согласно которому нежилое здание с предполагаемым использованием помещений под магазин смешанной торговли и гостиницу, расположенное по адресу: 

<

адрес>, пригодно для оказание услуг населению и не противоречит требованиям: СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (новая редакция) с изменениями № 1, № 2, № 3, № 4, СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий» (л.д.32-40).

Также в материалах дела имеются сведения о том, что истец обращалась в Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Бердску Новосибирской области МЧС России с заявлением о выдаче заключения о соответствии самовольно возведенного объекта требованиям действующих противопожарных норм (л.д.48), однако, ей был дан ответ, что органом ГПН выдается заключение о соответствии требованиям пожарной безопасности на объект защиты, на основании заявления организаций и граждан, являющихся соискателями лицензий либо лицензиатами (л.д.49), в связи с этим в выдаче заключения истцу было отказано.

Как следует из Схемы расположения здания на земельном участке (л.д.18), градостроительного плана земельного участка (л.д.56-63), реконструированное здание находится в пределах границ земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, назначение объекта капитального строительства, согласно основному виду разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства – зона обслуживания и деловой активности местного значения (ц-2).

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства и представленные доказательства, поскольку самовольно возведенное строение находится в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности и сохранение постройки не нарушает охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается указанными выше экспертными заключениями, а также, учитывая, что иного порядка оформления права собственности на самовольную подстройку законодательство РФ не предусматривает, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Сохранить нежилое здание, общей площадью 1 785,9 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № находящемся по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии, согласно плану объекта ООО «Сибирский многофункциональный центр» 2016 года.

Признать за ФИО1 право собственности на нежилое здание, общей площадью 1 785,9 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии согласно плану объекта ООО «Сибирский многофункциональный центр» 2016 года. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с подачей жалобы через Бердский городской суд.

Судья Н.В. Новосадова