Дело 1-19/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Демидов 16 июля 2024 года

Демидовский районный суд Смоленской области в составе

председательствующего федерального судьи Цветкова А.Н.,

при секретаре Румакиной О.Ю.,

с участием:

государственных обвинителей прокурора Демидовского районного суда Смоленской области Морозова А.Ю., заместителя прокурора Демидовского района Смоленской области Кувичко А.С.

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Цыганковой Т.А., представившей удостоверение №346 и ордер №1434 от 09 апреля 2024 года Адвокатского кабинета Цыганкова Т.А. Адвокатской палаты Смоленской области,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

иные данные>, судимого:

1) 12 августа 2013 года Демидовским районным судом Смоленской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ с применением с. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

2) 26 февраля 2014 года Демидовским районным судом Смоленской области по ч.3 ст. 30- п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 74 УК РФ, ст.70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам 20 дням лишения свободы.

3) 16 апреля 2014 года Демидовским районным судом Смоленской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Смоленского областного суда от 10 июня 2014 года) по п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 226, ч.1 ст. 222 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы.

27 сентября 2018 года освобожден по отбытию срока наказания.

4) 12 марта 2020 года Демидовским районным судом Смоленской области по ч.2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

27 июня 2022 года освобожден по отбытию срока наказания.

Осужденного:

- 10 января 2024 года Демидовским районным судом Смоленской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 17 июня 2024 года) по трем преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 134 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима,

- 22 февраля 2024 года Демидовским районным судом Смоленской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 06 мая 2024 года) по ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 10 января 2024 года, назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

задержанного на основании ст.ст.91,92 УПК РФ 27 ноября 2023 года, 29 ноября 2023 года судом избрана мера пресечения – заключение под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в особо крупном размере.

Преступление ФИО1 совершил при следующих обстоятельствах. 

В период с 15 ноября 2023 года по 19 ноября 2023 года, в первой половине дня, ФИО1, находясь на законных основаниях в гостях у Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, в ходе внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 вышел из комнаты, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят скрытный характер, тайно, действуя с корыстной целью, похитил из-под матраса на кровати принадлежащие Потерпевший №1 два кошелька стоимостью по 361 руб. каждый, денежные средства в общей сумме 1000000 руб., находившиеся в указанных кошельках. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 вышел из комнаты, после чего с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1000722 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что находясь в комнате Потерпевший №1, из-под матраса на кровати похитил два кошелька с деньгами в общей сумме 850000 руб. Прибыв домой, он вытащил деньги из кошельков, пересчитал их. Кошельки сжег в печке. Далее на похищенные средства приобрел телефон, зарядку, наушники, детские вещи, одежду для себя и супруги, два обручальных кольца, бытовую технику, строительные материалы, инструмент, кухонный гарнитур, бытовую технику, легковой автомобиль. До его задержания денежные средства были полностью потрачены. В ходе допроса в судебном заседании утверждал, что преступление им было совершено утром 14 ноября 2023 года. Затем согласился с датой кражи, указанной потерпевшим.

В соответствии с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, которые он дал при проведении по делу предварительного расследования (том 1 л.д. 39-40) и в ходе судебного заседания, он проживает в комнате 

<

номер> общежития по адресу: 

<

адрес>. Около 20 лет назад он со своей супругой начал собирать деньги на покупку квартиру. В августе 2020 года его супруга умерла. Деньги он хранил под матрасом на кровати в двух кошельках. Один кошелек красного цвета, другой черного цвета. К ноябрю 2023 года в указанных кошельках находились денежные средства в общей сумме 1000000 руб. В один из дней ноября 2023 года, утром, к нему пришел его внук ФИО1 Они разговаривали на различные темы. Максим жаловался, что у него нет денег ни на продукты питания, ни на сигареты. ФИО1 попросил у него деньги на сигареты. Он передал ФИО1 одну купюру достоинством 500 руб. Пока Максим был у него в гостях, он выходил из комнаты на кухню. В это время Максим оставался в комнате один. В тот день, когда ушел Максим, он сохранность кошельков не проверял. 27 ноября 2023 года в первой половине дня решил проверить свои сбережения. Под матрасом кровати двух кошельков не оказалось. Он обнаружил только ремешки от кошельков красного и черного цвета. Кроме Максима к нему в комнату никто не заходил. ФИО1 знал, что он хранит деньги под матрасом на кровати. Решив, что ФИО1 мог похитить кошельки с деньгами, в этот же день обратился в полицию.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №9, которые им были даны в ходе предварительного расследования (том1 л.д.193-195) и в ходе судебного заседания, Свидетель №9 знаком с ФИО1, бывал у него в гостях. Ему известно, что ФИО1 постоянной работы не имел. Во второй половине ноября 2023 года ФИО1 приобрел легковой автомобиль. В доме у ФИО1 он видел новые электроинструменты, коробки с саморезами, дорогой алкоголь.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №1, которые он дал при проведении по делу предварительного расследования (том 1 л.д. 25, 132-133) и в ходе судебного заседания, Свидетель №1 подрабатывает частным извозом на личном автомобиле. 21 ноября 2023 года он возил ФИО1 в 

<

адрес>, где ФИО1 приобрел автомобиль марки 

<

иные данные> бордового цвета. За поездку ФИО1 заплатил ему 5000 руб. одной купюрой.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, которые им были даны в ходе предварительного расследования (том1 л.д.29, 166-167) и судебного разбирательства, 19 ноября 2023 года в 

<

адрес> он продал ФИО1 автомобиль марки 

<

иные данные> за 

<

иные данные> руб. Ранее этот автомобиль он приобрел у 

<

ФИО>12, но на свое имя регистрационные документы не оформлял.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, которые им были даны в ходе предварительного расследования (том1 л.д.27) и судебного разбирательства, Свидетель №2 в свободное время подрабатывает частным извозом на личном автомобиле. В ночь с 21 на 22 ноября 2023 года он возил ФИО1 из 

<

адрес> в 

<

адрес> в сауну. По пути в 

<

адрес> ФИО1 говорил, что за одно утро «поднял» крупную сумму денег 1400000 руб. ФИО1 оплачивал услуги сауны. За поезду в 

<

адрес> и обратно в 

<

адрес> ФИО1 заплатил Свидетель №2 5000 руб. одной купюрой. 

Из показаний свидетеля Свидетель №10 в судебном заседании видно, что с июля 2023 года ФИО1 помогал ему в строительстве гаража, периодически выезжал с ним в лес для заготовки дров. За помощь в лесу, он платил ФИО1 1000 руб. в день. Последний раз ФИО1 ездил с ним в лес 14 ноября 2023 года. 19 и 20 ноября 2023 года ФИО1 от работы у него отказался, причину не называл.

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что он занимается ремонтом автомобилей в автосервисе, расположенном на 

<

адрес>. Во второй половине ноября 2023 года ФИО1 пригонял автомобиль 

<

иные данные> бордового цвета в автосервис. Запасные части для ремонта автомобиля Максим покупал в магазине 

<

иные данные>, расположенном в том же здании, где и автосервис.

Свидетель Свидетель №8 суду показала, что работает продавцом в магазине автомобильных запчастей 

<

иные данные> в г. Демидове. В ноябре 2023 года ФИО1 заходил в магазин, покупал запасные части для ремонта автомобиля ВАЗ «классика», рассчитывался наличными денежными средствами.

Свидетель 

<

ФИО>13 суду показал, что работает в магазине строительных материалов 

<

иные данные>, расположенном в 

<

адрес>. 20 ноября 2023 года в указанном магазине ФИО1 приобретал строительные материалы и различный инструмент. Общая стоимость покупки составила около 70000 руб. На часть приобретенного ФИО1 товара сохранились товарные чеки, которые были переданы следователю.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший оперуполномоченный ФИО2 по Демидовскому району МОтд МВД России «Велижское» «Велижское» Свидетель №6, подтвердил, что в ноябре 2023 года в Пункт полиции обратился Потерпевший №1 с заявлением о том, что его внук ФИО1 украл у него два кошелька, в которых находились денежные средства в общей сумме 1000000 руб. По данному факту он отбирал у ФИО1 первоначальные объяснения, при этом адвокат не приглашался.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №11, начальника группы дознания ПП по Демидовскому району, которые она дала в ходе судебного разбирательства, в ноябре 2023 года в отдел полиции с заявлением обратился Потерпевший №1, сообщив, что его внук ФИО1 украл у него деньги. Она производила осмотр места происшествия по месту жительства потерпевшего. В ходе осмотра Потерпевший №1 говорил, что у него похитили 1000000 руб.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от 27 ноября 2023 года видно, что потерпевший Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности ФИО1, который в период с 18 ноября по 19 ноября 2023 года из-под матраса на кровати похитил у него денежные средства в размере 1000000 руб. (том1 л.д.4).

Из данных, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия от 27 ноября 2023 года, фототаблиц к нему, усматривается, что была осмотрена комната по месту проживания Потерпевший №1 по адресу 

<

адрес>. В ходе осмотра Потерпевший №1 указал место под матрасом на кровати, где до исчезновения лежали два кошелька, в которых находились денежные средства. Обнаружены и изъяты два ремешка, красного и черного цвета (том 1 л.д.7-16).

Согласно протоколу осмотра предметов от 28 ноября 2023 года, были осмотрены два ремешка, изъятые в ходе осмотра места происшествия 27 ноября 2023 года (том1 л.д.33).

Согласно заключению эксперта №035/Р/24 от 06 марта 2024 года, стоимость кошелька из кожзаменителя (искусственная кожа) красного цвета с ремешком на запястье по состоянию на 18 ноября 2023 года составляет 361,0 руб.; стоимость кошелька из кожзаменителя (искусственная кожа) черного цвета с ремешком на запястье по состоянию на 18 ноября 2023 года составляет 361,0 руб. (том 1 л.д.99-109).

При проверке показаний с выходом на место совершения преступления от 16 февраля 2024 года с фототаблицей, потерпевший Потерпевший №1 указал место в комнате по адресу 

<

адрес>, где он хранил два кошелька с деньгами в сумме 1000000 руб. (том1 л.д.119-127).

Из товарных чеков 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер> от 20 ноября 2023 года, усматривается, что в магазине 

<

иные данные> приобретены строительные материалы, инструмент на суммы соответственно 26965,00 руб., 17300,00 руб., 6985,00 руб. (том1 л.д.153).

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля марки 

<

иные данные>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, вишневого цвета, указан 

<

ФИО>12 (том 1 л.д.164).

Из копии договора купли-продажи транспортного средства от 12 ноября 2023 года, усматривается, что Свидетель №3 приобрел у 

<

ФИО>12 автомобиль марки 

<

иные данные>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, вишневого цвета (том1 л.д.171).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности, проверяя их и давая им оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 75, 87 УПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Показания потерпевшего и свидетелей не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины подсудимого. Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, у суда оснований не имеется, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Незначительные неточности в их показаниях, суд находит обусловленными субъективным восприятием происходящего, физиологическими особенностями запоминания, и не влияющими на доказанность установленных судом обстоятельства совершенного преступления подсудимым. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего при даче показаний, оснований для оговора ФИО1 судом не установлено. В связи с изложенным, показания потерпевшего и свидетелей могут быть положены в основу приговора наряду с иными достоверными доказательствами.

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, 

<

ФИО>13, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9 подтвердили тот факт, что во второй половине ноября 2023 года у ФИО1 появились деньги.

К тому же, из показаний свидетеля Свидетель №10 видно, что после 18 ноября 2023 года ФИО1 отказывался от предложенного ему заработка.

Показания ФИО1 в части хищения двух кошельков, в которых находились денежные средства, также согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, и в соответствии с ч.2 ст. 77 УПК РФ эти показания ФИО1 суд кладет в основу обвинительного приговора. 

Вышеприведенным письменным доказательствам суд доверяет, так как они последовательны, получены с соблюдением требований УПК РФ, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ, существенных противоречий не имеют.

Заключение №035/Р/24 от 06 марта 2024 года, данное экспертом по результатам проведения экспертизы, полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, и основания для признания этого заключения недопустимым доказательством - отсутствуют. Изложенные в этом заключении выводы эксперта мотивированны, обоснованы и объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, при этом оснований полагать о личной заинтересованности эксперта в исходе уголовного дела и необоснованности выводов экспертного заключения - не имеется. Компетентность эксперта 

<

ФИО>14, имеющей стаж экспертной деятельности с 2001 года, сомнений не вызывает.

Оценивая в совокупности все имеющееся по делу доказательства, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества в особо крупном размере.

Квалифицирующий признак «особо крупный размер» подтверждается суммой похищенных денежных средств и стоимостью двух похищенных кошельков, превышающих установленный в примечании 4 к ст. 158 УК РФ предел.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что им похищена только сумма в размере 850000 руб., судом оцениваются критически, поскольку они противоречат установленным судом по делу обстоятельствам.

Размер похищенных денежных средств подтвержден показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который при обнаружении пропажи у него денежных средств, сообщил в полиции о хищении у него 1 000 000 руб. 00 коп., и с его первого допроса в своих показаниях подробно указал обстоятельства кражи и размер похищенных у него денежных средств.

Никаких данных, указывающих на наличие у потерпевшего Потерпевший №1 недобросовестности либо личной заинтересованности в исходе дела, судом не установлено. В показаниях потерпевшего не усматривается противоречий, которые бы давали основания ставить их под сомнение по существу.

Доводы подсудимого о том, что стоимость похищенных им двух кошельков, в которых находились денежные средства, следует определять со слов потерпевшего, оценившего их по 200 руб. за каждый, а не по результатам проведенной оценочной экспертизы, судом не принимаются, поскольку стоимость похищенных кошельков потерпевшего была установлена на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств - как показаний потерпевшего, так и заключения эксперта, достоверность которых не вызывает сомнений у суда. Как следует из искового заявления, потерпевший Потерпевший №1 оценивает материальный ущерб, причиненный в результате кражи, в общей сумме 1000722 руб. (том1 л.д.128).

Корыстный мотив совершенного преступления подтверждается также показаниями подсудимого ФИО1, пояснившего, что в период, предшествующий совершению преступления, он испытывал материальные затруднения.

Подсудимый ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит (том2 л.д.13), его поведение в судебном заседании сомнений в психической полноценности не вызвало, поэтому суд признает подсудимого по отношению к инкриминируемому деянию вменяемым, в связи с чем он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении вида и размера наказания ФИО1, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч.4 ст.15 УК РФ, совершенное ФИО1 преступление относятся к категории тяжких преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает частичное признание своей вины, его состояние здоровья и состояние здоровья его матери (наличие хронических и иных заболеваний), нахождение на иждивении малолетнего ребенка супруги, участие в его воспитании и материальном обеспечении, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании (ч. 2 ст. 61 УК РФ), нахождение на иждивении беременной жены на момент совершения преступления (п. «в» ч.1 ст. 61 УК РФ), наличие двоих малолетних детей (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ).

ФИО1 ранее был осужден за совершение тяжких преступлений (приговоры от 16 апреля 2014 года, от 12 марта 2020 года) к реальному лишению свободы (данные судимости не погашены и не сняты), в связи с чем в соответствии с п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ в его действиях содержится особо опасный рецидив.

Наличие рецидива преступлений суд учитывает как обстоятельство, отягчающее наказание виновного в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он по месту жительства в г. Демидове Смоленской области участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, состоит на административном надзоре, привлекался к административной ответственности, на ранее проведенные с ним профилактические беседы не реагирует и должных выводов не делает (том 1 л.д.237,238-239). Главой местной администрации за время проживания в 

<

адрес> и обучения в школе характеризуется удовлетворительно (том2 л.д.22)

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что в целях социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

При этом суд принимает во внимание, что состояние здоровья подсудимого не препятствует назначению ему наказания в виде лишения свободы.

Наличие отягчающего обстоятельства препятствует суду применить при назначении подсудимому наказания положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ.

Кроме того, рецидив в действиях ФИО1 влечет при назначении ему наказания, применение положений ст. 68 УК РФ. Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд, с учетом совокупности данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, считая необходимым применить условия ч.2 данной статьи.

При разбирательстве уголовного дела судом не выявлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого правил ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого и обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ.

Оснований к назначению подсудимому условного наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Суд приходит к выводу, что без реального отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы добиться исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, как это установлено ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет невозможно.

Принимая во внимание то, что настоящее преступление совершено ФИО1 до постановления в отношении него приговора Демидовским районным судом Смоленской области от 22 февраля 2024 года, при разрешении вопроса о назначении наказания ФИО1 суд руководствуется ч.5 ст. 69 УК РФ о назначении окончательного наказания по совокупности преступлений и применяет принцип частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Демидовского районного суда Смоленской области от 22 февраля 2024 года. 

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 суд назначает в исправительной колонии особого режима, поскольку в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных гл.11 и 12 УК РФ судом не установлено.

По делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда в размере 1000722 руб. (том1 л.д.128).

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании отказался от иска. В письменном заявлении указал о том, что ему разъяснены и понятны последствия отказа от гражданского иска.

В этой связи на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 подлежит прекращению в связи с отказом его от иска.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения, и считает необходимым оставить ее до вступления приговора в законную силу без изменения, в виде заключения под стражу. При этом суд полагает, что, находясь на свободе, ФИО1, несмотря на наличие у него места жительства, под тяжестью назначенного наказания может скрыться и воспрепятствовать исполнению приговора.

В силу ч.3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 27 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Поскольку по предыдущим приговорам от 10 января 2024 года Демидовского районного суда Смоленской области и от 22 февраля 2024 года Демидовского районного суда Смоленской области ФИО1 взят под стражу в зале суда, с направлением для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, то, на указанные даты, последний уже находился под стражей, как обвиняемый по настоящему делу. Соответственно период отбывания наказания по приговорам от 10 января 2024 года и 22 февраля 2024 года (кроме периода с 23 июля 2023 года по 25 июля 2023 года) охватывается периодом нахождения его под стражей по настоящему делу, и повторному учету такого времени в срок лишения свободы не подлежит.

Согласно приговору от 10 января 2024 года ФИО1 задерживался с 23 июля 2023 года по 25 июля 2023 года в порядке ст. 91 - 92 УПК РФ, в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ указанный период зачтен в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По приговору от 22 февраля 2024 года в срок окончательного наказания также зачтено наказание, отбытое по приговору от 10 января 2024 года с 23 июля по 25 июля 2023 года.

С учетом изложенного, следует зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания по настоящему приговору отбытое им наказание в период с 23 июля 2023 года по 25 июля 2023 года по приговору от 10 января 2024 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Из материалов дела усматривается, что 27 ноября 2023 года ФИО1 органами предварительного расследования был назначен адвокат 

<

ФИО>30 (том1 л.д.50).

Постановлением следователя от 25 марта 2024 года адвокату 

<

ФИО>30 за защиту ФИО1 выплачено 8230 руб. (том2 л.д.58).

05 марта 2024 года ФИО1 органами предварительного расследования назначен адвокат 

<

ФИО>9 (том1 л.д.183).

Постановлением следователя от 25 марта 2024 года адвокату 

<

ФИО>9 за защиту ФИО1 выплачено 3292 руб. (том2 л.д.59).

Указанные расходы по оплате труда адвокатов отнесены за счет средств Федерального бюджета.

Суд не освобождает ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, поскольку он не отказывался от услуг защитника, молод и трудоспособен, поэтому может нести бремя возмещения процессуальных издержек по уголовному делу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296,303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору суда и по приговору Демидовского районного суда Смоленской области от 22 февраля 2024 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 27 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания отбытое наказание по приговору Демидовского районного суда Смоленской области от 10 января 2024 года в период с 23 июля 2023 года по 25 июля 2023 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ прекратить в связи с его отказом от иска.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов Мурадяна А.Ю. и Цыганковой Т.А. в ходе предварительного расследования, взыскать в доход федерального бюджета с ФИО1 в размере 11522 (одиннадцать тысяч пятьсот двадцать два) руб.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

2 ремешка от кошельков оставить по принадлежности Потерпевший №1; телефон «

<

иные данные>» в корпусе темно-синего цвета, хранящийся при материалах уголовного дела, вернуть по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Демидовский районный суд Смоленской области в течение 15 суток со дня его постановления, а ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Кассационная жалоба, подлежащая рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Демидовский районный суд Смоленской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы, апелляционного или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной и кассационной инстанции. 

Судья Цветков А.Н.