Д-2-2997/19

61RS0022-01-2019-004094-15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июля 2019 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФНС России, Инспекции ФНС России по 

<

...> лицо на стороне ответчиков заместитель начальника ИФНС России по г.Таганрогу ФИО2, о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФНС России, ИФНС России по г.Таганрогу, указывая 3-м лицом на стороне ответчиков заместителя начальника ИФНС России по г.Таганрогу ФИО2, и ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства:

Решением Управления ФНС по Ростовской области от 19.11.2018г., а затем решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 10.01.2019г. за истцом было признано право на возврат переплаты по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2015 год на основании п.72 ст.217 Налогового кодекса РФ, и истец 11.01.2019г. обратился в ИФНС России по г.Таганрогу с оформленным по установленной приказом ФНС России от 14.02.2017 № ММВ-7-8/182@ форме письменным заявлением о возврате ему данной переплаты. По истечении установленного Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» 30-дневного срока для рассмотрения обращений граждан, не получив соответствующего ответа из налоговой инспекции, истец обратился туда лично и узнал, что его обращение по существу не рассмотрено, после чего нанял юриста и с его помощью подал в прокуратуру г.Таганрога заявление в порядке ч.1 ст.28.1 и ст.28.4 КоАП РФ о привлечении виновных сотрудников налоговой инспекции к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ. Заместитель прокурора г.Таганрога вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заместителя начальника ИФНС России по г.Таганрогу ФИО2, признав истца потерпевшим от данного административного правонарушения. Постановлением мирового судьи судебного участка №12 Таганрогского судебного района Ростовской области от 15.04.2019г. заместитель начальника ИФНС России по г.Таганрогу ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. На оплату юридических услуг в ходе производства по делу об административном правонарушении истец потратил 5000 рублей, что подтверждается договором-поручением от 10.02.2019г. с распиской исполнителя услуг ФИО3 в получении денежных средств. Поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено взыскание судебных расходов, то понесенные истцом расходы следует расценивать как убытки, связанные с восстановлением нарушенного права и подлежащие возмещению ответчиком в соответствии со статьями 15, 16 ГК РФ. Кроме того, в соответствии со статьями 151, 1069 ГК РФ истец вправе требовать от ответчика компенсации морального вреда. Нравственные страдания истца были обусловлены тем, что сначала в сентябре 2018 года он обратился в ИФНС по г.Таганрогу по поводу возврата переплаты по НДФЛ, но получил там в этом полный отказ, потом обратился в УФНС России по Ростовской области с соответствующей жалобой, где также получил полный отказ, потом обратился в Таганрогский городской суд в порядке административного судопроизводства, но ему также было отказано, но зато разъяснено, что конкретно нужно сделать, чтобы получить из бюджета обратно переплату по налогу на доходы физических лиц. Затем, когда истец полностью выполнил все требования сотрудников налоговых органов, то они не только не вернули деньги, но и не рассмотрели его заявление в соответствии с требованиями закона. Лишь после того, как прокурор вынес постановление в отношении ФИО2, на следующий день из налоговой инспекции на счет истца поступила переплата по НДФЛ. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 10 000 рублей. Обращение с настоящим иском также повлекло для истца соответствующие расходы по оплате госпошлины и услуг представителя, которые в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ также должны быть возмещены ответчиком.

Ссылаясь на положения статей 45, 52, 53 Конституции РФ, статей 15, 16, 151, 1069 Гражданского кодекса РФ, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, истец просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в сумме 5 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату госпошлины 400 рублей, на оплату услуг представителя 12 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя, представил дополнительное обоснование причиненного морального вреда и судебных расходов, в котором подробно описал причины своих обращений в налоговую инспекцию по вопросу возврата излишне уплаченной суммы НДФЛ, действия и решения сотрудников налоговых органов по рассмотрению этих обращений и дает отрицательную оценку этим действиям и решениям, как непонятным для осуществления прав гражданина на получение возврата излишне уплаченной суммы налога. Указывает, что только суд разъяснил, что же конкретно ему нужно сделать – подать корректирующие налоговые декларации и еще раз заявления на возврат НДФЛ. Следуя указаниям судьи, он это сделал, но и после этого по прошествии месяца не получил своих денежных средств, поэтому испытывая тяжелые нравственные страдания (моральный вред), он опять был вынужден обратиться за помощью к юристу и понести расходы. Считает, что заявленная сумма компенсации будет той самой разумной и достаточной суммой для компенсации всего того комплекса нравственных переживаний, которые им описаны, и пик которых пришелся именно на бездействие заместителя начальника ИФНС России по г.Таганрогу ФИО2 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы о нарушении срока ответа на обращение гражданина и относительно действий и решений налоговых органов. Пояснил, что в ответ на первое обращение истца из ИФНС про г.Таганрогу поступил ответ, что деньги были возвращены. Этот ответ вызвал недоумение и возмущение истца, и он обратился в УФНС по Ростовской области, и только там сказали, что нужно подавать уточненную декларацию, но никаких ошибок и дополнений к декларации не приводили. Истца по сути заставили подать уточненную декларацию. Он просто попросил вернуть излишне уплаченную сумму, а в налоговой инспекции сказали, что все вернули, и все пошло от этого ответа. Представитель ответчика неосновательно утверждают, что якобы Налоговый кодекс РФ позволяет более месяца не отвечать на обращения граждан. Имеются другие нормы законодательства, в соответствии с которыми ответ должен быть дан в течение 30-ти дней. Если сотрудники налоговой инспекции могли вернуть истцу деньги только после проведения камеральной проверки, то могли бы написать именно это истцу, и не требовалось бы разбираться с этим вопросом в прокуратуре и суде. 

Исполняющий обязанности начальника ИФНС России по г.Таганрогу ФИО4 представил письменные возражения на исковое заявление. Привел установленные в Гражданском кодексе РФ основания компенсации морального вреда, подчеркивая, что в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Указал, что Налоговый кодекс РФ не содержит положений о возможности компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина в сфере налогообложения, а часть 3 статьи 2 Гражданского кодекса РФ говорит о том, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. В отношении убытков истца в виде судебных расходов просит учесть разъяснения Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ относительно возмещения судебных издержек и разумных пределах расходов на оплату услуг представителя. Считает, что в исковом заявлении не представлено никаких доказательств степени вины нарушителя и степени нравственного страдания истца. Просит суд оставить иск без удовлетворения, так как ИФНС России по г.Таганрогу с учетом обстоятельств дела считает, что ФИО1 злоупотребляет своими правами, поскольку его требование является нематериальным, относится к категории дел небольшой сложности, в связи с чем, суммы компенсации морального вреда и убытков являются необоснованно завышенными. 

В судебном заседании представители ИФНС России по г.Таганрогу и 3-го лица ФИО2 – ФИО5 и ФИО6 пояснили, что ответчик и 3-е лицо исковые требования не признают. Поддержали письменные возражения руководителя налоговой инспекции. Пояснили, что истец сейчас ссылается на решение Таганрогского городского суда по его административному иску, но этим решением ему было отказано в удовлетворении требования о возврате переплаты налога, и он не был согласен с этим решением и разъяснениями о том, что нужно подать уточненную налоговую декларацию, обжаловал это решение и в апелляционном определении ему еще раз разъяснили о необходимости подачи с заявлением о возврате излишне уплаченного налога уточненной налоговой декларации. Он этого делать не хотел, и его требования были оставлены без удовлетворения. Налоговая инспекция действовала в рамках налогового законодательства и права истца не нарушала. Из доводов истца следует, что он утверждает о причинении ему моральных страданий еще с момента подачи первоначальной налоговой декларации. Однако, если проследить цепочку всех действий, то видно, что сотрудники налоговой инспекции разъясняли истцу, что ему нужно делать, а он обратился в суд, где ему разъяснили, что нельзя вернуть то чего нет, т.е. переплату налога при отсутствии такой переплаты исходя из поданной им декларации, но при этом можно вернуть только при подаче уточненной декларации. В Налоговом кодексе РФ установлен трехмесячный срок камеральной проверки при подаче уточненной налоговой декларации, и если налоговая декларация подается одновременно с заявлением на возврат денег, то срок такого возврата исчисляется со дня окончания камеральной проверки, что неоднократно разъяснялось Верховным Судом РФ. При привлечении должностного лица ФИО2 к административной ответственности прокуратура квалифицировала рассмотрение заявления на возврат денег не в рамках Налогового кодекса РФ, а в рамках Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». ФИО2 не оспаривал это постановление и оплатил штраф, но действовал он в рамках налогового законодательства и без нарушений требований этого законодательства, поэтому никаких нравственных страданий истцу не было причинено. Нормы Налогового кодекса РФ не обязывают давать ответ до окончания срока для возврата излишне уплаченного налога, и подача декларации 3-НДФЛ уже подразумевает, что будет проводиться камеральная проверка сроком 3 месяца. Все действия ИФНС России по г.Таганрогу по рассмотрению обращений истца соответствовали требованиям налогового законодательства. Налоговая инспекция может вернуть переплату налога только в пределах 3-х лет, а истец просил вернуть деньги за 2015 год, поэтому без решения УФНС не могли это сделать и вернули деньги после поступления соответствующего указания вышестоящего налогового органа. Представитель истца подтвердил, что Управлением был разъяснен истцу порядок возврата денег, и что необходимо подавать уточненную декларацию, но истец с этим не соглашался. В удовлетворении исковых требований просят отказать.

ФНС России, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направила, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и приобщенных дел, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Объяснениями сторон и материалами дела с приобщенным делом об административном правонарушении № 5-12-229-19 подтверждено, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №12 Таганрогского судебного района Ростовской области от 15.04.2019г. заместитель начальника ИФНС России по г.Таганрогу ФИО2 признан виновным в нарушении установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и ему назначено административное наказание по статье 5.59 КоАП РФ. Основанием для привлечения должностного лица ФИО2 к административной ответственности послужило то, что 11.01.2019 в ИФНС России по г.Таганрогу поступило обращение ФИО1 (истца по настоящему делу), которое рассмотрено с нарушением установленного Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» 30-дневного срока, ответ на это обращение направлен заявителю почтовой связью 14.02.2019, срок рассмотрения обращения в установленном законом порядке не продлевался. 

Доводы представителей ИФНС России по г.Таганрогу и 3-го лица ФИО2 о том, что при рассмотрении обращения истца не должны были применяться положения Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а должны были применяться только положения Налогового кодекса РФ, поэтому с учетом необходимости проведения камеральной проверки срок рассмотрения обращения не был нарушен, нельзя признать обоснованными. Налоговые органы, как органы государственной власти, в своей деятельности обязаны руководствоваться не только Налоговым кодексом РФ, но и другими федеральными законами, регулирующими их деятельность и правоотношения государственных органов с гражданами и организациями, в том числе и Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в котором установлена обязанность государственных органов и должностных лиц давать ответ на обращение гражданина в течение 30-ти дней, независимо от того, будет ли разрешен в этот срок поставленный в обращении гражданина вопрос по существу, либо этот вопрос не будет разрешаться в порядке, установленном специальным законом и в установленный таким законом срок. В данном случае должностным лицом был дан правильный по существу ответ, что обращение будет рассмотрено в установленном НК РФ порядке в течение месяца с момента завершения камеральной проверки, но этот ответ был дан через три дня после окончания срока направления ответа на обращения, чем были нарушены права истца на получение от государственного органа ответа на обращение в установленный законом срок. 

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Поскольку действия (бездействие) должностного лица органа государственной власти признаны в установленном порядке не соответствующими закону и нарушающими права истца, подлежат применению правила, установленные в статье 1069 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению.

Материалами дела и дела об АП в отношении ФИО2 подтверждено, что истец в ходе производства по делу об АП был признан потерпевшим и пользовался юридическими услугами представителя, за которые оплатил 5000 рублей. 

КоАП РФ не содержит процессуальных норм, предусматривающих возмещение расходов на оплату услуг представителя потерпевшего, поэтому данный вопрос может быть разрешен в порядке возмещения вреда (убытков), причиненного в результате деятельности органа государственной власти (статьи 15, 1069 ГК РФ). При этом, исходя из общих принципов определения размера подлежащих возмещению судебных расходов, должны учитываться требования разумности и должна быть доказана необходимость таких расходов. 

В данном случае, дело об административном правонарушении рассматривалось с участие представителя истца и поскольку вина должностного лица установлена, необходимость оплаты истцом услуг представителя следует признать доказанный. Заявленный к возмещению размер убытков – 5000 рублей не превышает разумных пределов для стоимости юридических услуг потерпевшему по делу об административном правонарушении, поэтому требование истца в этой части подлежит полному удовлетворению, с государства в пользу истца подлежит взысканию 5000 рублей. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В данном случае, как уже отмечено, государственным органом нарушено неимущественное право истца на получение ответа на обращение в установленный законом срок, поэтому доводы со стороны ИФНС России по г.Таганрогу и 3-го лица ФИО2 о том, что налоговым органом истцу не были причинены нравственные страдания, нельзя признать обоснованными. Задержка в получении ответа повлекла для истца беспокойство относительно результатов рассмотрения его обращения и вынудила обратиться за юридической помощью, с последующим обращением в прокуратуру для выяснения будет ли рассматриваться его обращение. 

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В данном случае следует признать, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда явно завышен, так как истец смешивает свои нравственные страдания, которые были перенесены от задержки в получении ответа государственного органа на обращения, и свои эмоциональные переживания, связанные с его предшествующими жалобами на действия сотрудников налоговых органов, и судебными разбирательствами по его спору с налоговыми органами относительно порядка возврата излишне уплаченной суммы налога. Вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда от 10 января 2019 года истцу отказано в удовлетворении административного искового заявления к заместителю начальника ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области ФИО7, Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области о признании решений незаконными. Содержание этого решения и апелляционного определения от 24 апреля 2019 года свидетельствует, что утверждения истца о нарушениях со стороны сотрудников налоговых органов и нарушении его прав при рассмотрении его обращений, предшествующих поданному 11 января 2019 года обращению, не основаны на действительных обстоятельствах дела. Суд установил неправомерность требований истца возвратить ему переплаченные суммы налога на доходы физических лиц без представления уточненных налоговых деклараций. Действия налоговых органов не были признаны незаконными, а соответственно нет и предусмотренных статьями 151, 1069 ГК РФ оснований для взыскания с государства в пользу истца компенсации морального вреда за период, предшествующий допущенному должностным лицом ФИО2 нарушению. 

С учетом обстоятельств дела и требований разумности и справедливости суд определяет размер подлежащей взысканию с государства в пользу истца компенсации морального вреда в 5 000 рублей.

В соответствии со статьями 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ и ч.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ убытки истца и компенсация морального вреда в данном случае подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации и финансовым органом, выступающим от имени казны, является главный распорядитель бюджетных средств, сотрудником которого причинены убытки, - Федеральная налоговая служба.

В части 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае истцу подлежат полному возмещению судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей, поскольку в силу ст.333.19 НК РФ это минимальный размер госпошлины по имущественным требованиям. 

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В данном случае истцом заявлено к взысканию 12 000 рублей, но с учетом частичного удовлетворения иска суд снижает подлежащую взысканию в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя до 7 000 рублей. 

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что в случае удовлетворения иска к публично-правовому образованию о возмещении вреда, взыскиваемого за счет казны публично-правового образования, исполнение обязанности по возмещению судебных расходов также осуществляется за счет казны публично-правового образования, то есть по правилам статьи 242.2 БК РФ.

Следовательно, в данном случае судебные расходы, как и суммы убытков и морального вреда, подлежат возмещению истцу государством, т.е. за счет казны Российской Федерации. 

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в сумме 5 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату госпошлины 400 рублей, на оплату услуг представителя 7 000 рублей, а всего – 17 400 (семнадцать тысяч четыреста) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 22 июля 2019 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.