Мировой судья: Знатнова Г.М., дело № М1-5-924/18

дело № 12-2194/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

13 ноября 2018 года 

<

...>, зал № 9А 

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Глибиной Е.В., 

с участием помощника прокурора Приволжского района г.Казани Кирилловой И.А., представителя юридического лица ООО «Гранд-проект» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Проект» на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Проект»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, Общество с ограниченной ответственностью «Гранд-Проект» (далее – заявитель) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

ООО «Гранд Проект» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, которое просит отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании представитель ООО «Гранд проект» жалобу поддержал в полном объеме, представила дополнение к жалобе, пояснила, что нарушены правила подсудности. Первое требование от ДД.ММ.ГГГГ не получили. Второе требование от ДД.ММ.ГГГГ получили ДД.ММ.ГГГГ, однако в этот день у них произведена выемка документов, что воспрепятствовало исполнению требования. Умысла у ООО «Гранд-Проект» не было, что смогли, представили. Свободных работников в организации для исполнения требований не было.

В судебном заседании помощник прокурора Приволжского района г.Казани просила жалобу оставить без удовлетворения. Пояснила, что требование было выслано по электронной почте. Первое требование было получено, не явились. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен второй выезд, вручено повторное требование. Однако документы в полном объеме не были представлены. Территориальная подведомственность не нарушена, поскольку к территориальной подведомственности именно данного мирового судьи отнесен дом 77В по ул.Магистральная, распечатка с сайта не отражает разграничения корпусов нечетных домов, подведомственность уточнялась и мировых судей.

Изучив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, судья считает, что жалоба подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 17.7 КоАП РФ Умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ помощником прокурора Приволжского района города Казани осуществлен выезд по месту регистрации и фактического расположения общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Проект» (далее по тексту – ООО «Гранд-Проект») с целью проведения проверки соблюдения требований трудового законодательства, по адресу: 420054, 

<

...>. В ходе проверки, работниками ООО «Гранд-Проект» умышленно, с целью скрытия фактов нарушения трудового законодательства в части оплаты труда, отказано в предоставлении бухгалтерских документов, касающихся трудового законодательства. 

ДД.ММ.ГГГГ исполняющий обязанности прокурора Приволжского района города Казани вынесено требование № о предоставлении документов и явке в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ООО «Гранд-Проект» ФИО2, которое было вручено работнику ООО «Гранд-Проект» вход.№ от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в указанные сроки руководитель ООО «Гранд-Проект» не явился, документы не представлены. ДД.ММ.ГГГГ повторно направлено требование о предоставлении документов и явки в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ, которое было вручено работнику ООО «Гранд-Проект» вход.№ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ руководство ООО «Гранд-проект» в прокуратуру районе не явилось, документы через канцелярию прокуратуры района были представлены частично, не в полном объеме.

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Полномочия прокурора закреплены в Федеральном законе от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «О прокуратуре РФ»).

Прокуратура Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и пунктом 1 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре РФ» осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Целью подобного надзора является обеспечение верховенства закона, единство и укрепление законности, защита прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре РФ» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что прокурор при осуществлении надзора в соответствии с Федеральным законом «О прокуратуре РФ» имеет право принимать решения, являющиеся обязательными для лиц, которым они адресованы, и их исполнение не может быть поставлено в зависимость от усмотрения данных лиц.

В силу статьи 6 Федерального закона «О прокуратуре РФ» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечет за собой установленную законом ответственность.

Как следует из материалов дела, фактические обстоятельства правонарушения, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложена сущность правонарушения;

- решением и.о. прокурора Приволжского района города Казани о проведении проверки № К6 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым помощнику прокурора района Кирилловой И.А. поручено провести проверку ООО «Гранд-Проект» на предмет соблюдения трудового законодательства, на основании обращений ФИО3, ФИО4, ФИО5, срок проведения проверки установлен со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- требованием прокуратура № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов и явке в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ООО «Гранд-Проект» ФИО2, врученного работнику ООО «Гранд-Проект» вход.№ от ДД.ММ.ГГГГ;

- требованием прокуратуру № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов и явке в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ООО «Гранд-Проект» ФИО2, врученного работнику ООО «Гранд-Проект» вход.№ от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому помощником прокурора осуществлен выезд по месту нахождения организации ООО «Гранд-Проект» с целью проведения проверки соблюдения требований трудового законодательства;

- актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в рамках проверочных мероприятий по месту нахождения ООО «Гранд-Проект» истребуемых документов, для проверки соблюдения трудового законодательства отсутствуют;

- требованием прокуратуру № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов и явке в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ООО «Гранд-Проект» ФИО2, врученного работнику ООО «Гранд-Проект» вход.№ от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснением заместителя генерального директора ООО «Гранд-проект» ФИО6 об обязании устранить нарушения требований законодательства к ДД.ММ.ГГГГ и предоставлении всех истребованных документов, согласно требованиям от 2, 6 и ДД.ММ.ГГГГ;

- доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ выданной ООО «Гранд-Проект» на имя ФИО6;

- актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ о невыполнении требований прокурора ООО «Гранд-Проект» 

и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

Таким образом, юридическое лицо ООО «Гранд-Проект» совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 17.7 КоАП РФ – умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя жалобы о том, что первое требование от ДД.ММ.ГГГГ не было получено, опровергается штампом входящей корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3),

Довод заявителя жалобы о том, что нарушены правила подведомственности рассмотрения дела, является необоснованным, материалами дела не подтвержден, представленная распечатка с сайта не отражает разграничения корпусов нечетных домов. Рассмотрение дела подведомственно мировому судье.

Довод о том, что второе требование от ДД.ММ.ГГГГ не смогли исполнить из-за выемки документов, опровергается материалами дела, свидетельствующими о том, что выемка была произведена ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия с 14.20 до 15.25, в то время как в требовании был установлен срок представления более ранний – к 11.00.

Отсутствие умысла опровергается материалами дела.

Довод об отсутствии свободных работников в организации для исполнения требований не является основанием для освобождения от ответственности.

Срок давности по делу об административном правонарушении, составляющий в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ три месяца, соблюден. 

Порядок привлечения к административной ответственности должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не нарушен. 

С учетом приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для признания данного административного правонарушения малозначительным.

Основания для применения по делу положений статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

При назначении наказания учтены характер и обстоятельства совершенного правонарушения, имущественное положение юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 13 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Проект» оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в порядке, предусмотренном статьями 30.12–30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья 

ФИО7