Дело № 2-356/19

Мотивированное 

решение

 

изготовлено 18.01.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2019 года Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Манохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО6, указав, что согласно акту обследования технического состояния крыша гаражей №№ ГСК № Рыбак от 03.09.2016 пришла в негодность. Согласно договору о совместной деятельности от 03.10.2016 собственники гаражей №№ решили произвести ремонт крыши за счет собственных средств. Ответчик, является собственником гаража №, был согласен с выполнением работ по ремонту крыши, однако внести взносы не смог. Истец внес за ответчика на выполнение работ по капитальному ремонту крыши 40 000 руб. На основании договора подряда от дата произведен капитальный ремонт крыши. Комиссия по акту приемки от 03.11.2016 приняла работы по ремонту крыши гаражей №№ ГСК № Рыбак. 

Руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, истец в порядке ст.ст. 210, п. 4 1103 ГК РФ просит взыскать с ответчика 40 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 400 руб. 

В судебном заседании истец требования поддержал. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания, извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения. 

В соответствии с п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь ст. ст. 165.1 ГК Российской Федерации, 117 ГПК Российской Федерации, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом.

Председатель ГСК № «Рыбак» заявленные требования поддержал. 

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно ч. 4 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно Устава ГСК № Рыбак члены кооператива обязаны внести все расходы по управлению гаража и его эксплуатации в размере определяемом общим собранием членов кооператива (п. 19). 

Крыша гаражей является общим долевым имуществом собственников гаражных боксов в составе гаражного комплекса, членов гаражно-строительного кооператива (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009. N 64), и не может быть частью иного здания, что противоречило бы нормам гражданского законодательства РФ и нарушало бы права собственников.

Судом установлено, что по договору совместной деятельности от 03.10.2016 члены ГСК № Рыбак: председатель ФИО1, ФИО6 (гараж №), ФИО5 (гараж №), ФИО2 (гараж №), ФИО7 (гараж №) путем объединения денежных средств и усилий решили произвести капитальный ремонт крыши гаражей №№,38, проезжей части между крышей гаражей №№ и №№, перенести фундамент и леерное ограждение ГСК № Рыбак. 

Вопрос о ремонте крыши являлся предметом обсуждения собственниками гаражей, ввиду протечки кровли. Об этом также свидетельствует акт обследования технического состояния крыши гаражей №№ ГСК № Рыбак от дата, показаниями свидетеля ФИО3

Согласно акту обследования технического состояния крыша гаражей №№ имеет ряд дефектов, которые приводят к ее протеканию и не могут быть устранены иначе как путем проведения ремонта.

Проведение капитального ремонта крыши обусловлено целью сохранения имущества собственников нежилых помещений, а значит и в интересах ответчика.

Необходимость ремонта крыши гаражей стороной ответчика не оспаривалась, как и не оспаривался факт проведения подрядных работ по капитальному ремонту. 

При заключении договора совместной деятельности ответчик присутствовал, необходимость проведения работ признал, однако от участия в финансировании работ отказался в связи с расходами связанными со свадьбой сына (п. 3 Договора). 

02.10.2016 ФИО5 (Заказчик) был заключен договор с ФИО4 (Подрядчик) подряда на производство работ по капитальному ремонту. Согласно п. 5 цена по договору составила 170 000 руб.

Ремонтные работы были проведены, о чем 03.11.2016 был подписан акт приемки выполненных работ. 

При указанных обстоятельствах с ФИО6 в пользу ФИО5 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 40 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 400 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить. 

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 сумму в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 400 руб. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.Б. Богут