Судья: Малород М.Н. Дело №2-445/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 года г. Аксай

Аксайский районный суд

Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Малород М.Н.

при секретаре Пятницковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском и указал в его обоснование следующие обстоятельства. 

... г. в 12 час. 00 мин. по адресу: ..., в районе ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля «Лада-Приора», госномер ..., принадлежащим ФИО3 и под его же управлением, и автомобилем ВАЗ-21083 госномер ... под управлением ФИО2, также ей принадлежащим.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается Справкой о ДТП от ... г., определением об отказе в возбуждении дела об АП от ... г..

Виновником аварии признана водитель автомобиля ВАЗ-21083 госномер ... ФИО2

В результате аварии автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению специалиста ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 75977 руб. 81 коп. За изготовление экспертного заключения истец оплатил специалисту 4000 руб. 00 коп.

Гражданская ответственность виновника аварии на момент ДТП не была застрахована.

Т.к. ответчик отказалась добровольно возмещать истцу причиненный ущерб, последний вынужден был обратиться в суд с настоящим иском, и просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба – 75977 руб. 81 коп., экспертные услуги 4000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 5000руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины 2479 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 адвокат Федотова Н.В. поддержала требования иска по основаниям и обстоятельствам, изложенным в иске. При этом, с учетом результатов судебной экспертизы в порядке ст.ст. 35, 39 ГПК РФ уточнила размер окончательно испрашиваемой суммы ущерба и просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 55400 руб. 00 коп. Также настаивала на взыскании иных ранее заявленных сумм.

Ответчик ФИО2 не возражала против взыскания с нее суммы ущерба. Однако полагала, что данная сумма должна быть взыскана с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, т.е. в размере 46500 руб. 00 коп., как указано в экспертном заключении и соответственно сумму госпошлины исходя из данного размера ущерба. При этом, возражала против взыскания с нее расходов за проведенное истцом досудебное исследование, а также против взыскания компенсации морального вреда. Расходы по оплате услуг представителя полагала завышенными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, представленные каждой из сторон, исследовав результаты судебной автотовароведческой экспертизы №14821/03-18 от 18.04.18, изготовленное ООО «Союзэкспертиза», суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ФИО3 по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях статья 1064 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ... г. в 12 час. 00 мин. по адресу: ..., в районе ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля «Лада-Приора», госномер ..., принадлежащим ФИО3 и под его же управлением, и автомобилем ВАЗ-21083 госномер ... под управлением ФИО2, также ей принадлежащим.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается Справкой о ДТП от ... г., определением об отказе в возбуждении дела об АП от ... г..

Виновником аварии признана водитель автомобиля ВАЗ-21083 госномер ... ФИО2 Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, имеются все основания для удовлетворения иска ФИО3.

В ходе рассмотрения дела фактически возник спор относительно размера материального ущерба, в связи с чем, по ходатайству ответчика, с учетом согласия истца, по делу была назначена и проведена автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «Союзэкспертиза», отраженным в заключении № ... от ... г., полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа округленно составляет 55400 руб. 00 коп., с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа – 46500 руб. 00 коп.

В данном случае суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 сумму ущерба в размере 55400 руб. 00 коп.

Довод ответчика о том, что в нее в пользу истца должна быть взыскана сумма ущерба с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа – 46500 руб. 00 коп., суд не принимает во внимание, т.к. взыскание материального ущерба с учетом амортизационного износа транспортного средства противоречит ст.ст. 15, 1064 ГК РФ. В данном случае истец не имеет возможности восстановить свое нарушенное право путем приобретения подержанных деталей для восстановления автомобиля в том состоянии, в котором он находился до аварии, ввиду отсутствия полноценного рынка сбыта таких деталей. По общему правилу, правило о возмещении потерпевшему восстановительных расходов с учетом износа замененных частей предусмотрено нормами об ОСАГО и применяется при возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП. Взаимоотношения же сторон регулируются в данном случае нормами ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ суд полагает, что с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1862 руб. 00 коп.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и расходы, связанные с оплатой услуг представителя. Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание объект судебной защиты, категорию спора, длительность рассмотрения дела, суд полагает возможным определить ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг досудебной экспертизы суд не усматривает, т.к. в основу решения суда данное заключение положено не было. 

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения иска ФИО3 в части компенсации морального вреда, 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В данном случае основное требование ФИО3 имеет имущественный характер, а при его предъявлении взыскание компенсации морального вреда законом не предусмотрено.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда, указанных в ст. 1100 ГК РФ, в ходе рассмотрения дела не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 55400 руб. 00 коп., судебные расходы в виде оплаты сумму госпошлины в размере 1862 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., а всего 67262 (шестьдесят семь тысяч двести шестьдесят два) руб. 00 коп.

В остальной части требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение яизготовлено в срок к 23 мая 2018 года.

Судья Аксайского районного суда

Ростовской области М.Н. Малород