УИД 74RS0046-01-2025-001808-37

судья Медведева И.С.

дело №2-1406/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 11-13204/2025

04 декабря 2025 года

г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Саранчук Е.Ю., Лисицына Д.А.,

при секретаре Ревякиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Озерского городского суда Челябинской области от 02 сентября 2025 года по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), просил взыскать в счет возмещения ущерба 137 728 руб. 36 коп., расходы на оценку в размере 5 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 132 руб., почтовые расходы в размере 200 руб. 44 коп., а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга исходя из ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, со дня вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательств в полном объеме.

В обоснование исковых требований указано, что 23 мая 2025 года вследствие действий ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ 110, государственный регистрационный знак №, произошло столкновение с автомобилем Джилли, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Страховщик произвел истцу выплату возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 400 000 руб., тогда как ущерб без учета износа составил 537 729 руб. 36 коп. Поскольку фактический размер ущерба выше произведенной выплаты, то истец просит возместить ущерб с причинителя вреда.

Решением Озерского городского суда Челябинской области от 02 сентября 2025 года исковые требования ФИО2 удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба взыскано 137 728 руб. 36 коп., расходы на оценку в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб. 44 коп., расходы по государственной пошлине в размере 5 132 руб., расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на дату основного долга (или его остатка), начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

ФИО1 с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить. Полагает, что размер ущерба должен быть рассчитан с учетом износа транспортного средства, а утрата товарной стоимости автомобиля не подлежит взысканию с ответчика.

ФИО2 в своих возражениях на жалобу просил решение суда оставить без изменения (л.д. 218-219).

Истец ФИО2, ответчик ФИО1, третьи лица ФИО3, АО «Т-Страхование», АО «ГСК «Югория» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились (л.д. 212-217). Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 23 мая 2025 года в 10 часов 45 минут на перекрестке 

<

адрес> Челябинской области ФИО4, управляя транспортным средством Лада ВАЗ 110 XRAY, государственный регистрационный знак №, при проезде нерегулируемого перекрестка не уступил дорогу автомобилю Джилли, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 (т. 1 л.д. 8-9).

Сотрудниками ГИБДД в действиях ФИО4 установлено нарушение пункта 13.9 ПДД РФ (л.д. 9). В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ не установлено. Обстоятельства ДТП и вина в нем ФИО4 по доводам апелляционной жалобы не оспариваются.

Постановлением по делу об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП (л.д. 9).

Собственником автомобиля Джилли на дату ДТП является ФИО2, автомобиль Лада ВАЗ 110 XRAY принадлежит ФИО1 (л.д. 14, 69).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Джилли на дату ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование», владельца Лада ВАЗ 110 XRAY – в АО «ГСК «Югория» (л.д. 68, 71).

27 мая 2025 года ФИО2 обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением, в котором он просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), безналичным расчетом по предоставленным им реквизитам (л.д. 69 об. - 70).

Признав 27 мая 2025 года произошедшее ДТП страховым случаем, 27 мая 2025 года АО «Т-Страхование» перечислило страховую выплату ФИО2 в размере 400 000 руб., заключив соглашение на указанную сумму (л.д. 71, 72).

В обоснование размера причиненного ущерба ФИО2 в материалы представлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное частнопрактикующим оценщиком 

<

данные изъяты>., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Джилли, государственный регистрационный знак №, составляет 490 731 руб. 59 коп., с учетом износа – 467 687 руб. 50 коп.; величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 46 996 руб. 77 коп. (л.д. 21-45, 82-123).

Суд первой инстанции, установив вину ФИО1 в произошедшем ДТП, приняв не оспоренное ответчиком экспертное заключение, с учетом выплаченного страхового возмещения, взыскал с ответчика в пользу истца 137 728 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» установлено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Судебная коллегия обращает свое внимание, что предоставленное ФИО2 заключение № 0330 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Джилли в подтверждение размера причиненного истцу ущерба не опровергнуто, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам ответчик не заявлял, денежные средства в обеспечение такого ходатайства не вносил.

Доказательств иного размера причиненного ущерба транспортному средству истца в материалы дела ответчиком не представлено, ФИО1 доказательства, предоставленные истцом, не опровергнуты, а иные подтверждения того, что существует менее затратный способ восстановления транспортного средства истца Джилли, в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлены, в связи с чем судом верно было взыскано с ответчика в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 137 728 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части не обоснованного взыскания утраты товарной стоимости автомобиля судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Величина утраты товарной стоимости определяется в общем порядке с использованием Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ Российский ФЦСЭ при Минюсте России 01.01.2018 года. Поэтому таковое учитывается при установлении предусмотренной ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации разницы ко взысканию с причинителя вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ с учетом разъяснений п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль истца 2024 года выпуска, а ДТП произошло 23 мая 2025 года, то с учетом пункта 8.3 рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, требования истца о взыскании утраты товарной стоимости обоснованы и подлежали удовлетворению.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Юридически значимые обстоятельства определены и установлены судом верно. Нормы материального права судом истолкованы и применены правильно, судом дана верная оценка доказательствам, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 02 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 декабря 2025 года