№

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 23 мая 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Антропов М.В., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 05.04.2018 мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга ФИО2 по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что 28 января 2018 года в 06 часов 00 мин. в 

<

...>, управлял автомобилем, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ.

ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. 

В своей жалобе заявитель просит отменить указанное постановление по делу об административном правонарушении, поскольку автомобилем фактически не управлял, просто находился за рулем автомобиля, намереваясь заглушить двигатель. Автомобиль на месте, где к нему обратились сотрудники ГИБДД, привезли друзья. Поскольку он не являлся водителем транспортного средства, то у сотрудников ГИБДД не имелось законных оснований для его освидетельствования. 

Эти доводы заявитель подтвердил в судебном заседании, просил суд об отмене вынесенного решения.

Представитель ГИБДД не явился в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом, в связи с чем, суд признаёт возможным рассмотреть жалобу при данной явке. 

Изучив доводы жалобы и исследовав представленные материалы по делу об административном правонарушении, судья пришёл к следующему выводу.

Постановление по делу об административном правонарушении от 05.04.2018 года соответствует требованиям, установленным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено надлежащим должностным лицом – мировым судьёй по месту жительства привлекаемого лица, в связи с заявленным последним ходатайством. 

В соответствии с требованиями п. 2.3.3 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 8 ФЗ «О полиции», № 3-ФЗ, от 07.02.2011 сотрудник полиции вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Факт совершенного ФИО1 административного правонарушения подтвержден:

- протоколом об административном правонарушении от 28.01.2018 № 082055 согласно которому 28 января 2018 года в 06 часов 00 мин. в 

<

...>, ФИО1 управлял автомобилем, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличие запаха алкоголя изо рта и несогласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ4

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 28.01.2018, согласно которому у ФИО1 установлен запах алкоголя изо рта;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 061957 от 28.01.2018, которым подтвержден факт состояния алкогольного опьянения ФИО1, при этом последний выразил несогласие с результатами освидетельствования;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 030091 от 28.01.2018, из которого явствует отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования.

Кроме того, судом исследована видеозапись от 28.01.2018, имеющаяся в материалах дела, из которой подтверждается факт управления автомобилем именно ФИО1 При этом автомобиль некоторое время осуществлял движение, а был останавлен по требованию сотрудников ГИБДД. 

Данные доказательства собраны в соответствии с законом. Оснований для недоверия указанным доказательствам судом не установлено, причин сомневаться в объективности действий сотрудников ГИБДД, выполняющих свои профессиональные функции, – не выявлено.

Совокупность доказательств полностью опровергает доводы заявителя, а после просмотра судом видеозаписи управления транспортным средством, заявитель свои доводы не поддержал.

Действия сотрудников ГИБДД носили законный характер, соответствовали фактическим обстоятельствам совершенного ФИО1 административного правонарушения. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьёй по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи КоАП РФ и соответствует обстоятельствам административного правонарушения и личности лица, привлеченного к ответственности. 

Учитывая указанные обстоятельства, судья находит постановление по делу об административном правонарушении от 05.04.2018 года соответствующим требованиям закона, которое отмене либо изменению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление от 05.04.2018 мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, – оставить без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья (подпись) М.В. Антропов

Копия верна

Судья

Секретарь