Судья Пименова О.А. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Бракара Г.Г.

при секретаре КЯА,

с участием прокурора Верес О.С., 

адвоката Перепелкиной И.В., осужденной ММИ посредством видеоконференц – связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Перепелкиной И.В. на приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ММИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданка РФ, судимая:

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

осужденная:

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 месяца, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осуждена:

по ст.158.1 УК РФ (5 преступлений) к 3 месяцам лишения свободы за каждое преступление,

по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ (2 преступления) к 2 месяцам лишения свободы за каждое преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время нахождения ММИ:

под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

время содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

время содержания под домашним арестом по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

время отбывания наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах решен.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бракара Г.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденную ММИ и адвоката Перепелкину И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Верес О.С., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором суда ММИ признана виновной и осуждена по преступлениям № 3, 7 за покушение на мелкое хищение чужого имущества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенные лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; по преступлениям № 1, 2, 4, 5, 6 за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступления совершены в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступлений ММИ признала в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Перепелкина И.В., не оспаривая доказанность вины и правильность юридической квалификации её действий, полагает, что приговор подлежит изменению, а назначенное наказанию должно быть снижено и применены положения ст.73 УК РФ.

ММИ не оспаривала доказанность своей вины, признала ее в полном объеме, а также не оспаривала юридическую квалификацию действий, имеет малолетнего ребенка, с состоявшимся по делу приговором я не согласна, считаю его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим изменению по следующим основаниям.

Полагает, что с учетом того, что судом не в полной мере выполнены требования уголовного закона и учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

По мнению адвоката, назначено наказание является несоразмерным содеянному. Так, совершенные преступление отнесены к категории небольшой тяжести, в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтено признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, и другие обстоятельства. Отягчающие ответственность обстоятельства отсутствуют. На момент вынесения приговора ММИ находилась в СИЗО, что для молодой женщины уже стало серьезным наказанием.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Перепелкиной И.В. государственный обвинитель Левшакова С.В., указывая на законность приговора, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения. 

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ММИ в совершении вышеуказанных преступлений установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а выводы суда о доказанности вины осуждённой соответствуют фактическим обстоятельствам дела и мотивированы.

Виновность ММИ в содеянном ей установлена совокупностью доказательств, собранных по делу: показаниями представителей потерпевших ФИО1, ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, протоколами выемок, протоколами осмотра предметов, справками об ущербе, и других доказательств, исследованных в судебном заседании в порядке, предусмотренном УПК РФ, и подробно приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Выводы суда о доказанности вины осужденной в совершении вышеуказанных преступлений в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции не оспариваются. Эти выводы в приговоре изложены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины осужденной ММИ в содеянном ею, и верно квалифицировал её действия по преступлениям № 3, 7 по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенные лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; по преступлениям № 1, 2, 4, 5, 6 по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденной ММИ назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновной, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания ММИ, в соответствии с требованиями закона, учел смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, имеющей хронические заболевания, инвалидность третьей группы, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, по преступлениям № 3, 5, 7 активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Также судом обоснованно учтено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того судом при назначении наказания учтены и другие данные о личности ММИ

Вместе с тем, при назначении наказания судом учтены также характер и степень общественной опасности совершенных ММИ преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести.

С учетом данных о личности осужденной, влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения осужденной более мягкого наказания из числа предусмотренных санкцией ст.158.1 УК РФ. При этом суд исходит из положений ч. 1 ст. 60 УК РФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденной, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд обоснованно назначил ей наказание, связанное с реальным лишением свободы, не усмотрев оснований для применения правил ст. 73 УК РФ, приведя в приговоре соответствующие мотивы своего решения, оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64, ст. 73 УК РФ не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Оснований для признания наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для смягчения осужденной назначенного наказания не имеется, так как отсутствуют обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции.

Данное уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности сторон, Конституции Российской Федерации и международных правовых актов объективно, всесторонне, выводы суда основаны на достаточной совокупности допустимых доказательств, надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнения у суда апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда, либо внесение в него других изменений, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ММИ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Перепелкиной И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного судебного решения, а для осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.Г. Бракар