66RS0003-01-2025-002720-71 Дело № 33-15036/2025 (2-3894/2025)

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 05.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковелина Д.Е.,

судей

Филатьевой Т.А.,

Хайровой Г.С.,

при помощнике судьи Нургалиевой Р.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании 04.12.2025 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.07.2025.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения представителя истца, ответчика ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства. В обоснование требования истец указал, что 27.12.2018 умерла ( / / )6 Наследниками ( / / )6 по закону первой очереди являются ФИО1, ФИО2 (дети), ФИО3 (супруг). В состав наследства входит дом, земельный участок, расположенные по адресу 

<

адрес>. После открытия наследства к истцу обратился ФИО2, предложил отказаться от наследства, открывшегося после смерти ( / / )6, а он в свою очередь не будет претендовать на наследство после ФИО3 В начале 2025 года истцу стало известно, что указанная договоренность нарушена, ФИО3 передал право собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО2 Недобросовестное поведение ответчиков способствовало тому, что истец не вступил в наследство в установленное время. На основании изложенного истец просил восстановить срок для принятия наследства, признать за ним право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на наследственное имущество.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.07.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.07.2025 отменить, вынести по делу новое решение. Оспаривая законность и обоснованность решения, истец указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено нарушение принципа всестороннего и полного исследования доказательств. Судом не дана оценка обстоятельствам, при которых истец не стал вступать в права наследования. Истцом совершены действия по фактическому принятию наследства.

Ответчиком ФИО2 представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что решение не подлежит отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли. Ответчиком ФИО3 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда отвечает указанным требованиям.

Установив фактические обстоятельства по делу, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении норм процессуального права в части оценки доказательств являются несостоятельными, подлежат отклонению.

Из материалов гражданского дела следует, что ( / / )6 умерла 27.12.2018. Наследниками ( / / )6 по закону первой очереди являются ФИО1, ФИО2 (дети), ФИО3 (супруг).

Согласно материалам наследственного дела с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ( / / )6, обратился ФИО3 Также ФИО3 подал заявление о выдаче свидетельства о праве собственности на 1/2 долю на совместно нажитое имущество как переживший супруг.

ФИО2 подано заявление об отказе от наследства в пользу ФИО3

ФИО1 с заявлением о принятии наследства в установленном законом порядке не обращался.

ФИО3 выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, свидетельства о праве на наследство по закону.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Таким образом, данная норма предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства, когда наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства, то есть о смерти наследодателя (ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо, хотя и знал об открытии наследства, но пропустил срок по другим уважительным причинам, которые препятствовали ему в установленном порядке выразить свою волю на принятие наследства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Из содержания положений ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности обстоятельств, связанных с тем, что наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам.

При этом надлежит учитывать, что обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Доводы истца о пропуске установленного законом срока для принятия наследства по причине наличия договоренности с ФИО2 о разделе наследственного имущества, открывшегося после смерти ( / / )6, и наследственного имущества, которое откроется после смерти ФИО3, о наличии уважительности причин не свидетельствуют, обоснованно отклонены судом.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что из искового заявления следует, что указанная договоренность была с ФИО2, который отказался от наследства, в связи с чем надлежащим ответчиком по спору о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования не является.

Доказательства наличия уважительных причин, которые объективно препятствовали истцу в установленный законом срок совершить действия по принятию наследства, в нарушения требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о совершении истцом действий по фактическому принятию наследства подлежат отклонению, поскольку истцом заявлено требование о восстановлении срока для его принятия.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.07.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи Т.А. Филатьева

Г.С. Хайрова