Дело №12-209/2019

Р Е Ш Е Н И Е

«16» сентября 2019 года г. Ижевск

Судья Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Чегодаева О.П., при секретаре судебного заседания Камалетдиновой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.29 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.29 ч.1 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, которой просит отменить оспариваемое постановление, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что участок дороги, на котором произошло нарушение, отвечает признакам, приведенным в п. 4.3 ПДД, а именно из-за густой растительности по краям дороги, ближайшие пешеходные переходы не находятся в зоне видимости пешехода, на данном участке находится Т-образный перекресток двух второстепенных дорог, что допускает переход в данном месте.

Будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 в судебное заседание не явился. Учитывая, что неявка надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующего в деле, не препятствует рассмотрению жалобы, руководствуясь положением ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ судья рассмотрел жалобу в отсутствие заявителя.

В судебном заседании должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление инспектор ДПС ФИО2 с доводами жалобы не согласился, пояснив, что представленные заявителем фотографии выполнены им не с места совершения правонарушения, а на значительном удалении от него. Проезжую часть 

<

адрес> ФИО1 переходил ближе к ул. 

<

адрес>, непосредственно около 

<

адрес>, где отсутствует какой-либо перекресток и имеются лишь выезды с прилегающих территорий. В его зоне видимости располагались два пешеходных перехода, которые и отражены на представленной самим ФИО1 схеме. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б. показал, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы совместно с ФИО2 на проезжей части около 

<

адрес>, был остановлен мужчина, переходивший проезжую часть не по пешеходным переходам в зоне видимости двух пешеходных переходов. Расстояние между двумя пешеходными переходам не более 100 метров и оба находились в зоне видимости пешехода. Никакого перекреста на данном участке дороги нет, имеются только выезды со дворов жилых домов. Проезжую часть 

<

адрес> ФИО1 переходил ближе к проезжей части 

<

адрес>, где и стоял экипаж ДПС.

Выслушав доводы должностного лица, показания свидетеля, исследовав материалы дела и оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Статьей 12.29 ч.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность пешехода за нарушение Правил дорожного движения.

Согласно п. 4.3 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>, г.Ижевска ФИО1 в нарушение требований пункта 4.3 Правил дорожного движения перешел проезжую часть вне пешеходного перехода в зоне его видимости.

Указанные обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, при составлении которых ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал, показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Б., который будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ подтвердил факт и обстоятельства выявления административного правонарушения, а также схемой расположения дорожных знаков на участке от 

<

адрес>, из которой следует что на проезжей части около 

<

адрес> имеется дорожный знак 5.19.1 «Пешеходный переход».

Оснований не доверять показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля у суда не имеется, поскольку доказательств свидетельствующих о наличии прямой или косвенной личной заинтересованности его в исходе дела суду не представлено и не выявлено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.29 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии видимости ближайших пешеходных переходов из-за густой растительности и наличии перекрестков двух второстепенных дорог, что, по мнению заявителя, допускает переход в установленном месте, опровергаются как материалами дела и в частности схемой расположения дорожных знаков на рассматриваемом участке дороги, так и показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Б.

Представленная заявителем схема и фото с места предполагаемого нарушения, ни сами по себе, ни в совокупности, установленных обстоятельств не опровергают. Не представляется возможным идентифицировать время и место выполнения приложенных к жалобе фотографий. Как следует из пояснений должностного лица, фотографии выполнены не с места совершения выявленного правонарушения. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ, с соблюдением требований статьи 4.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление должностного лица следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ №№ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.29 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.25.1 - 25.5 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим постановление, в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Устиновский районный суд г.Ижевска УР либо непосредственно в Верховный суд Удмуртской Республики.

Судья О.П. Чегодаева