Судья Агарков А.В. Дело № 07р-380/2025

УИД 34RS0002-01-2025-001367-36

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 22 мая 2025 года

Судья Волгоградского областного суда Язынина С.Г., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующей в интересах ФИО2, на постановление начальника ОЛРР № 1 Управления Росгвардии по Волгоградской области от 11 февраля 2025 года № 34ЛРР003110225000029, решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 3 апреля 2025 года № 12-340/2025, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Антей-5» (далее по тексту ООО ЧОП «Антей-5», общество) ФИО2,

установил:

постановлением начальника ОЛРР № 1 Управления Росгвардии по Волгоградской области от 11 февраля 2025 года № 34ЛРР003110225000029, оставленным без изменения решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 3 апреля 2025 года № 12-340/2025, директор ООО ЧОП «Антей-5» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, защитник Куканова И.А. просит отменить вынесенные по настоящему делу акты, приводя доводы о том, что вопреки требованиям части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2 трижды привлечен к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, выразившееся в непредставлении должностной инструкции частного охранника по одному договору, заключенному с одним заказчиком 

<

.......> на три поста охраны, расположенных в одном районе г. Волгограда, со сроком начала оказания охранных услуг с 1 января 2025 года. Указывает, что в протоколе об административном правонарушении имеются существенные недостатки, выразившиеся в неуказании в нем времени и места совершения административного правонарушения.

В судебное заседание явилось должностное лицо, вынесшее постановление, начальник ОЛРР № 1 Управления Росгвардии по Волгоградской области ФИО 1, который возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что должностная инструкция частного охранника на объекте охраны должна разрабатываться для каждого объекта охраны с учетом его особенностей. В данном случае местом оказания охранных услуг являлись три объекта, расположенные по разным адресам, с разными объемами выполняемых охранных услуг.

В судебное заседание ФИО2 и его защитник Куканова И.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, об отложении судебного заседания не просили.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО 1, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (здесь и далее положения правовых норм приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта «а» пункта 2 Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года № 498, частная охранная организация обязана в письменной форме или в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (www.gosuslugi.ru) уведомить уполномоченный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также уполномоченный орган по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) не менее чем за 12 часов до начала осуществления оказания услуг по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах.

Статьей 12.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны. Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, в том числе по пресечению функционирования беспилотных аппаратов, для охранных организаций, оказывающих охранные услуги, предусмотренные пунктом 7 части третьей статьи 3 названного Закона, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Экземпляр должностной инструкции частного охранника на объекте охраны в обязательном порядке направляется в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, по месту нахождения соответствующего объекта охраны.

Приказом Росгвардии от 19 октября 2020 года № 419 утверждены типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охран

Из содержания пункта 4 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны следует, что должностная инструкция составляется в двух экземплярах. Один экземпляр должностной инструкции направляется в территориальный орган Росгвардии по месту нахождения соответствующего объекта охраны в сроки, установленные для уведомления частной охранной организацией территориальных органов Росгвардии о начале оказания охранных услуг.

В соответствии с частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оказание частных детективных или охранных услуг, не предусмотренных законом, либо оказание таких услуг с нарушением установленных законом требований, влечет наложение административного штрафа на руководителей частных охранных организаций в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей. 

Основанием для привлечения директора ООО ЧОП «Антей-5» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужил тот факт, что названное лицо в нарушении требований статей 11, 12.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», пункта 4 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте, утвержденных Приказом Росгвардии от 19 октября 2020 года № 419, не предоставило один экземпляр должностной инструкции частного охранника в Отдел ЛРР № 1 Управления Росгвардии по Волгоградской области по месту нахождения объекта охраны в сроки, установленные для уведомления частной охранной организацией о начале оказания охранных услуг, на объекте охраны 

<

.......>, расположенном по адресу: 

<

адрес> (договор от 28 декабря 2024 года № 

<

...>). Данные нарушения выявлены должностным лицом Росгвардии 7 февраля 2025 года.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 7 февраля 2025 года № 34ЛРР003070225000029 (л.д. 40-41), копией договора на оказание охранных услуг от 28 декабря 2024 года № 

<

...> с приложением к нему (л.д. 19-37), копией должностной инструкции охранника, утвержденной директором ООО 

<

.......> ФИО 2 15 января 2018 года (л.д. 49-52), копией уведомления об изменении руководителя ООО ЧОП «Антей -5» (л.д. 67), приказом о приеме работника на работу и решением участника ООО ЧОП «Антей-5» от 7 июня 2024 года (л.д. 68-69) и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в деянии директора ООО ЧОП «Антей-5» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Деяние ФИО2 квалифицировано по части 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного кодекса и подлежащего применению законодательства.

То обстоятельство, что вместе с уведомлением о начале оказания охранных услуг ООО ЧОП «Антей-5» представило в электронной форме должностную инструкцию охранника, утвержденную 15 января 2018 года, не опровергает выводов о виновности ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку указанная должностная инструкция утверждена директором 

<

.......> ФИО 2, в то время как в рассматриваемом случае услуги охраны по договору от 28 декабря 2024 года № 

<

...> оказывались ООО ЧОП «Антей-5», руководителем которого является ФИО2 Более того, из содержания этой инструкции не следует, что она разработана для объекта охраны, поименованного в названном договоре и расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 10-11, 49-51).

Довод жалобы о том, что вопреки требованиям части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2 трижды привлечен к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, выразившееся в непредставлении должностной инструкции частного охранника по одному договору, заключенному с одним заказчиком 

<

.......> на три поста охраны, расположенных в одном районе г. Волгограда, со сроком начала оказания охранных услуг с 1 января 2025 года, является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2024 года между 

<

.......> и ООО ЧОП «Антей-5» заключен договор № 

<

...> на оказание охранных услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику охранные услуги, в том числе обеспечивать пропускной и внутриобъектовый режим на объектах заказчика, согласно спецификации и техническому заданию (л.д. 19-37).

В соответствии со спецификацией, указанной в приложении № 1 к означенному договору, охранные услуги оказываются на трех объектах: пост № 1 –

<

.......> 

<

адрес>, пост № 2 - 

<

.......> 

<

адрес>, пост № 3 – 

<

.......> 

<

адрес>.

Согласно пунктам 2, 8, 9, 10.1 типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных Приказом Росгвардии от 19 октября 2020 года № 419, должностная инструкция носит обезличенный характер и разрабатывается для каждого объекта охраны с учетом его особенностей. В должностной инструкции указываются наименование документа, наименование объекта охраны, реквизиты согласования и утверждения, номер и дата заключения договора на оказание охранных услуг. Должностная инструкция состоит из разделов: I Общие положения, II Права, III Обязанности, IV Ответственность. В разделе I «Общие положения» указывается, в числе прочего объект охраны (виды оказываемых охранных услуг в соответствии с договором, место нахождения, краткая характеристика, границы).

С учетом положений приведенных выше норм, не смотря на заключение одного договора на оказание охранных услуг по условиям которого предусмотрено три разных объекта охраны, расположенных по разным адресам, должностная инструкция частного охранника должна быть разработана для каждого такого объекта, второй экземпляр которых должен быть направлен в территориальный орган Росгвардии по месту нахождения соответствующего объекта охраны в сроки, установленные для уведомления частной охранной организацией территориальных органов Росгвардии о начале оказания охранных услуг.

Таким образом, директором общества ФИО2 допущены нарушения при оказании охранных услуг на разных объектах охраны, расположенных по различным адресам, имеющих разные характеристики, то есть совершено несколько самостоятельных (несмотря на схожесть) правонарушений, в связи с чем он подлежит административной ответственности за каждое административное правонарушение.

Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

По смыслу данной нормы за совершение одинаковых противоправных деяний в отношении различных предметов административных правонарушений виновное лицо подлежит административной ответственности за каждое такое деяние. Данная позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25 апреля 2019 года № 884-О.

Кроме того, следует отметить, что 31 марта 2025 года обществом направлены в территориальный орган Росгвардии должностные инструкции частного охранника, разработанные для каждого объекта охраны, указанного в договоре на оказание охранных услуг от 28 декабря 2024 года № 

<

...> (л.д. 125-146).

Вопреки доводам жалобы, данное административное правонарушение выявлено не в результате проведения одного контрольного мероприятия, а при изучении поступивших уведомлений от ООО ЧОП «Антей-5» о начале оказания охранных услуг на объектах, распложенных по адресам: 

<

адрес> в соответствии с договором от 28 декабря 2024 года № 

<

...>, в рамках рассмотрения обращения 

<

.......> (л.д. 15-18).

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении не указана дата, в которую истекал срок для представления уведомления о начале оказания охранных услуг, а также должностной инструкции охранника, не является существенным недостатком протокола и был установлен при рассмотрении жалобы судьей районного суда (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Утверждение автора жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано место совершения административного правонарушения, не влечет отмену состоявшихся по делу актов.

Вопрос о месте совершения административного правонарушении, наряду с иными обстоятельствами, подлежащими установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при рассмотрении дела должностным лицом и судьей районного суда. Избранная форма описания в протоколе места совершения правонарушения позволяет идентифицировать его и не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который не содержит каких-либо ограничений относительно описания места совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы право ФИО2 на защиту в ходе производства по делу не нарушено, реализовано. Он принимал участие при составлении протокола об административном правонарушении, права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право пользоваться услугами защитника, Брюкину А.Ю. были разъяснены как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела. Данный факт удостоверен его подписями в протоколе об административном правонарушении и постановлении. Исходя из содержания протокола об административном правонарушении, ФИО2 было указано, что в услугах защитника он не нуждается. Со стадии обжалования к участию в деле был привлечен защитник.

Срок давности и порядок привлечения администрации к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения жалобы защитника и отмены или изменения принятых по делу актов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление начальника ОЛРР № 1 Управления Росгвардии по Волгоградской области от 11 февраля 2025 года № 34ЛРР003110225000029, решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 3 апреля 2025 года № 12-340/2025, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Антей-5» (далее по тексту ООО ЧОП «Антей-5») ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО1, действующей в интересах ФИО2, – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 22 мая 2025 года и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского 

областного суда С.Г. Язынина