Дело № 2-650/2020 

УИД 22RS0008-01-2020-000866-83

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 сентября 2020 года 

<

адрес>

Заринский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего С.В. Шкляр

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Краевого коммерческого Сибирского социального банка» Общества с ограниченной ответственностью в лице дополнительного офиса № к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Краевой коммерческий Сибирский социальный банк ООО (далее –Банк) в лице дополнительного офиса № обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора и взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №., в том числе :

срочный кредит-№ руб., 

просроченный кредит- № руб.,

проценты на срочный кредит-№ руб., 

просроченные проценты на срочный кредит-№ руб.,

неустойка по процентам- № руб., 

неустойка по кредиту -№ руб.,

а также просит взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере № коп.

В обоснование требований истец ссылается на то, что между ООО «Сибсоцбанк» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО2 был выдан кредит в размере 400 000 рублей под 15,5 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик свои обязательства в установленный банком срок не выполняет, допускает просрочки платежей, в связи с чем образовалась указанная выше задолженность. Поручителями в обеспечение исполнения обязательств являются ФИО3, ФИО4, с которыми банком заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Почтовые отправления направленные по месту жительства ФИО2 –

<

адрес>, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». 

Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении судебного извещения следует считать надлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ранее в судебном заседании представитель истца иск поддержала, просила его удовлетворить, ответчики ФИО4, ФИО3 исковые требования признали.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (пункт 2 статьи 811 Кодекса), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (статья 813 Кодекса), нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности осуществления кредитором контроля за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнение условия о целевом использовании кредита (пункты 1 и 2 статьи 814 Кодекса).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 заключила кредитный договор № с ООО «Краевым коммерческим Сибирским социальным банком» ДД.ММ.ГГГГ, по которому получила кредит в размере 400000 рублей под 15.5% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. 

Согласно выписке из лицевого счета, представленного в суд истцом, заемщик в период действия кредитного договора платежи в погашение кредита и процентов за его использование вносил несвоевременно, нарушая график платежей.

Согласно п.12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование им в виде неустойки в размере 0,1% за каждый день нарушения обязательств от неуплаченной в срок суммы кредита и (или) неуплаченной в срок суммы процентов.

Договоры поручительства с ФИО4, ФИО3 заключены банком ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договоров поручительства определен сторонами пунктом 4.1 договора поручительства в течение 9 лет с момента их подписания.

Из расчета суммы задолженности и выписки из лицевого счета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не погашена задолженность в размере №., в том числе :

срочный кредит-№ руб., 

просроченный кредит- № руб.,

проценты на срочный кредит-№ руб., 

просроченные проценты на срочный кредит-№ руб.,

неустойка по процентам- № руб., 

неустойка по кредиту -№ руб.,

Указанный расчет является верным, проценты начислены в соответствии с условиями кредитного договора.

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными, законными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом всех обстоятельств по делу, суд считает что размер неустойки, предъявленной ко взысканию, является соразмерным последствиям нарушения обязательств, оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ о снижении неустойки не имеется.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом всех обстоятельств по делу задолженность по кредиту, проценты и неустойка подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в размере № коп.

Согласно п.1 и п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором 

Согласно п. 9.3 кредитного договора, в случае ухудшения финансового состояния заемщика, не целевого использования кредита, уклонения от банковского контроля, в случаях, если отношение суммы обеспечения к сумме задолженности становится ниже, чем при подписания настоящего договора без согласия банка, вынесения арбитражным судом постановления (решения или определения) о применении к заемщику/залогодателю/поручителю любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, несвоевременного возврата ранее полученных кредитов, несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом (свыше 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней), а также в случае нарушения заемщиком других условий настоящего договора, банк имеет право досрочно расторгнуть кредитный договор в одностороннем порядке путем направления письменного уведомления и взыскать всю сумму кредита, начисленных процентов и неустойки, в том числе путем обращения взыскания на обеспечение кредита.

С учетом указанных обстоятельств и неисполнения заемщиком требований банка о погашении задолженности в установленный банком срок, кредитный договор подлежит расторжению. 

В связи с удовлетворением иска с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования «Краевого коммерческого Сибирского социального банка» Общества с ограниченной ответственностью к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать в пользу «Краевого коммерческого Сибирского социального банка» Общества с ограниченной ответственностью в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №., в том числе срочный кредит-№ руб., просроченный кредит- №75 руб., проценты на срочный кредит-№ руб., просроченные проценты на срочный кредит-№ руб., неустойка по процентам- № руб., неустойка по кредиту -№ руб.

Взыскать в солидарном порядке в пользу «Краевого коммерческого Сибирского социального банка» Общества с ограниченной ответственностью с ФИО7 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме № руб.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Заринский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения.

Судья Заринского 

городского суда С.В. Шкляр