ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чита 13 ноября 2023 года 

Ингодинский районный суд 

<

данные изъяты>, в составе:

председательствующего судьи Черткова А.С.,

при секретаре судебного заседания Шевченко Ю.О.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

данные изъяты> района 

<

данные изъяты> ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Канина П.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиопротоколирования уголовное дело по обвинению:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, с мерой пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ, ранее неоднократно судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом 

<

данные изъяты>, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам 

<

данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено 7 лет 1 месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом 

<

данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. В соответствии с постановлением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, всего до 2 лет 1 месяца; 

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом 

<

данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ, с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением 

<

данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 65-ФЗ от 23 апреля 2019 года) к 11 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 5 месяцев. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, не отбытое наказание по которому в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено к вновь назначенному наказанию, по совокупности приговоров назначено 1 год 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 5 месяцев. Освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания. Не отбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по состоянию на 13 ноября 2023 года составляет 1 год 4 месяца 13 дней,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем при следующих обстоятельствах.

ФИО2, не имеющий права управления транспортными средствами, имеющий непогашенные судимости в соответствии с приговорами 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в каждом случае за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, действуя умышленно, из мотивов удовлетворения своего желания управления автомобилем, с целью передвижения по г. Чите, достоверно зная, что ранее был осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, пренебрегая вынесенными ранее приговорами, ДД.ММ.ГГГГ пребывая в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, передвигаясь на нем от дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, проехав на нем около 100 метров, тем самым нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> ФИО2, управлявший автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, был остановлен сотрудниками ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю, действовавшими в соответствии с п. 3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, имевшими достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, которые потребовали от ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГАУЗ «Забайкальский краевой наркологический диспансер», на что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, находясь около дома по вышеуказанному адресу, отказался, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, выражая отношение к предъявленному обвинению, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и, подтвердив показания на предварительном следствии, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня распивал спиртное. ДД.ММ.ГГГГ пришел на стоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес>, откуда хотел забрать свой автомобиль и угнать его в гараж. Около стоянки находились сотрудники ДПС. Он подошел к сотрудникам ДПС, поговорил с ними. Потом пошел в свой автомобиль, привел двигатель в рабочее состояние, включил заднюю передачу и начал движение. Проехав около 10 метров, он был остановлен сотрудниками ДПС, которые пригласили его пройти в служебный автомобиль. Он не отрицал, что распивал спиртное. В автомобиле сотрудники вели видеозапись, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, а также медицинское освидетельствование, на что он ответил отказом. В содеянном раскаивается. Автомобиль ДД.ММ.ГГГГ продал Б. за № рублей (л.д. 48-51). 

Свидетель Б. в судебном заседании показал, что у его знакомого ФИО2 в собственности имелся автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который он приобрел у последнего ДД.ММ.ГГГГ за № рублей, из которых № рублей он передал лично ФИО3, а № рублей должен был оплатить за специализированную стоянку. При этом в качестве продавца в договоре купли-продажи была указана М. Автомобиль до настоящего времени не поставлен на учет, поскольку он не может забрать его со специализированной стоянки. 

Свидетель К. в судебном заседании, подтвердив свои показания на предварительном следствии показал, что он состоит в должности 

<

данные изъяты> ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите. ДД.ММ.ГГГГ он в составе автоэкипажа, совместно с З., находился на дежурстве, выполняя должностные обязанности по патрулированию улиц. Во время патрулирования около № часа поступило телефонное сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. По прибытии на месте происшествия находился автоэкипаж в составе У. и Л., и мужчина с признаками опьянения. После того, как личность водителя была установлена, которым оказался ФИО2, который не имел водительского удостоверения и в соответствии с приговором суда был лишен права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, последний отстранен от управления транспортным средством, от освидетельствования на состояние опьянения, в том числе медицинского, ФИО3 отказался (л.д. 64-66).

Из показаний свидетеля У. на предварительном следствии следует, что он состоит в должности 

<

данные изъяты> ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите. ДД.ММ.ГГГГ он в составе экипажа находился на дежурстве. Около № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ им был остановлен автомобиль, водитель которого находился в состоянии опьянения. Пока они с напарником оформляли документы, к ним неоднократно подходил мужчина, личность которого была установлена позднее как ФИО3, разговаривал с ними. Вскоре ФИО3 сел в припаркованный рядом с ними автомобиль и начал движение назад, проехав около 100 метров. Поскольку ранее в ходе беседы он почувствовал, что от ФИО3 исходил запах алкоголя, было принято решение его остановить. Для оформления документов был вызван другой экипаж (л.д. 67-69). 

Согласно протоколу следственного действия произведен осмотр места происшествия – автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, установлены внешние признаки автомобиля (л.д. 4-8). 

В соответствии с протоколом №, с учетом выявленных признаков алкогольного опьянения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ отстранен от управления транспортным средством (л.д. 18).

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 19). 

Согласно копии приговора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден 

<

данные изъяты> районным судом 

<

данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (л.д. 24-26). 

Согласно копии приговора от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением 

<

данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 осужден 

<

данные изъяты> районным судом 

<

данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ, с учетом внесенных, по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 65-ФЗ от 23 апреля 2019 года) к 11 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 5 месяцев. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, не отбытое наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено к вновь назначенному наказанию, по совокупности приговоров назначен 1 год 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 5 месяцев (л.д. 27-27-29, 30-36). 

Как следует из справки 

<

данные изъяты> ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите Н., по данным ФИС ГИБДД-М ФИО2, водительское удостоверение не получал. Будучи привлеченным к уголовной ответственности лишен права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, срок лишения права не истек (л.д. 40). 

Согласно протоколу следственного действия произведен осмотр диска с видеозаписью. Из видеозаписи следует, что инспектором ДПС сообщается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). Водителю разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ. Далее водитель отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого водитель отказался (л.д.87-90). 

Протоколы № об отстранении от управления транспортным средством, № о направлении на медицинское освидетельствование, осмотрены (л.д. 80-84), наряду с диском видеозаписи, автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела в качестве таковых. 

Анализ совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полученных в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона об их относимости, допустимости, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу, свидетельствует о доказанности вины ФИО4, являющегося лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Оценивая показания свидетеля У. в судебном заседании об обстоятельствах, при которых ДД.ММ.ГГГГ во время патрулирования был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, имевшего признаки опьянения, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они логичны, последовательны и не содержат противоречий в части описания совершенных ФИО3 действий и направленности умысла, согласуются с показаниями свидетеля К. об обстоятельствах оформления документов в отношении ФИО2, отказавшегося от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с показаниями самого подсудимого в ходе дознания и в судебном заседании, не отрицавшего факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Приведенные показания объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в том числе: вступившими в законную силу приговорами 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным постановлением 

<

данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО3 привлечен к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ справкой 

<

данные изъяты> ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите Н. об отсутствии у ФИО3 права управления транспортными средствами, протоколом осмотра видеозаписи, соответствующей показаниям свидетеля У., а также самого ФИО2 об обстоятельствах задержания последнего, отстранения от управления транспортным средством и предложения пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; материалами административного производства (протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, актом направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения).

В соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами содеянного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем, нарушив Правила дорожного движения Российской Федерации. При этом как установлено в судебном заседании, ФИО3 осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, выразившихся в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающих управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения Правил Дорожного движения Российской Федерации, лицом имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

При избрании вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни совместно проживающих с ним лиц. При этом из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 (л.д. 92-94), 

<

данные изъяты> (л.д. 100, 101), ранее судим (л.д. 95-97, 24-26, 27-29, 30-36), по месту жительства и уголовно-исполнительной инспекцией в целом характеризуется удовлетворительно (л.д. 99, 104). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие на иждивении малолетних детей, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого. В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, поскольку имея непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких, к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное преступление, относящее к категории небольшой тяжести. Рецидив преступлений, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание обстоятельством и при назначении наказания руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, что ФИО3 совершил преступление против безопасности движения, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности содеянного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание только в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку иной, менее строгий вид, не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, судом не установлено с учетом данных о личности подсудимого.

Поскольку дополнительное наказание в виде лишения права осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами, назначенное 

<

данные изъяты> районным судом 

<

данные изъяты> по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на момент постановления приговора ФИО2 не отбыто, суд в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ назначает последнему наказание по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части дополнительного наказания к вновь назначаемому. 

Назначая ФИО2 наказание в виде лишения свободы, которое последнему надлежит отбывать в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, суд считает необходимым оставить без изменения меру пресечения в виде содержания под стражей.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ при назначении ФИО2 наказания в силу отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения и других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым распорядиться ими следующим образом: протокол № об отстранении от управления транспортным средством, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ надлежит хранить при деле.

Решая вопрос о судьбе автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ. При этом, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанного в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета не возможна вследствие его использования, продаже или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Как достоверно установлено в судебном заседании, в том числе из показаний подсудимого ФИО2 и свидетеля Б., автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ приобретен последним у ФИО2 согласно договору купли-продажи. Учитывая изложенное, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ приходит к выводу о конфискации денежной суммы в размере № рублей, которая соответствует стоимости указанного автомобиля, определяемой судом исходя их среднерыночных цен на аналогичные автомобили по Российской Федерации, размещенных на общедоступных сайтах.

В судебном заседании рассмотрено заявление адвоката Канина П.В. об оплате услуг по оказанию юридической помощи в уголовном судопроизводстве ФИО2 В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ суммы, подлежащие выплате адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, суд признает судебными издержками, которые считает необходимым взыскать с подсудимого с учетом его возраста и трудоспособности, а также при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 4-6 ст. 132 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 Абдуллаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 5 лет 6 месяцев в качестве дополнительного наказания.

На основании ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности приговоров назначить 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 5 лет 11 месяцев.

Меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания.

Вещественные доказательства: протокол № об отстранении от управления транспортным средством, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, диск с видеозаписью хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения дела. Автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> возвратить законному владельцу Б. 

Конфисковать у ФИО2 № рублей в качестве эквивалента стоимости проданного автомобиля.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи в размере 7407 (семь тысяч четыреста семь) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. Осужденный вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания, в том числе его аудиозаписью, на который в тот же срок подать замечания.

Председательствующий А.С. Чертков