УИД 62RS0031-01-2021-000493-66

Дело №1-69/2021

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2021 года р.п. Чучково Рязанской области 

Шиловский районный суд Рязанской области в составе судьи Долгополовой М.А. 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Чучковского района Рязанской области Кокидько А.В.,

подсудимого ФИО4, 

защитника- адвоката ассоциации «Коллегия адвокатов Чучковского района» Адвокатской палаты Рязанской области ФИО5,

потерпевшей ФИО1 

при секретаре Чулковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО4, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 28 декабря 2016 года Рязанским районным судом Рязанской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 19 мая 2017 года Шиловским районным судом Рязанской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Рязанского районного суда Рязанской области от 28 декабря 2016 года, по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ к отбытию назначено 2 года 3 месяца лишения свободы; освобожден 27 ноября 2018 года на основании постановления Московского районного суда г.Рязани от 16 ноября 2018 года, которым неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы сроком 9 месяцев 2 дня с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы осужденного в доход государства; постановлением Шиловского районного суда Рязанской области от 13 января 2020 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ сроком 128 дней заменена на лишение свободы на срок 1 месяц 12 дней, освобожден 21 февраля 2020 года по отбытию наказания;

- 30 ноября 2020 года Спасским районным судом Рязанской области по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

<

дата> примерно в 15 часов 00 минут у ФИО4, находящегося по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение ноутбука торговой марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» в комплекте с зарядным устройством, а также компьютерной мыши торговой марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>», принадлежащих ФИО1 и хранящихся в шкафу в зальной комнате указанной квартиры, с целью незаконного материального обогащения.

Реализуя свой преступный умысел сразу же после его возникновения, 

<

дата> примерно в 15 часов 00 минут ФИО4 проследовал в зальную комнату квартиры по указанному адресу, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, обнаружил в шкафу и похитил, то есть противоправно безвозмездно изъял и обратил в свою пользу, принадлежащий ФИО1 ноутбук торговой марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» в комплекте с зарядным устройством общей стоимостью 6600 рублей 00 копеек, а также компьютерную мышь торговой марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>», не представляющую для ФИО1 ценности, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. 

Своими действиями ФИО4 причинил ФИО1 материальный ущерб на сумму 6600 рублей 00 копеек, который для нее является значительным.

Он же, ФИО4, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ) с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

<

дата> примерно в 21 час 00 минут у ФИО4, находящегося по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, открытого на имя ФИО1, с целью незаконного материального обогащения.

Реализуя свой преступный умысел сразу же после его возникновения, 

<

дата> примерно в 21 час 00 минут ФИО4 проследовал в прихожую комнату квартиры по указанному адресу, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял из сумки ФИО1 банковскую карту АО «ПочтаБанк» №, прикрепленную к банковскому счету №, открытому на имя ФИО1, после чего с данной банковской картой проследовал к банкомату АТМ № ПАО «Сбербанк», расположенному по адресу: 

<

адрес> через который в период времени с 21 часа 45 минут по 21 час 50 минут 

<

дата>, осознавая, что действует тайно, похитил, то есть противоправно безвозмездно изъял и обратил в свою пользу, посредством обналичивания с банковского счета №, прикрепленного к банковской карте АО «ПочтаБанк» №, денежных средств в общей сумме 6000 рублей, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей, который для нее является значительным. При этом в действиях ФИО4 отсутствуют признаки преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении инкриминируемых деяний признал полностью, пояснив, что, желая продать ноутбук, который был в собственности его матери и который хранился в шкафу в их квартире, он в отсутствии матери взял коробку с ноутбуком и продал его на улице в поселке ФИО2. Вырученные деньги потратил на спиртное. В другой день он также в отсутствие матери взял из ее сумки кошелек, откуда достал банковскую карту, после чего пошел к банкомату и, зная пин-код карты, снял деньги матери- 6000 рублей купюрами 5000 и 1000 рублей, которые потратил в магазине на спиртное и продукты. Карту положил обратно в сумку матери. Ни ноутбуком, ни указанной суммой денег ему мать не разрешала распоряжаться. В содеянном раскаивается.

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО4 виновным в совершении изложенных выше преступлений.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого, так и других доказательств. 

Признавая показания подсудимого ФИО4 допустимым доказательством, суд исходит из того, что они в целом согласуются с другими исследованными доказательствами. 

По факту хищения имущества ФИО1, имевшему место 

<

дата>, вина ФИО4 подтверждается следующими доказательствами. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО4, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и подтвержденных после оглашения, следует, что хищение ноутбука имело место примерно в 14 часов 

<

дата>, продал ноутбук ФИО2 за 3000 рублей. (т.1 л.д.153-155, 229-231) 

Потерпевшая ФИО1 пояснила суду, что она проживает со своим сыном ФИО4, который злоупотребляет спиртным, нигде не работает. Она заявляла в полицию по поводу хищения сыном ноутбука в комплекте с зарядным устройством и компьютерной мышью в коробке, что было ею обнаружено после того как сын уходил из квартиры. До хищения ноутбук в коробке находился в шкафу под вещами. Согласна с экспертной оценкой ноутбука, а именно 6600 рублей.Ущерб считает для себя значительным, так как ее доход состоит только из пенсии. Впоследствии сотрудники полиции вернули ноутбук с зарядным устройством и мышью.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УК РФ показаний потерпевшей ФИО1 данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных после оглашения, усматривается, что 

<

дата> днем она поругалась со своим сыном и примерно в 15 часов ушла к соседке, вернувшись домой в 19 часов 40 минут. В это время сына дома не было, и затем она обнаружила пропажу ноутбука. (т.1 л.д.70-72)

Свидетель ФИО2 пояснил суд, что примерно в 16 часов 30 минут 

<

дата>, когда он проходил по 

<

адрес>, к нему подошел ФИО4, предложив купить у него ноутбук. Спросив у ФИО4, не ворованный ли данный ноутбук и получив отрицательный ответ, он купил у последнего ноутбук, расплатившись тремя купюрами по 1000 рублей. Придя домой, он (ФИО2) открыл коробку, переданную ФИО4, увидел в ней ноутбук марки «

<

данные изъяты>» с зарядным устройством и компьютерной мышью. На следующий день к нему приехали сотрудники полиции, которым он выдал приобретенный у ФИО4 ноутбук.

Показания потерпевшей и свидетеля суд также признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, а именно:

- заявлением ФИО1 от 

<

дата> о привлечении к уголовной ответственности лицо, которое 

<

дата> совершило хищение ее имущества из ее квартиры по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.13); 

- протоколом осмотра места происшествия- 

<

адрес> от 

<

дата>, согласно которого в зальной комнате находится шкаф с вещами (т.1 л.д.22-28);

- протоколом осмотра места происшествия- участка местности у 

<

адрес> от 

<

дата>, произведенного с участием ФИО2, согласно которого были обнаружены и изъяты: картонная коробка с маркировкой «

<

данные изъяты>», ноутбук с маркировочным обозначением «

<

данные изъяты>», зарядное устройство, компьютерная мышь с маркировкой «Sven»; при этом с поверхности ноутбука были изъяты следы пальцев рук, перекопированные на три отрезка темной дактилоскопической пленки; данные обстоятельства также следуют из приложенной фототаблицы (т.1 л.д.15-21);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которого осмотрены ноутбук марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>», зарядное устройство, компьютерная мышь марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>», картонная коробка (т.1 л.д.121-123), 

<

данные изъяты>

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от 

<

дата>, согласно которого след пальца руки, обнаруженный на отрезке темной дактилоскопической пленки размером 103х33мм, изъятый с поверхности ноутбука, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО4 (т.1 л.д.112-119);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которого был осмотрен отрезок темной дактилоскопической пленки размером 103х33мм, изъятый с поверхности ноутбука (т.1 л.д.128-131), 

<

данные изъяты>

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от 

<

дата>, согласно которой остаточная стоимость ноутбука марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» в комплекте с зарядным устройством в ценах, действовавших на 

<

дата>, составила 6600,00 рублей (т.1 л.д.94-98);

- протоколом проверки показаний на месте от 

<

дата>, согласно которого ФИО4, находясь в помещении 

<

адрес>, указал на шкаф в зальной комнате, подтвердив обстоятельства хищения им 

<

дата> ноутбука с зарядным устройством и компьютерной мышью в коробке. (т.1 л.д.164-170)

Письменные доказательства суд оценивает как относимые и допустимые, полученные с соблюдением требований уголовно- процессуального законодательства РФ.

По факту хищения денежных средств ФИО1, имевшему место 

<

дата>, вина ФИО4 подтверждается следующими доказательствами. 

Потерпевшая ФИО1 пояснила суду, что она давала сыну свою банковскую карту, на которую ей была перечислена пенсия, чтобы он снял деньги и купил продукты. Затем сын отдал ей данную карту. Спустя время сын куда-то уходил, вернувшись домой в состоянии опьянения и принеся с собой еще спиртное. На следующий день сын также приносил домой продукты питания. Тогда она стала подозревать, что сын мог делать покупки на ее деньги с карты, что она ему не разрешала. Посмотрев свою сумку, она обнаружила, что банковская карта лежала в кармане сумки, а не в кошельке, где она обычно находится. По ее просьбе дочь узнала баланс карты, не доставало 6000 рублей, после чего она заявила в полицию. Ущерб для нее значителен, поскольку ее пенсия в размере 12000 рублей- это единственные средства на жизнь. Даты назвать не может, так как в настоящее время их не помнит.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что пенсия ей на карту была зачислена 

<

дата>. 

<

дата> днем она уходила к соседке, вернувшись домой около 21 часа 30 минут. Сын Андрей на тот момент дома отсутствовал, вернулся позднее в состоянии опьянения. (т.1 л.д.76-78) 

Свидетель ФИО3- продавец магазина «ИП ФИО6» пояснила суду, что 

<

дата> примерно в 19 часов 30 минут ФИО4, приобретя продукты и спиртное, расплатился купюрой номиналом 5000 рублей, и это был единичный случай расплаты им такой купюрой.

Показания потерпевшей и свидетеля суд также признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, а именно:

- заявлением ФИО1 от 

<

дата> о привлечении к уголовной ответственности лицо, которое в период с 09 по 

<

дата> совершило хищение ее денежных средств в размере 6000 рублей, причинив значительный ущерб (т.1 л.д.35); 

- протоколом осмотра места происшествия- 

<

адрес> от 

<

дата>, согласно которого была обнаружена сумка и платежная дебетовая карта АО «ПочтаБанк» №, которая была изъята (т.1 л.д.37-40); 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия- отделения ПАО «Сбербанк», рядом с которым находится терминал ПАО «Сбербанк» № по адресу: 

<

адрес>, согласно которого изъят компакт-диск с записью камер видеонаблюдения (т.1 л.д.48-50);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которого осмотрен компакт-диск CD-R «

<

данные изъяты>»; при просмотре видеозаписи установлено, что в период с 21:45:21 по 21:49:01 

<

дата> мужчиной производятся действия с банкоматом; участвовавший в осмотре ФИО4 опознал себя в данном мужчине на видеозаписи (т.1 л.д.139-141); 

<

данные изъяты>

- выпиской по сберегательному счету, предоставленной АО «ПочтаБанк», согласно которой по счету клиента ФИО1 № через АТМ 

<

данные изъяты>, были произведены операции по выдаче наличных денег: 2021-04-10 21:48 5000 рублей, 2021-04-10 21:49 1000 рублей (л.д.57); 

- протоколом проверки показаний на месте от 

<

дата>, согласно которого ФИО4 указал на терминал ПАО «Сбербанк» АТМ № по адресу: 

<

адрес>А, через который он обналичил и похитил 6000 рублей с карты «ПочтаБанк», принадлежащих ФИО1 (т.1 л.д.171-176)

Письменные доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно- процессуального законодательства РФ, суд также оценивает как относимые и допустимые.

Таким образом, на основании приведенных выше доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО4 в инкриминируемых деяниях.

Действия ФИО4 суд квалифицирует:

-по факту хищения имущества ФИО1, имевшему место 

<

дата>,- по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения денежных средств ФИО1, имевшему место 

<

дата>,- по п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ) с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно сведениям врача-психиатра ФИО4 на соответствующих учетах в медицинских учреждениях не состоит. Следовательно, суд считает подсудимого вменяемым, и с учетом обстоятельств дела, а также адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, оснований для иного вывода у суда не имеется.

В связи с этим подсудимый подлежит наказанию за совершенные преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, влияние наказания на его исправление. 

Так, подсудимым ФИО4 совершены два умышленных преступления против собственности, одно из которых средней тяжести, второе относится к категории тяжких.

В настоящее время ФИО4 имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, состоит на учете в ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» с диагнозом хронический алкоголизм второй стадии. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по каждому факту, судом признаются: в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче органу предварительного следствия признательных показаний, полностью изобличающих его в совершении преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - раскаяние подсудимого в содеянном, которое выразилось в признании им своей вины, даче отрицательной оценки содеянному, принесении извинений потерпевшей; а также состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, суд признает в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку подсудимый, будучи дважды судимым за умышленные преступления средней тяжести, вновь совершил умышленные преступления, и при совершении преступления средней тяжести по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в его действиях наличествует рецидив преступлений, а при совершении тяжкого преступления по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ в его действиях наличествует опасный рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч.2 ст.18 УК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание положение ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО4 необходимо назначить наказание из предусмотренных санкциями ч.2 и ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы.

При этом суд не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.2 и ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, суд полагает назначать подсудимому ФИО4 нецелесообразным ввиду достаточности основного наказания.

Оснований для замены лишения свободы на принудительные работы, предусмотренные санкциями ч.2 и ч.3 ст.158 УК РФ суд не находит. 

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности, а также наличия отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Окончательное наказание за преступления по настоящему приговору назначается по совокупности преступлений по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Основания для применения положений ст.73 УК РФ отсутствуют.

Так же судом установлено, что ФИО4 осужден 30 ноября 2020 года Спасским районным судом Рязанской области по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, то есть подсудимым ФИО4 преступления по настоящему приговору, в том числе тяжкое, совершены в период условного осуждения по предыдущему приговору. В этой связи данное условное осуждение в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ подлежит отмене и окончательное наказание необходимо назначить по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

Вид исправительного учреждения ФИО4 назначается в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ- исправительная колония строгого режима, поскольку в его действиях в силу п.«а» ч.2 ст.18 УК РФ наличествует опасный рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: компакт-диск CD-R, отрезок темной дактилоскопической пленки, хранящиеся при уголовном деле, подлежат оставлению при деле.

Мера пресечения в отношении подсудимого ФИО4 – подписка о невыезде и надлежащем поведении по настоящему делу до вступления приговора в законную силу подлежит изменению в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ на заключение под стражу для исполнения приговора. При этом в срок отбытия наказания подлежит зачет времени содержания ФИО4 под стражей до дня вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 и п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 2 (два) года;

- по п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО4 условное осуждение по приговору Спасского районного суда Рязанской области от 30 ноября 2020 года; по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Спасского районного суда Рязанской области от 30 ноября 2020 года и окончательное наказание назначить в виде лишения свободы сроком 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изменить ФИО4 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО4 под стражей с 10 июня 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: компакт-диск CD-R, отрезок темной дактилоскопической пленки, хранящиеся при уголовном деле, -оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО4, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, через Шиловский районный суд Рязанской области. В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья