РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2023 года 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Серовой Ж.В., при помощнике судьи Борисовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-11644/2023 по административному иску ФИО1 к ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> ФИО3, ГУФССП по 

<

адрес> о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по восстановлению нарушенного права, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя требования следующими доводами.

В производстве судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ГУФССП 

<

адрес> ФИО2 находятся исполнительные производства в отношении ООО «Абсолют»: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-СД; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного ответчика направлены ходатайства об истребовании сведений из ГИБДД, из налогового органа, о вынесении постановления об истребовании документов у директора должника, об исполнительном розыске имущества и директора. Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ФИО2 в удовлетворении ходатайств отказано. Ходатайство административного истца от ДД.ММ.ГГГГ об исполнительном розыске имущества должника-организации не рассмотрено, меры принудительного исполнения и исполнительские действия не совершены. В связи с чем, административный истец обратился с настоящим исковым заявлением, с учетом уточненных исковых требований, просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ФИО2, выразившееся в не своевременном рассмотрении ходатайства истца от ДД.ММ.ГГГГ об исполнительном розыске имущества должника-организации; в не своевременном направлении ответа на ходатайство истца от ДД.ММ.ГГГГ об исполнительном розыске имущества должника-организации; признать незаконным и отменить постановления судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайств: об истребовании сведений из ГИБДД; в исполнительном розыске директора должника-организации; в истребовании сведений из ФНС, банков; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ФИО2, выразившиеся в вынесении постановлений об отказе в удовлетворении ходатайств: об истребовании сведений из ГИБДД; в исполнительном розыске директора должника-организации; в истребовании сведений из ФНС, банков; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ФИО2 рассмотреть ходатайство истца от ДД.ММ.ГГГГ об исполнительном розыске имущества должника-организации; направить постановление, вынесенное по результатам его рассмотрения в адрес истца; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ФИО2, выразившееся в неосуществлении своевременно, в полном объеме исчерпывающих исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-СД; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ФИО2 осуществить по сводному исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-СД полный, своевременный и исчерпывающий комплекс мер, направленный на исполнение требований исполнительных документов (в т.ч. запросить из ГИБДД данные о предыдущих регистрациях транспортных средств, документы по их отчуждению; принять меры к повторному привлечению директора ФИО5 к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ и к уголовной ответственности – вручить под роспись предупреждение; вызвать и опросить директора, учредителей; запросить из банков выписки о движениях денежных средств; вынести постановления об исполнительном розыске имущества должника, направить в адрес административного истца документы); признать незаконным бездействие начальника ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ФИО3, выразившееся в ненадлежащей организации работы ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> по рассмотрению ходатайств истца от ДД.ММ.ГГГГ, применении судебным приставом-исполнителем принудительного взыскания к должнику по вышеуказанным исполнительным производствам; обязать начальника отделения проконтролировать рассмотрение ходатайства истца от ДД.ММ.ГГГГ и применение судебным приставом мер принудительного взыскания к должнику по сводному исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-СД.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по работе с ЮЛ по 

<

адрес>-на-Дону УФССП Росси по 

<

адрес> ФИО6 

Административный истец ФИО1, ее представитель ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились (л.д.141,146-147). 

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменный отзыв на административное исковое заявлении, в котором просил в удовлетворения заявленных требований отказать, дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.69-72,142).

Административные ответчики – представитель ГУФССП России по 

<

адрес>, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке, письменного отзыва на административный иск не представили (л.д.142,145).

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по работе с ЮЛ по 

<

адрес>-на-Дону УФССП Росси по 

<

адрес> ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом (л.д.140).

Изучив материалы дела, возражения административного ответчика, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), в соответствии с которым задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Положения статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, предусмотренных статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «Абсолют» в пользу ФИО1 задолженности в размере 1596 960 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «Абсолют» в пользу ФИО1 задолженности в размере 60000 руб.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, Федеральную налоговую службу, в Росреестр к ЕГРП, в ГИБДД МВД России, в банки и иные кредитные организации с целью установления недвижимого имущества и транспортных средств, принадлежащих должнику, для получения сведений о расчетных счетах, открытых на имя должника, имуществе; вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, требования о предоставлении документов, о приводе должника, извещения о вызове должника на прием, осуществлен выход по месту нахождения должника (л.д.84-89,132-138).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства объединены в сводное №-СД (л.д.148,149).

ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца – ФИО4 обратился в ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> с ходатайствами об истребовании сведений из ГИБДД 

<

адрес> и 

<

адрес> о транспортных средствах и их реализации; из налогового органа с расшифровкой дебиторской и кредиторской задолженности; о вынесении постановления об истребовании документов у директора должника ФИО5; об исполнительном розыске директора организации; об исполнительном розыске имущества. 

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ФИО2:

- от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство об истребовании документов у директора ООО «Абсолют» ФИО5 (л.д.96-102);

- от ДД.ММ.ГГГГ отказано в истребовании сведений из ФНС, банков, поскольку в материалах исполнительного производства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеются бухгалтерский баланс, информация о банковских счетах, о движении денежных средств (л.д.103-111);

- от ДД.ММ.ГГГГ отказано в объявлении розыска директора ООО «Абсолют» с указанием на то, что розыск директора организации Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрен (л.д.112-115);

- от ДД.ММ.ГГГГ отказано в истребовании сведений из ГИБДД, поскольку в материалах исполнительного производства имеется ответ ГИБДД об отсутствии транспортных средств (л.д.116-118);

- ДД.ММ.ГГГГ отказано в объявлении исполнительного розыска имущества должника с указанием на то, что в заявлении не указано наименование имущества, подлежащего розыску (л.д.119-122).

Четыре постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ направлены заявителю посредством электронной почты по адресу: hartak075@mail.ru и дополнительно, почтовым отправлением с идентификатором 80102786130004 (л.д.92-95).

Административный истец указывает в качестве нарушения его прав –несвоевременное рассмотрение ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ об исполнительном розыске имущества должника и несвоевременное направление ответа административным ответчиком на указанное ходатайство.

Указанный довод судом проверен и признан несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. Постановление о розыске ребенка либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в течение суток с момента поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (часть 6 статьи 65).

Из материалов исполнительного производства следует, что ходатайство представителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об исполнительном розыске имущества должника поступило в отделение судебных приставов 

<

адрес> № 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120,150).

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на 3 рабочий день, судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ФИО2 вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества, копия которого направлена в этот же день в адрес взыскателя (119).

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

адрес>, корреспонденция получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123-124).

Таким образом, вышеуказанные положения закона административным ответчиком соблюдены, утверждение административного истца о не рассмотрении ходатайства, направленного ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного ответчика, является безосновательным и опровергается материалами административного дела.

Разрешая требования административного истца о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя суд приходит к следующему.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Положениями статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, так как нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 поименованного Закона судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Анализ положений названного законодательства позволяет сделать вывод о том, что действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее правоотношения в области исполнительного производства, представляет судебному приставу-исполнителю большой спектр полномочий по осуществлению исполнительных действий с целью принудительного исполнения судебного решения.

Вместе с тем выбор необходимых исполнительных действий осуществляется исходя из конкретных обстоятельств дела, наличия должника, ведения им хозяйственной деятельности или уклонения от исполнения судебного акта и сокрытия имущества. 

Положения указанного закона не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства.

Закон устанавливает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие действия будут наиболее эффективны и не содержит требований на предмет периодичности совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в пределах установленного двухмесячного срока, так как исполнительные действия должны осуществляться до окончания исполнительного производства.

Незаконное бездействие имеет место, когда лицо не предпринимает действия, обязанность совершения которых возложена на него законом.

Между тем материалами дела установлено, что судебным приставом-исполнителем принимаются меры по исполнению требований исполнительного документа, направленные на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

В случаях, установленных статьей 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка, либо по заявлению взыскателя.

В силу части 1.1 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

Согласно части 3 статьи 65 Закона Федерального закона «Об исполнительном производстве» по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника либо его имущества по заявлению взыскателя (часть 5 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Содержащиеся в заявлении взыскателя требование о необходимости направления судебным приставом-исполнителем конкретных запросов не может служить достаточным основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку в силу положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Проанализировав установленные выше обстоятельства, учитывая содержание указанных правовых предписаний, суд приходит к выводу о том, что незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено, так как им выполнен необходимый перечень исполнительных действий и применены допустимые меры принудительного исполнения. Не объявление должника и его имущества в розыск, истребование имеющихся сведений из ГИБДД, налогового органа, банков, в рассматриваемом случае, не может свидетельствовать о неполноте произведённых судебным приставом-исполнителем действий, отказ в удовлетворении вышеперечисленных ходатайств является обоснованным, не нарушает прав взыскателя по исполнительному производству. 

То обстоятельство, что проведенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия не привели к ожидаемому взыскателем результату, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что судебным приставом-исполнителем из ФНС истребованы счета должника, баланс организации за 2020-2022 годы, сведения о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам.

Лицом, уполномоченным действовать от имени ООО «Абсолют» является директор ФИО5 Директору направлено требование предоставлении документов. В срок требование не исполнено (л.д 90). 

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ (л.д.125-128).

Получены ответы из ГИБДД, Управления Росреестра, из которых следует, что за должником транспортные средства и недвижимое имущество не зарегистрированы.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес> установлено, что организация по данному адресу не располагается (л.д. 91).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приводе директора ООО «Абсолют» ФИО5

Из рапорта судебного пристава по ОУПДС ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ФИО7 о принудительном приводе следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 час. был осуществлен выезд по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, где установлено что дверь в квартиру никто не открыл, оставлена повестка о явке в ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 час. был осуществлен выезд по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, где установлено что дверь в квартиру никто не открыл. Через дверь разговаривала мать ФИО5, пояснила, что сына нет дома, куда ушел, не знает, связаться с ним отказалась. Оставлена повестка о явке в ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на прием к судебному приставу-исполнителю явился директор ООО «Абсолют» ФИО5

У ФИО5 отобрано объяснение, вручено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, требование о предоставлении документов, предупреждение по ст.315 УК РФ. ФИО5 пояснил, что является директором номинально, пояснить о деятельности организации не может (л.д.79). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вручено требование предоставлении документов (л.д.74-75). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вручено предупреждение о привлечении к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ (л.д.73,78).

Согласно поступивших ответов, установлено ООО «Абсолют» имеет расчетные счета в АО КБ «РУСНАРБАНК», АО «АЛЬФА-БАНК», из банков истребованы выписки о движении денежных средств, направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке (кредитных организациях).

Установлено, что в ходе исполнения требований исполнительных документов, поступившие на депозитный счет ОСП денежные средства в размере 212 753,11 руб., 7993,43 руб. перечислены взыскателю (л.д.70).

Информация об имущественном положении должника была дополнительно проверена судом в рамках настоящего дела.

Согласно Уведомлению № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ запрашиваемые сведения о правах ООО «Абсолют», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, на имевшиеся у него объекты недвижимости, отсутствуют (л.д.151).

По данным РЭО ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> за ООО «Абсолют», ОГРН 

<

***> транспортных средств не зарегистрировано. 

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства №-ИП приняты все необходимые, достаточные и целесообразные меры в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение решения суда, установление имущественного положения должника и его местонахождение, местонахождения руководителя организации.

В силу статьи 227 КАС РФ для удовлетворения требований о признании действий (бездействия) незаконным необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: нарушение административным ответчиком своими действиями (бездействием) требований закона и повлекшее данными действиями (бездействием) нарушение прав и законных интересов административного истца.

Судом совокупности таких условий не установлено, административным истцом в нарушение пункта 1 части 9, части 10 статьи 226 КАС РФ, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов не представлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено незаконности в действиях судебного пристава-исполнителя, подлежат отклонению производные от указанных, требования об устранении нарушенных прав и признании незаконным бездействия начальника отделения по ненадлежащей организации работы в ОСП 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес>.

С учетом данных обстоятельств, требования ФИО1 к ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> ФИО3, ГУФССП по 

<

адрес> о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по восстановлению нарушенного права удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичное положение содержится в ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Исчисление срока обращения с заявлением в суд необходимо начинать с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства, как указывалось ранее, лежит на административном истце.

Суд считает, что в данном случае административным истцом срок для обращения в суд не пропущен, поскольку им оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, носящее длящийся характер.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> ФИО3, ГУФССП по 

<

адрес> о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по восстановлению нарушенного права оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ж.В. Серова 

Решение в окончательной форме изготовлено 17 ноября 2023 года.