Судья Семенов Н.С. Дело № 33-2772/2026

№ 2-2742/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гончаровой С.Ю.,

судей: Прохоренко С.Н., Абловацкой Е.С.,

по докладу судьи: Абловацкой Е.С.,

при ведении протокола помощником судьи Джарим Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю о взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 сентября 2025 года,

заслушав доклад судьи Абловацкой Е.С. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю, в котором просила взыскать с ответчика денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 200 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. и оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб.

В обоснование требований указывалось, что после переезда из районов Крайнего Севера на постоянное место жительство в г. Новороссийск, истец обратилась в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости на основании п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ, в связи с наличием у нее трудового стажа в районах Крайнего севера не менее 12 календарных лет. Поскольку .......... ей было отказано в назначении указанной пенсии в связи с отсутствием необходимого специального стажа, она снова вернулась в ............ для доработки необходимого специального стажа. При обращении в УПФ г. Ленска ей сообщили о наличии у нее достаточного специального трудового стада и с .......... ей была назначена стразовая пенсия по п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ. Полагает, что отказом УПФ по Краснодарскому краю о назначении ей досрочной стразовой пенсии нарушены её конституционные права и данным отказом ей причинены моральные страдания.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16.09.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит обжалуемое решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на неверное определением судом фактических обстоятельств дела, считает, что допущенной ответчиком ошибкой при подсчете стажа нарушено ее право на досрочное назначение пенсии, соответственно ей причинены нравственные страдания.

В письменных возражениях представитель от ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю по доверенности ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Также ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, с учетом заявленного ходатайства, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 2, 6.1, 167, 327 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГК РФ, исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, признает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что .......... ФИО1 обратилась в УПФ по Краснодарскому краю с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии на основании по п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ, в связи с наличием у нее трудового стажа в районах Крайнего севера не менее 12 календарных лет.

Решением УПФ по Краснодарскому краю от .......... ФИО1 отказано в назначении досрочной пенсии ввиду отсутствия требуемого стажа работы в районах Крайнего Севера. Специальный стаж ФИО1 составил 11 л. 03 м. 15 дн.

Указанное решение ФИО1 не обжаловалось в установленном законом порядке.

Из решения УПФ по Краснодарскому краю от .......... видно, что при принятии .......... решения об отказе ФИО1 в назначении досрочной пенсии ввиду отсутствия требуемого стажа работы в районах Крайнего Севера, по техническим причинам не был учтен в специальный стаж период её работы с .......... по .........., в связи с чем, её специальный стаж работы в районах Крайнего Севера составил полных 12 лет, что дает ей право на назначении пенсии в возрасте 50 лет.

С .......... ФИО1 назначена и ежемесячно выплачивается страховая пенсия по старости, что отражено в справке УПФ Краснодарского края от ...........

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 151, 1099 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями содержащимися в постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», установив, что ответчик самостоятельно устранил техническую ошибку, допущенную при подсчете льготного специального стажа ФИО1, и с даты возникновения у нее права на такую пенсию - .........., назначил ей пенсию по старости и произвел выплаты пенсии за прошлый период времени, суд пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушений нормативных предписаний при реализации ФИО1 права на пенсионное обеспечение. При этом, исходил из того, что сам по себе факт принятия решения об отказе в назначении ФИО1 досрочной пенсии по старости, не является безусловным и достаточным снованием для компенсации морального вреда и не подтверждает факт нарушения личных неимущественных прав истца, а также причинение ей фактических страданий и нравственных переживаний.

Оснований не согласиться с данными выводами суда, судебная коллегия не усматривает, поскольку выводы основаны на надлежащей оценке собранных по делу доказательств, спор разрешен в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, с учетом доводов и возражений сторон, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией гражданами прав на трудовые пенсии» разъясняется, что поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что судом не установлено нарушение имущественных прав истца, а также исходя из тех обстоятельств, что положения ст. 151 Гражданского кодекса РФ в настоящем случае не могут быть применены, поскольку ни Федеральным законом от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», ни Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», ни какими-либо иными законами не предусмотрена в данном случае возможность компенсации морального вреда в связи с не назначением пенсии.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для разрешения дела, применен закон подлежащий применению, по спорным правоотношениям представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения суда, в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ у судебной коллегии не имеется.

Все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при принятии решения судом первой инстанции соблюдены.

Оснований для отмены решения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 сентября 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Председательствующий Гончарова С.Ю.

Судьи Абловацкая Е.С.

Прохоренко С.Н.