Дело № 2-987/21

УИД:26RS0029-01-2020-001600-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2021 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи - Бегиашвили Ф.Н., 

при секретаре - Сытник Л.В.,

с участием: 

представителя истца ФИО1 - ФИО2, (действующей на основании доверенности), 

представителя администрации г. Пятигорска - ФИО3, (действующего на основании доверенности), 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда города Пятигорска гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Пятигорска о сохранении квартиры в реконструированном состоянии и признании права собственности, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Пятигорский городской суд с иском к администрации города Пятигорска о сохранении квартиры в реконструированном состоянии и признании права собственности. 

Свои требования истец мотивирует тем, что ей на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 

<

адрес>, находящаяся по адресу: 

<

адрес>, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № от ДД.ММ.ГГГГ Квартира, общей площадью 36,4 (тридцать шесть целых четыре десятых) кв.м., состоит из трех жилых комнат, расположена в многоквартирном жилом доме на первом этаже, в жилом литере «Б» двухэтажного жилого дома. Многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 26:33:150206:1, с видом разрешенного использования: под многоквартирным домом № и иными входящими в состав дома объектами недвижимости, площадью 1555 кв.м., который находится на праве общей долевой собственности и принадлежит всем собственникам помещений многоквартирного жилого дома. Размер моей доли в праве общей долевой собственности пропорционален размеру общей площади квартиры.

С целью улучшения жилищно-бытовых условий, увеличения площади и повышения благоустройства мной, за счет собственных средств, к 

<

адрес> без оформления исходно-разрешительной документации на реконструкцию самовольно возведена одноэтажная пристройка (№ по техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ) с габаритными размерами 3,24 х 2,66 м., высотой 2,8 м., площадью 9,0 кв.м., с самостоятельным входом со двора. Пристройка электрифицирована, не газифицирована, не подключена к сетям водопровода и канализации, не отапливаемая.

В результате возведения указанной пристройки, после проведения работ по реконструкции, квартира состоит из: помещение № - жилая комната пл. 9,0 кв.м., помещение № - жилая комната пл. 8,6 кв.м., помещение №а - жилая комната пл. 18,8 кв.м., помещение № - подсобное пл. 9,0 кв.м., общая площадь квартиры увеличилась до 45,4 кв.м.

Ею было инициировано внеочередное собрание собственников многоквартирного жилого дома для получения разрешения всех собственников на сохранение моей квартиры в реконструированном виде. Собственники квартир многоквартирного жилого дома не возражают против сохранения квартиры в реконструированном состоянии, что подтверждается протоколом общего собрания жильцов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Она обратилась в администрацию города Пятигорска с просьбой о согласовании самовольной реконструкции квартиры и ввода в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ получила письмо №-Д в котором указано, что нарушение требований ПЗиЗ муниципального образования г. Пятигорска не установлено, но вместе с тем мне отказано в вводе в эксплуатацию реконструированного помещения и рекомендовано обратиться за защитой своих прав в суд.

Согласно экспертному заключению ЗАО «Международная академия финансовых технологий» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что использованные конструктивные решения при строительстве здания, а также использованные строительные материалы, соответствуют требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 «Противопожарные нормы», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Примененные материалы и изделия отвечают требованиям ФЗ № «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Строительство здания выполнено с соблюдением ГОСТа 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния»; СП 70.13330.2012 (СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87) «Несущие и ограждающие конструкции»; СНиП 31-02- 2001 «Деревянные дома жилые одноквартирные. Требования к проектированию и строительству деревянных домов»; СГ1 13-102-203 «Правила обследования строительных конструкций зданий и сооружений»; СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (СНиП ДД.ММ.ГГГГ -89). Пристройка оценивается как работоспособная, сохранение данного строения не нарушает прав и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы их жизни и здоровью. В ходе работ по строительству вышеназванной пристройки основные несущие элементы строения - фундамент, несущие стены и перекрытия изменению не подвергались, были сохранены в первоначальном состоянии. При строительстве предусмотрены меры по предупреждению возникновения пожара, нераспространению огня на соседние строения и жилые блоки, а также обеспечению доступа личного состава пожарных подразделений для проведения мероприятий по тушению пожара и спасению людей.

Согласно письму отдела надзорной деятельности и профилактической работы (по 

<

адрес>) Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № нарушений требований пожарной безопасности не выявлено.

Согласно протоколу лабораторно-инструментальных исследований № Р от ДД.ММ.ГГГГ пристройка к квартире литер «Б», помещение 45 соответствуют требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-09 «Нормы радиационной безопасности (НРБ - 99/2009)», СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности» (ОСПОРБ-99/2010), СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Гигиенические требования по ограничению облучения» населения за счёт природных источников ионизирующего излучения». 

Согласно протоколу № общего собрания собственников многоквартирного 

<

адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в форме очного голосования, 92,25 % собственников проголосовали «ЗА» о сохранении 

<

адрес>/пл. Леваневского в реконструированном состоянии, с учетом пристроенной пристройки № к 

<

адрес> в судебном порядке, так как данное помещение располагается на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности у всех жильцов жилого многоквартирного дома.

Просит суд сохранить 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью - 45,4 кв.м., жилой площадью 36,4 кв.м., состоящую из следующих помещений: № - жилая комната, площадью 9,0 кв.м., № - жилая комната, площадью - 8,6 кв.м., №а - жилая комната, площадью - 18,8 кв.м., № – подсобное, площадью 9,0 кв.м., в реконструированном состоянии.

Признать право собственности, за ней, на реконструированную 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>/пл. Леваневского, 21/13, общей площадью 45,4 кв.м., жилой площадью 36,4 кв.м., состоящую из следующих помещений: № - жилая комната, площадью 9,0 кв.м., № - жилая комната, площадью 8,6 кв.м., №а - жилая комната, площадью 18,8 кв.м., № - подсобное, площадью 9,0 кв.м. и считать данное решение основанием для внесения изменений в техническую документацию многоквартирного жилого 

<

адрес>/пл. Леваневского и государственной регистрации права собственности на 

<

адрес>, с учётом реконструкции, в результате которой произошло увеличение общей площади квартиры с 36,4 кв. м. до 45,4 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ истец, в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, представив суду соответствующее заявление, которым просил суд сохранить дом, литер «Б» по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме и просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель администрации города Пятигорска - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседаний пояснил, что указанная квартира, согласно заключению эксперта соответствует всем нормам СНиП, нормам противопожарной безопасности и, не создают угрозу жизни и здоровья граждан, собственники жилых помещений дали свое согласие на уменьшение их доли в общей долевой собственности, однако истец при производстве строительных работ не получил от органа местного самоуправления соответствующих разрешений на реконструкцию в нарушение норм ст. 51 Гр.К РФ в связи, с чем просит суд в иске отказать. 

Истец ФИО1, представитель УФСГРК и К по Ставропольскому краю, третьи лица - ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 и ФИО29, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания гражданского дела в судебное заседание не явились, представив суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского и инвентарного дел, заключение судебного эксперта, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Статья 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, общей площадью - 36,4 квадратных метров, зарегистрированного в УФС ГРК и К по Ставропольскому краю за № от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно техническому паспорту Пятигорского филиала ГУП СК «Ставкрайимущество», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> состоит из следующих помещений: № - жилая пл. 9,0 кв.м.; № - жилая пл. 8,6 кв.м., №а - жилая пл. 18,8 кв.м. и № - подсобное пл. 9,0 кв.м., общей площадью - 45,4 кв.м., в том числе жилой - 36,4 кв.м.

Площадь квартиры увеличилась за счет реконструкции, а именно возведении к квартире одноэтажной пристройки (№ по техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ) с габаритными размерами 3,24 х 2,66 м., высотой 2,8 м., площадью 9,0 кв.м., с самостоятельным входом со двора. Пристройка электрифицирована, не газифицирована, не подключена к сетям водопровода и канализации, не отапливаемая. 

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещениям в соответствии с его назначением. 

Истцом, без получения разрешения на реконструкцию была произведена реконструкция 

<

адрес>. 

В виду того, что гражданское законодательство не содержит норм, регулирующих последствия проведения самовольной реконструкции, поэтому в силу п. 1 ст. 6 ГК РФ применяется аналогия закона - сходные отношения урегулированы ст. 222 ГК РФ. В этой связи, ссылаясь на п. 14 ст. 1, п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, суд считает, что в рассматриваемом случае спорный объект следует квалифицировать как самовольную постройку в процессе осуществления реконструкции здания в виде самоуправного изменения конструктивных характеристик объекта недвижимого имущества, поскольку не было получено специального разрешения на проведение строительных работ. 

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ - разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объектов капитального строительства. 

Отсутствие надлежаще утвержденной проектной документации и разрешения на реконструкцию и строительство само по себе не может служить безусловным основанием к отказу в иске о признании права собственности на самовольное строение. 

Архитектурно-строительное проектирование осуществляется в случаях проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов (ст. 48 Градостроительного кодекса РФ). 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. 

На основании ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является строение, сооружение или другое недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, или без получения на это специального разрешения.

Часть 3 ст. 222 ГК РФ допускает возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке, за лицом, осуществившим постройку, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, что позволяет исключить необоснованный снос капитального строения, отвечающего санитарным и техническим нормам и не создающего угрозу жизни и здоровья других лиц. 

Согласно ч. 1, 5 ст. 16 ФЗ «О введение в действие ЖК РФ» от 29.12.2004 № 189-ФЗ (в редакции от 04.06.2011), в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. 

Судом установлено, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой 

<

адрес>, площадью - 1555 квадратных метров, с разрешенным использованием - под многоквартирным домом № и иными входящими в состав дома объектами недвижимости, для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: 

<

адрес>, сформирован и поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 

<

данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН № КУВИ-002/2021-6371171 от ДД.ММ.ГГГГ и находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома. 

Согласно п. 3 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом. 

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (п. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно протоколу № общего собрания собственников многоквартирного 

<

адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в форме очного голосования, 92,25 % собственников проголосовали «ЗА» о сохранении 

<

адрес> многоквартирного 

<

адрес>/пл. Леваневского в реконструированном состоянии, с учетом пристроенной пристройки № к 

<

адрес> в судебном порядке, так как данное помещение располагается на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности у всех жильцов жилого многоквартирного дома. 

Из представленных суду заявлений собственников квартир многоквартирного жилого 

<

адрес> ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО17, ФИО22, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО15, ФИО18 и ФИО19, следует, что они не возражают против реконструкции 

<

адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности истцам в связи, с чем собственники помещений в многоквартирном доме согласны на уменьшение их размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции в пользу истца по делу, исковые требования признают. 

Произведенная истцом реконструкция 

<

адрес>, по мнению суда, нельзя признать действием, посягающим на угрозу жизни и здоровья других лиц и не отвечающим санитарным и техническим нормам. 

Из представленных суду письменных доказательств следует, что истец после выполнения работ по реконструкции объекта недвижимости, в соответствии с положениями ст. 51, 55 Градостроительного кодекса РФ обратился в орган местного самоуправления с заявлением о вводе помещения в эксплуатацию, однако в удовлетворении заявления им было отказано, ввиду отсутствия разрешения на реконструкцию (л. 

<

...>).

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у истца права на обращение в суд с настоящим требованием, так как возможность оформить право собственности на спорный объект в административном порядке у него отсутствует.

Судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм, правил и условий возведения объектов недвижимости.

Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Гр.К РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии составленной в установленном порядке проектной документации, с получением разрешений на строительство и ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Согласно экспертному заключению ЗАО «Международная академия финансовых технологий» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что использованные конструктивные решения при строительстве здания, а также использованные строительные материалы, соответствуют требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 «Противопожарные нормы», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Примененные материалы и изделия отвечают требованиям ФЗ № «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Строительство здания выполнено с соблюдением ГОСТа 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния»; СП 70.13330.2012 (СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87) «Несущие и ограждающие конструкции»; СНиП 31-02- 2001 «Деревянные дома жилые одноквартирные. Требования к проектированию и строительству деревянных домов»; СГ1 13-102-203 «Правила обследования строительных конструкций зданий и сооружений»; СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (СНиП ДД.ММ.ГГГГ -89). Пристройка оценивается как работоспособная, сохранение данного строения не нарушает прав и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы их жизни и здоровью. В ходе работ по строительству вышеназванной пристройки основные несущие элементы строения - фундамент, несущие стены и перекрытия изменению не подвергались, были сохранены в первоначальном состоянии. При строительстве предусмотрены меры по предупреждению возникновения пожара, нераспространению огня на соседние строения и жилые блоки, а также обеспечению доступа личного состава пожарных подразделений для проведения мероприятий по тушению пожара и спасению людей. 

Выводы, изложенные в экспертном заключении ЗАО «Международная академия финансовых технологий» № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком по делу не оспорены и документально не опровергнуты. 

Согласно письму отдела надзорной деятельности и профилактической работы (по 

<

адрес> Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № нарушений требований пожарной безопасности не выявлено.

Согласно протоколу лабораторно-инструментальных исследований № Р от ДД.ММ.ГГГГ пристройка к квартире литер «Б», помещение 45 соответствуют требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-09 «Нормы радиационной безопасности (НРБ - 99/2009)», СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности» (ОСПОРБ-99/2010), СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Гигиенические требования по ограничению облучения» населения за счёт природных источников ионизирующего излучения». 

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ). 

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены из заключения экспертов.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. 

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ. 

Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ходатайств представителя истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом выходом на место установлены фактические обстоятельства дела, произведены соответствующие замеры, на основании которых им сделан вывод, что, в 

<

адрес> произведены работы по ее реконструкции, а именно: к квартире возведена капитальная одноэтажная пристройка (помещение №), площадью - 9,0 кв.м., высотой 2,8 м. Пристройка имеет отдельный выход на прилегающую территорию. Пристройка электрифицирована, не газифицирована, не подключена к сетям водопровода и канализации, не отапливаемая. Техническое состояние пристройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан, конструктивные элементы находятся в исправном состоянии и пригодны для дальнейшего использования. Выполненные работы к ухудшению технического состояния всего многоквартирного дома не привели.

Выполненные строительные работы соответствуют строительным, техническим, градостроительным, экологическим и противопожарным нормам и правилам, а также ПЗиЗ г. Пятигорска. Выполненные строительные работы в 

<

адрес> не угрожают жизни и здоровью граждан, проживающих в многоквартирном жилом доме. 

У суда нет оснований ставить под сомнения результаты проведенной экспертом ФИО30, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, судебной строительно-технической экспертизы. Данное заключение является категорическим, оно научно аргументировано, основано на представленных доказательствах, содержит подробное описание произведенного исследования. 

Из представленных суду письменных доказательств усматривается, что указанное помещение окончено строительством, не газифицировано, электрифицировано, к нему не подведены системы водоснабжения и водоотведения. 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

В п. 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации. 

Из представленных суду письменных заявлений собственников помещений многоквартирного жилого 

<

адрес> следует, что по существу они согласны на реконструкцию спорной квартиры, в удовлетворении иска ФИО1 не возражают, то есть, по существу, согласны на уменьшение своей общей долевой собственности в пользу истца.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Ввиду того, что истцом не получено разрешение на реконструкцию, он не имеют возможности в надлежащем порядке зарегистрировать право собственности на объект недвижимости в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

Произведенные истцом работы по реконструкции 

<

адрес> соответствуют градостроительным, строительным нормам и правилам, при производстве указанных работ не нарушены законные права других лиц, не создаётся угрозы жизни и здоровью граждан. 

Учитывая, что проведённые истцом строительные работы не угрожают жизни и здоровью людей, суд находит данные требования подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 2 Закона о государственной регистрации, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения возникновения, ограничения (обременения) перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Согласно ст. 17 Закона о государственной регистрации, основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним является вступившее в законную силу решение суда. 

В силу ст. 218 ч. 1 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. 

Ст. 219 ГК РФ предусматривает право собственности на здания, сооружения и другое, вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. 

В условиях состязательности гражданского процесса, когда в соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суду не представлено доказательств опровергающих законность и обоснованность заявленных истцом требований.

Анализ указанных доказательств и их оценка в отдельности каждого и в их совокупности, свидетельствует о том, что указанное строение, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, соответствует санитарным, противопожарным нормам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

С учетом исследованных в судебном заседании материалов гражданского дела, суд принимает во внимание обстоятельства, имеющие юридическое значение: соблюдение целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, соблюдение прав и законных интересов других лиц, отсутствие данных о нарушении истцом строительных, противопожарных и иных правил, нормативов. 

На основании изложенного суд считает, что заявленные истцом ФИО1 требования подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 194-199, 320 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Сохранить многоквартирный жилой дом, литер «Б» по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии.

Сохранить 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью - 45,4 кв.м., жилой площадью 36,4 кв.м., состоящую из следующих помещений: № - жилая комната, площадью 9,0 кв.м., № - жилая комната, площадью - 8,6 кв.м., №а - жилая комната, площадью - 18,8 кв.м., № - подсобное, площадью 9,0 кв.м., в реконструированном состоянии.

Признать за ФИО1 право собственности, после реконструкции, на 

<

адрес>, состоящую из помещений: № - жилая комната, площадью 9,0 кв.м., № - жилая комната, площадью - 8,6 кв.м., №а - жилая комната, площадью - 18,8 кв.м., № - подсобное, площадью 9,0 кв.м., общей площадью - 45,4 квадратных метров, в том числе жилой - 36,4 квадратных метров.

Данное решение является основанием для органа государственной регистрации прав на недвижимость для государственной регистрации права собственности на указанную квартиру за ФИО1, а также является основанием для ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю» для внесения соответствующих сведений в ГКН.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд, путем подачи апелляционной жалобы, в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Ф. Н. Бегиашвили