Мотивированное 

решение

 изготовлено 30 декабря 2025 года.

Дело № 2-946/2025

УИД 27RS0021-01-2025-001524-91

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Переяславка 16 декабря 2025 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Ю.С. Выходцевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Ревоненко,

с участием представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края ФИО5, действующей на основании доверенности № 3-1/101 от 14.03.2025,

представителей соответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО15, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя соответчика МУП «Лазовская пассажирская автоколонна» ФИО9, действующей на основании доверенности от 12.12.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации муниципального района имени 

<

адрес>, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес>, муниципальному унитарному предприятию «Лазовская пассажирская автоколонна» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации муниципального района имени 

<

адрес> о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 29 минут с крыши перрона автовокзала по адресу: р.

<

адрес> сорвало порывом ветра кровлю (металлические листы) и повредило автомобиль DAIHATSU MOVE, государственный номер 

<

***>, находящийся в собственности ФИО2 Согласно справке ФГБУ «Дальневосточное УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ в районе р.

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 20 минут до 17 часов 30 минут отмечалось прохождение атмосферного фронта с грозами, при грозе шквалистое усиление ветра до 21 м/с, но уведомлений о чрезвычайном положении или стихийном бедствии по погодным условиям жители поселка не получали. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил механические повреждения в результате падения на него металлических частей кровли (крыши) перрона автовокзала, расположенного по адресу: р.

<

адрес>. Со слов прибывших на место происшествия представителей администрации района имени Лазо, здание и сооружение перрона, относящееся к зданию Автовокзала, находится в их хозяйственном ведении (собственности). Согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на здание автовокзала, по адресу: р.

<

адрес>, правообладатель не определен. Согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем земельного участка, на котором располагается здание автовокзала, является муниципальный район имени 

<

адрес>. В связи с чем считает, что здание и земельный участок под ним находятся в ведении собственника земельного участка, а именно администрации муниципального района имени 

<

адрес>.

Причиной падения на автомобиль металлических частей крыши при порыве ветра явилось бездействие собственника сооружения, выразившееся в том, что администрация района имени 

<

адрес> не предприняла необходимых и достаточных мер к содержанию и поддержанию надлежащего состояния принадлежащего ей имущества, при обычной степени разумности и осмотрительности при данных погодных условиях, которые не могут быть отнесены к стихийному бедствию и чрезвычайными не являются. Полагает, что такое поведение собственника сооружения состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба транспортного средства, принадлежащего истцу Бремя содержания – обязанность собственника поддерживать имущество в надлежащем состоянии, то есть состоянии, в котором отсутствует возможность наступления для третьих лиц каких-либо неблагоприятных последствий, и нести связанные с этим расходы, в том числе по содержанию и сохранению имущества. В случае наступления в результате ненадлежащего содержания имущества каких-либо неблагоприятных последствий для третьих лиц собственник должен нести ответственность, в том числе в виде возмещения убытков, причиненных ненадлежащим содержанием его имущества. Кроме того, собственник несет ответственность за безопасность принадлежащего ему здания или сооружения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик был извещен о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут осмотра поврежденного автомобиля истца по адресу: рп. Переяславка, 

<

адрес>. Уведомление было вручено нарочно, на осмотр представитель ответчика не явился. ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена экспертиза ущерба по договору на выполнение работ по проведению экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО1 Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб причинен в размере 257 700 рублей (без учета износа). В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). С учетом требований ст. 15, 210, 211, 1064 Гражданского кодекса РФ полагает, что ущерб, причиненный автомобилю DAIHATSU MOVE, государственный номер 

<

***>, принадлежащему истцу ФИО2 в результате падения крыши перрона автовокзала подлежит возмещению с администрации муниципального района имени 

<

адрес>, как собственника указанного сооружения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменные требования о возмещении материального ущерба в добровольном порядке, которое было вручено нарочно. Требование до настоящего времени ответчиком добровольно не исполнено.

В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы, в виде расходов на оказание юридических услуг, расходов по уплате государственной пошлины, расходов по проведению независимой экспертизы ущерба, нотариальные расходы.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере 257 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 731 рубль, расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы за подготовку экспертного заключения в размере 9 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 800 рублей.

Определением судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 22.10.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Хабаровскому краю и ЕАО.

Определением судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 10.11.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО.

Определением суда района имени Лазо Хабаровского края от 01.12.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП «Лазовская пассажирская автоколонна».

Истец ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО, извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, ходатайств об отложении дела слушанием не заявило.

В соответствии со ст. 117, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам, приведенным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что сооружение перрона автовокзала расположено на земельном участке, находящемся в собственности администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края, и используется для нужд автовокзала, в связи с чем, именно администрация муниципального района имени Лазо Хабаровского края, как собственник земельного участка, должна нести ответственность за вред, причиненный имуществу истца. Размер ущерба, причиненного имуществу истца, определен экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, с целью полного восстановления товарного вида автомобиля.

Представитель ответчика администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, приведенные в отзыве на исковое заявление, согласно которым просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать. Причиной падения на автомобиль металлических частей крыши стало прохождение атмосферного фронта с грозами, при грозе шквалистое усиление ветра до 21 м/с. Согласно 12-балльной шкале Бофорта, при скорости ветра 17,2-20,7 м/с (8 баллов) ветер ломает тонкие ветки и сухие сучья деревьев. При скорости ветра 20,82-24,4 м/с (9 баллов) гнутся большие деревья, ломаются ветки и сучья, ветер срывает черепицу и шифер с крыш. Таким образом, ветер 15-24 м/с считается сильным и относится к неблагоприятным явлениям природы. Считает, что причинение вреда имуществу истца произошло по причинам, не зависящим от вины ответчика – чрезвычайные погодные явления (обстоятельства непреодолимой силы). Непосредственной причиной срыва элементов кровли и последующего повреждения автомобиля истца стали аномально сильные порывы швального ветра. Кровельная конструкция перед инцидентом находилась в исправном состоянии, систематические осмотры проводились в установленные сроки. Жалоб о ненадлежащем техническом состоянии кровли крыши перрона в администрацию в период времени 2022-2025 годы не поступало. Информация о неблагоприятных погодных условиях на 19.05.2025 от ГО и ЧС Хабаровского края в орган местного самоуправления не поступала, следовательно, у администрации не было объективной возможности предвидеть данное конкретное явление и принять меры для его предотвращения. Земельный участок с кадастровым номером 27:08:0010229:69 принадлежит на праве собственности муниципальному району имени Лазо. Из выписки ЕГРН следует, что часть здания с кадастровым номером 27:08:0010229:341 принадлежит на праве собственности Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по Хабаровскому краю и ЕАО, другая часть здания с кадастровым номером 27:08:0010229:342 принадлежит на праве собственности муниципальному району имени Лазо Хабаровского края. Расположенный на земельном участке перрон не зарегистрирован в Едином государственном реестре как объект недвижимости, в связи с чем администрация не является ни собственником, ни владельцем перрона. Дополнительно указала, что несмотря на указание в отзыве на то, что кровля крыши перрона находилась в исправном состоянии, проводились ее осмотры, данные осмотры не проводились, акты осмотра не составлялись. Сооружение перрона в пользовании у администрации муниципального района имени Лазо не находится, кто осуществляет его содержание, администрации неизвестно.

Представители соответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО7, ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, просили в их удовлетворении к отделению отказать в полном объеме, поскольку в судебном заседании не представлено бесспорных доказательств свидетельствующих о наличии причинной связи между возникшими убытками у истца и противоправным поведением Отделения. Согласно сведениям ЕГРН здание автовокзал, расположенное по адресу: р.

<

адрес>, состоит из нежилых помещений, при этом помещения 6,9,21-23,26-40, общей площадью 446,5 кв.м., кадастровый №, находятся в собственности Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ переданы в оперативное управление Отделению; помещения площадью 141,7 кв.м., кадастровый №, с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежат администрации. Кроме того, здание автовокзала имеет встроенное-пристроенное нежилое сооружение (перрон), в виде пристроенной выступающей части. Выступающая часть пристроя выполнена из металлических труб с кровлей, примыкающей к наружной стене части здания автовокзала. По информации ЕГРН, указанное сооружение (перрон) на государственном учете не значится, право собственности на него не зарегистрировано. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ. Бремя содержания в надлежащем состоянии общего имущества, каковым является основное здание автовокзала, в том числе, его кровля и территория, лежит на обоих собственниках единого объекта капитального строительства, однако, не свидетельствует о том, что пристрой и его кровля также подлежат содержанию, так как оно не входит в состав общего имущества. Обязанность по несению расходов на содержание, в том числе кровли пристроя, возможна только если данное сооружение является единым с основным зданием объекта капитального строительства. Помещения 6, 9, 21-23, 26-40 общей площадью 446,5 к.м., переданные в оперативное управление Отделению, имеют самостоятельный вход и обособлены от той части здания, к наружной стене которого осуществлен пристрой. В занимаемом нежилом помещении расположена Клиентская служба (на правах отдела) в районе имени Лазо Хабаровского края, осуществляющая прием граждан для предоставления государственных гарантий, мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг отдельным категориям граждан. Доказательств того, что спорная кровля пристроя используется отделением как субъектом гражданских прав отсутствует. Соразмерно своей доле собственности, отделение содержит общее имущество надлежащим образом исполняет обязательства по содержанию имущества в удовлетворительном и безопасном состоянии. По сведениям ЕГРН, в составе недвижимого имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 27:08:0010229:69 сведения об указанной пристройке отсутствуют. Документы, подтверждающие кому принадлежит данная пристройка (перрон), отсутствуют. Таким образом, пристройка не может является общим имуществом собственников здания, доступ к нежилые помещения Клиентской службы через указанную пристройку не осуществляется, для целей общего содержания и эксплуатации имущества не используется, не является вспомогательной по отношению к помещениям Клиентской службы, имеет самостоятельное функциональное назначение и как объект недвижимости за отделением не зарегистрировано. То обстоятельство, что данное сооружение (перрон) не указано в проектной и технической документации на здание автовокзала, является основным критерием, подтверждающим отсутствие его принадлежности к последнему. Постановка в 1982 году здания автовокзала (без пристроя) на кадастровый учет со статусом «здание» не подтверждает факт единого данного встроенно-пристроенного сооружения (перрона) с основным зданием автовокзала. Пристроенная часть является самостоятельным конструктивным элементом, имеет отдельный фундамент и крышу, которые используются исключительно для выступающей части встроенного-пристроенного сооружения (перрона), на которой не находится какое-либо оборудование, предназначенное для обслуживания всего объекта капитального строительства. Администрацией были приняты меры к выполнению работ по реконструкции кровельного покрытия пристроя, при проведении работ по реконструкции данного пристроя, силы и средства отделения не использовались, не проводились и согласование с последним, в том числе проверка качества выполненных работ. Договор управления по обслуживанию спорной кровли над выступающей частью встроено-присроенного нежилого сооружения (перрона), равно, как и самого пристроя в целом, по которому предусматривалась бы ответственность за ненадлежащее его содержание, отделением не заключался. Пристрой, в том числе, его кровельное покрытие ненадлежащее содержание которого послужило причиной повреждения имущества истца, не входит в состав общего имущества здания автовокзала, в виду чего у отделения в силу закона не возникает и обязанностей по его содержанию. Факт ненадлежащего содержания кровельного покрытия находится в зоне ответственности органов местного самоуправления, независимо от того, находится ли этот объект во владении муниципалитета или нет. В компетенцию администрации района входит контроль за состоянием застройки и благоустройства на административной территории района, принятие мер по предотвращению самовольного строительства на не отведенных для этого земельных участках. Полагает, что надлежащим ответчиком и лицом ответственным за возмещение ущерба вследствие причинения вреда имуществу истца, должна выступать администрация, поскольку постройка, расположенная на земельном участке, принадлежащем администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края не учтена и не зарегистрирована в соответствии с требованиями законодательства в качестве объекта недвижимого имущества, не принята на учет в качестве бесхозяйственного имущества, владелец неизвестен, она обладает признаками самовольной постройки. Бездействие администрации не принявшей своевременно мер по выявлению и сносу указанной постройки в порядке осуществления земельного и градостроительного контроля, привело к причинению истцу имущественного ущерба. Дополнительно указали, что пристрой перрона не является общим имуществом Отделения, не находится на границе земельного участка Отделения. Земельный участок, на котором расположено строение, находится в собственности администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края, которая как собственник обязана была принять меры в отношении данного строения, в том числе о сносе, либо о его регистрации в установленном порядке. Обращает внимание на то, что исковые требования истцом предъявлены только к администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края.

Представитель соответчика муниципального унитарного предприятия «Лазовская пассажирская автоколонна» ФИО9 с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, поскольку МУП «Лазовская ПА» не является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу. 16.10.2024 по договору о передаче муниципального имущества на ответственное хранение МУП «Лазовская ПА» приняло на ответственное хранение недвижимое имущество – функциональное помещение I (1-5, 7-8, 10-11, 24-15) общей площадью 141,7 кв.м., расположенное по адресу: Хабаровский край, район имени Лазо, 

<

...> года постройки, кадастровый номер 27:08:0010229:342. Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что хранитель имеет право использовать переданное на хранение имущество в соответствии с его назначением, однако, с момента принятия на хранение муниципального имущества и по настоящее время МУП «Лазовская ПА» не использует его по назначению, то есть не оказывает услуги пассажирам и перевозчикам при осуществлении регулярных перевозок пассажиров и багажа в принятых на хранение функциональных помещениях. Также МУП «Лазовская ПА» не осуществляет содержание и ремонт вышеуказанных функциональных помещений. Территория, прилегающая к зданию автовокзала, в том числе перрон, в МУП «Лазовская ПА» не передавались.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 45 Конституции РФ, право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством. Выбор способа защиты нарушенного права из предусмотренных законодательством способов принадлежит истцу.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков, перечень которых содержится в ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в ином меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 является собственником транспортного средства марки DAIHATSU MOVE, государственный регистрационный знак 

<

***>.

19.05.2025 в результате падения кровли (металлических листов) с крыши перрона автовокзала, расположенного по адресу: 

<

адрес>, район имени Лазо, 

<

адрес> автомобилю DAIHATSU MOVE, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему истцу ФИО2 причинены механические повреждения.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОМВД России по району имени 

<

адрес> с заявлением о проведении проверки по факту повреждения принадлежащего ей транспортного средства DAIHATSU MOVE, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате падения с крыши перрона автовокзала, расположенного по адресу: р.

<

адрес> кровли (металлических листов).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей следует, что в присутствии заявителя ФИО2 произведен осмотр территории в 30 метрах от 

<

адрес>. На осматриваемом участке находятся разбросанные листы железа, которые со слов ФИО2 слетели с крыши перрона автовокзала и повредили в том числе, автомобиль истца DAIHATSU MOVE, государственный регистрационный знак 

<

***>. Автомобиль имеет повреждения по всему периметру – царапины на спойлере задней двери, вмятина на переднем капоте, обломана антенна на крыше, повреждение спойлера задней двери, вмятина на крыше (боковая часть по ФИО3 стороне).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 29 минут с крыши перрона автовокзала по адресу: 

<

адрес>, район имени Лазо, 

<

адрес>, сорвало порывом ветра кровлю (металлические листы), в результате чего был поврежден автомобиль истца.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО2 – ФИО3 в адрес администрации муниципального района имени 

<

адрес> направлена претензия о добровольном возмещении причиненного вреда, которая получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.

Из информации, представленной ФГБУ «Дальневосточное УГМС» ДД.ММ.ГГГГ в р.

<

адрес> по данным ближайших метеостанций в районе имени р.

<

адрес> в период с 15 часов 20 минут до 17 часов 30 минут отмечалось прохождение атмосферного фронта с грозами, при грозе шквалистое усиление ветра до 21 м/с.

Таким образом, в результате падения кровли (металлических листов) с крыши перрона автовокзала, расположенного по адресу: р.

<

адрес>, причинен ущерб имуществу истца. Данный факт не отрицался стороной ответчика, причина возникновения повреждений стороной ответчика не оспаривалась.

Определяя лицо, ответственное за ущерб, причиненный имуществу истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно распоряжению главы городского поселения «Рабочий 

<

адрес>» района имени 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, МУП «Пассажирская автоколонна» предоставлен из земель поселений земельный участок общей площадью 2,306 га в аренду для нужд пассажирского автотранспорта и автовокзала – 0,226 га, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно выписке Единого государственного реестра недвижимости, сведения о зарегистрированных правах на здание, кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, район имени Лазо, р.

<

адрес>, отсутствуют, в графе сведения об объекте недвижимости указан статус «актуальные, ранее учтенные».

Из выписки Единого государственного реестра недвижимости, правообладателем земельного участка, кадастровый №, площадью 2260+/- 16,64 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, район имени Лазо, р.

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является муниципальный район имени 

<

адрес>, в графе виды разрешенного использования указано, что земельный участок используется для нужд пассажирского автотранспорта и автовокзала.

При этом суд учитывает, что согласно материалам реестрового дела в отношении земельного участка с кадастровым номером 27:08:0010229:69, при описании его границ отражено наличие установленных на нем металлических штырей и стойки навеса, то есть перрона автовокзала.

Собственником функциональных помещений I (6,9,12-23,26-40), расположенных по адресу, 

<

адрес>, район имени Лазо, р.

<

адрес>, с кадастровым номером 27:08:0010229:341, с ДД.ММ.ГГГГ является Российская Федерация, с ДД.ММ.ГГГГ данное функциональное помещение находится в оперативном управлении отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по 

<

адрес> и ЕАО. Собственником функциональных помещений I (1-5,7-8,10-11,24-25), расположенных по вышеуказанному адресу, с кадастровым номером 27:08:0010229:342, с ДД.ММ.ГГГГ является муниципальный район имени 

<

адрес>, что подтверждается выписками Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно распоряжению главы администрации муниципального района имени 

<

адрес> №-па от ДД.ММ.ГГГГ, МУП «Лазовская пассажирская автоколонна» передано на ответственное хранение на неопределенный срок имущество муниципальной казны муниципального района имени Лазо, кроме прочего, функциональное помещение I (1-5,7-8,10-11,24-25), общей площадью 141, 7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, район имени Лазо, р.

<

адрес>, 1982 года постройки, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального района имени 

<

адрес>, в лице главы муниципального района ФИО10, и МУП «Лазовская пассажирская автоколонна», в лице и.о. директора ФИО11, заключили договор о передаче муниципального имущества на ответственное хранение, из которого следует, что хранитель обязуется хранить имущество, переданное ему по акту приема-передачи администрацией, и возвратить имущество в сохранности (п. 1.1 договора).

Из пункта 1.2 договора следует, что предметом договора является хранение, в том числе, недвижимого имущества - функционального помещения I (1-5,7-8,10-11,24-25), общей площадью 141,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, район имени Лазо, р.

<

адрес>, 1982 года постройки, кадастровый №, балансовой стоимостью 600 786 рублей, остаточной стоимостью 202 322 рублей 32 копейки.

Согласно пункту 2.5 договора хранитель имеет право использовать переданное на хранение имущество в соответствии с его назначением.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что здание автовокзала, расположенное по адресу: 

<

...>, находится в собственности, оперативном управлении и пользовании Российской Федерации, администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края, Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Хабаровскому краю и ЕАО, МУП «Лазовская пассажирская автоколонна». При этом, МУП «Лазовская пассажирская автоколонна» функциональное помещение I (1-5,7-8,10-11,24-25), расположенное по вышеуказанному адресу не использует по назначению, не оказывает услуги пассажирам и перевозчикам при осуществлении регулярных перевозок пассажиров и багажа в принятых на хранение функциональных помещениях, не осуществляет его содержание и ремонт. Функциональное помещение I (6,9,12-23,26-40), находящееся в собственности Российской Федерации и оперативном управлении Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Хабаровскому краю и ЕАО является единым объектом капитального строительства – здания автовокзала, расположенного по адресу: 

<

...> однако, имеет самостоятельный вход, обособлено от той части здания, к наружной стене которого осуществлен пристрой (перрон).

Кроме того, в судебном заседании установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 27:08:0010229:69, находящемся в собственности администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края расположено строение (перрон) автовокзала. Данное строение является пристроем и примыкает к основному зданию автовокзала в той его части, которая находится непосредственно в собственности администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края. Данное строение (перрон) не зарегистрировано в качестве объекта недвижимого имущества, не передавалось в оперативное управление, хранение ни Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Хабаровскому краю и ЕАО, ни МУП «Лазовская пассажирская автоколонна».

Факт расположения перрона автовокзала на земельном участке, находящемся в собственности администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края, установлен из письменных материалов дела, просмотренных в судебном заседании фото и видеоматериалов, пояснений сторон и не отрицался представителем ответчика администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края.

Доводы ответчика администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края о том, что строение администрации не принадлежит на праве собственности, не зарегистрировано в ЕГРН, в связи с чем последний не несет бремя его содержания необоснован, так как именно собственник земельного участка обязан следить за состоянием своего имущества. Таким образом, именно администрация муниципального района имени Лазо, приняв в свою собственность земельный участок, предоставленный для нужд пассажирского автотранспорта и автовокзала, допустила расположение на своем земельном участке строения, тем самым приняла на себя обязательства и ответственность за имущество, находящееся на территории принадлежащего ему на праве собственности земельного участка. При этом, администрация муниципального района имени Лазо Хабаровского края, достоверно зная о наличии на территории принадлежащего им земельного участка строения, должных мер по его обслуживанию и содержанию не принимает, с требованиями о признании объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке самовольной постройкой не обращалось, мер к сносу спорного объекта недвижимости не принимает.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является администрация района имени Лазо Хабаровского края. Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, муниципальное унитарное предприятие «Лазовская пассажирская автоколонна» в рассматриваемом случае надлежащими ответчиками по делу не являются.

Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности дают основания суду прийти к выводу, что в данном случае падение кровли (металлических листов) произошло в связи с ненадлежащим содержанием администрацией муниципального района имени Лазо Хабаровского края крыши перрона автовокзала, расположенного за земельном участке, принадлежащем на праве собственности последнему, по адресу: Хабаровский край, район имени Лазо, 

<

...>. Отсутствие надлежащего крепления кровли свидетельствует о виновных действиях ответчика администрации муниципального района имени Лазо по ее некачественному содержанию и не может служить основанием для освобождении его от ответственности по возмещению материального ущерба. Повреждение транспортного средства явилось следствием падения металлических листов с крыши перрона автовокзала, который должен был быть предотвращен надлежащим обслуживанием указанного имущества.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств, исключающих вину администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края в контроле за эксплуатацией расположенного на принадлежащем последним земельном участке сооружения, суду не представлено.

Данные, свидетельствующие о том, что наступлению имущественного вреда способствовала грубая неосторожность самого истца, в материалах дела отсутствуют, лица, участвующие в деле, на такие обстоятельства не ссылались.

Рассматривая доводы ответчика администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края о наличии в рассматриваемом случае обстоятельства чрезвычайной силы ввиду имевшем место 19.05.2025 неожиданным шквальным ветром аномальной силы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Согласно приказу МЧС России от 05.07.2021 № 429 «Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера», природными чрезвычайными ситуациями являются опасные метеорологические явления, источниками которых являются, в том числе, очень сильный или ураганный ветер.

В соответствии с пунктом 2.3.1 приложения к Приказу МЧС России № 429 источником чрезвычайной ситуации природного характера является, в том числе, очень сильный ветер, ураганный ветер, шквал, смерч - ветер при достижении скорости (при порывах) не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с; на побережьях морей и в горных районах при достижении скорости (не при порывах) не менее 30 м/с, в результате которого: погиб 1 человек и более; или получили вред здоровью 5 человек и более; или имеются нарушения зданий и сооружений; или нарушены условия жизнедеятельности 50 человек и более; или произошла гибель посевов сельскохозяйственных культур и (или) природной растительности на площади 100 га и более.

Из информации, представленной ФГБУ «Дальневосточное УГМС» 19.05.2025 в р.п. Переяславка по данным ближайших метеостанций в районе имени р.п. Переяславка в период с 15 часов 20 минут до 17 часов 30 минут отмечалось прохождение атмосферного фронта с грозами, при грозе шквалистое усиление ветра до 21 м/с.

Однако, само по себе наличие в день происшествия погодных явлений, при которых отмечалось шквалистое усиление ветра до 21 м/с не свидетельствует о том, что имело место чрезвычайное явление природы, поскольку сам по себе ветер не относится к обстоятельствам непреодолимой силы.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено не при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Отличие чрезвычайного обстоятельства от случайного в том, стороны не могли заранее предвидеть наступление этих обстоятельств, насколько они были непредсказуемы и неожиданны, и не могли никак повлиять на их наступление либо, наоборот, на ненаступление.

Принимая во внимание данные о силе ветра, суд полагает, что данное природное явление к стихийным бедствиям не относится и форс-мажорным обстоятельством не является, а также сам по себе ветер не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, а обусловило лишь падение металлических листов с крыши перрона автовокзала.

Указанные погодные условия, в частности, сильные порывы ветра, сами по себе не свидетельствуют о действии непреодолимой силы и наличии чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, следствием которых явилось причинение ущерба имуществу истца. Падение кровли (металлических листов) с крыши перрона автовокзала на транспортное средство истца, повлекшее его повреждение вследствие неблагоприятной погоды не освобождает администрацию от несения обязанности по возмещению ущерба, поскольку при надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию и ремонту кровли перрона автовокзала не были бы нарушены права истца.

Следовательно, довод представителя ответчика администрации муниципального района имени Лазо об отсутствии вины администрации в причинении ущерба транспортному средству истца в результате сильного ветра, судом отклоняется.

Таким образом, собственник земельного участка, на котором расположен перрон автовокзала, надлежаще исполняя обязанность по содержанию, принадлежащего ему имущества с целью обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан и сохранности имущества граждан, обязан постоянно осуществлять надлежащее содержание принадлежащего ему имущества.

Доказательств тому, что данная обязанность ответчиком исполнялась надлежащим образом, материалы дела не содержат, факт повреждения автомобиля истца в результате падения кровли (металлических листов) с крыши перрона при указанных в иске обстоятельствах представителем ответчика не оспорен.

Разрешая требования о размере вреда, подлежащего взысканию, суд пришел к следующему.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу п. 12, 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истец, обращаясь с иском в суд, представил в подтверждение размера причиненного ущерба заключение специалиста № 240/2025, выполненное ИП «ФИО1» ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановления поврежденного транспортного средства «DAIHATSU MOVE», государственный регистрационный знак 

<

***>, без учета износа составляет 257 700 рублей, с учетом износа – 230 500 рублей.

Оценивая представленное заключение, суд учитывает, что данное заключение составлено по результатам непосредственного осмотра поврежденного автомобиля марки «DAIHATSU MOVE», государственный регистрационный знак 

<

***>, содержит перечень всех выявленных повреждений и дефектов, причиненных транспортному средству в результате падения кровли (металлических листов) на транспортное средство, принадлежащее истцу.

Заключение специалиста в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате их выводы. В обоснование своих выводов специалист приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении материалов, основывая их на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Представленное заключение является полным, обоснованным, составлено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, образование и стаж экспертной деятельности, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется.

Таким образом, указанное заключение специалиста судом признается в качестве надлежащего, достоверного и допустимого доказательства для определения размера материального ущерба, причиненного истцу. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля средства «DAIHATSU MOVE», государственный регистрационный знак 

<

***>, без учета износа деталей автомобиля, составляет 257 700 рублей 00 копеек.

Кроме того, при определении размера материального ущерба, суд учитывает положения Конституции РФ обусловливающие необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем, чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.

Доказательства, подтверждающие иной размер ущерба, причиненного истцу, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, стороной ответчика не заявлено.

Право истца взыскать с виновного лица полную стоимость восстановительных расходов на ремонт, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) без учета износа, предусмотрено ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, и разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ».

Доказательств того, что поврежденное имущество истца можно восстановить иным более разумным и распространенным способом, чем тот, что избрал потерпевший ответчиком администраций муниципального района имени 

<

адрес> не представлено.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов, связанных с участием в деле представителей, расходов на нотариальные услуги, расходов по уплаченной государственной пошлине, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор № на выполнение работ по проведению экспертного исследования, предметом которого является: проведение автотехнического экспертного исследования определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «DAIHATSU MOVE», государственный регистрационный знак 

<

***>, поврежденного в результате механического воздействия (п. 1.1 договора).

Пунктом 5.1 настоящего договора определена стоимость выполненных исполнителем работ в размере 9 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен кассовый чек от 05.06.2025 на сумму 9 000 рублей.

Понесенные истцом расходы на осмотр транспортного средства и проведение экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта, суд признаёт необходимыми убытками в смысле положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца в данной части подлежащими удовлетворению, с ответчика администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края в пользу истца надлежит взыскать расходы, понесённые истцом на проведение технической экспертизы в размере 9 000 рублей, по результатам которого составлено заключение специалиста.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключили договор оказания юридических услуг №.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика подготовить: почтовое извещение о приглашении на осмотр машины техником-экспертом, досудебное уведомление с копиями всех документов и требованием о возмещении ущерба, исковое заявление в суд, участвовать в судебных заседаниях от имени заказчика по нотариальной доверенности по факту повреждения по адресу: 

<

адрес>, район имени Лазо, 

<

адрес>, принадлежащего заказчику транспортного средства марки «DAIHATSU MOVE», государственный регистрационный знак 

<

***>.

В силу п. 1.2 исполнитель обязуется оказать услуги лично и (или) с привлечением лиц, указанных в нотариальной доверенности от Заказчика.

Пунктом 3.1 договора определено, что стоимость услуг составляет 30 000 рублей 00 копеек.

По итогам выполненной работы сторонами договора 03-05/2025 от ДД.ММ.ГГГГ подписан акт об оказании услуг, из которого следует, что исполнитель оказал услуги по подготовке: почтового извещения о приглашении на осмотр машины техником-экспертом, досудебного уведомления с копиями всех документов и требованием о возмещении ущерба, искового заявления. Услуги оказаны полностью и надлежащим образом. Претензий к качеству и срокам оказанных услуг со стороны заказчика к исполнителю не имеется.

Факт понесенных истцом ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, ФИО3 получил от ФИО2 сумму в размере 30 000 рублей в счет оплаты услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг.

Нотариальной доверенностью 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уполномочивает ФИО12, ФИО13, ФИО3 представлять ее интересы во всех судах судебной системы РФ.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При разрешении вопроса о взыскании расходов за оказание юридической помощи ФИО2 судом учитывается сложность дела, в том числе объем доказательств, собранных стороной истца и представленных для исследования суду, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний с участием представителей.

При рассмотрении дела судом установлено, что представитель истца ФИО3, в рамках выполнения работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ подготовил: почтовое извещение о приглашении на осмотр машины техником-экспертом, досудебное уведомление с копиями всех документов и требованием о возмещении ущерба, подготовил исковое заявление и направил его с копиями в суд, ответчику, участвовал при подготовке дела к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, представил в суд ходатайство о приобщении к материалам гражданского дела фото и видео материалов, кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ участвовал представитель истца ФИО13

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также принимая во внимание объем выполненной представителями работы, их процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела, его результата и продолжительности, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, руководствуясь принципом разумности, суд находит размер заявленных судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей соответствующим требованиям разумности, объему выполненной представителями истца работы, оснований для его снижения суд не усматривает.

Кроме того, истцом понесены расходы на оказание нотариальных услуг по оформлению доверенности для предоставления интересов истца в суде, в размере 2 800 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 8 731 рубль, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судом исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к администрации муниципального района имени 

<

адрес>, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> и 

<

адрес>, муниципальному унитарному предприятию «Лазовская пассажирская автоколонна» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального района имени 

<

адрес> (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии 0824 №) имущественный ущерб в сумме 257 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 8 731 рубль, расходы на оказание юридических услуг – 30 000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста – 9 000 рублей, нотариальные расходы – 2 800 рублей, всего взыскать 308 231 (триста восемь тысяч двести тридцать один) рубль 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> и 

<

адрес>, муниципальному унитарному предприятию «Лазовская пассажирская автоколонна» отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через суд района имени 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Выходцева