Дело № 2-803/20 22 сентября 2020 года

УИД 78RS0011-01-2019-005593-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Левиной Е.В.

при секретаре Адамовой С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ДНП «Заостровье» к ФИО1 о взыскании обязательных платежей за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ДНП «Заостровье» об обязании произвести перерасчет,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании обязательных платежей за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП, указывая, что ответчик является собственником земельных участков общей площадью 2000 кв.м., расположенных на территории ДНП «Заостровье» по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Лопухинское сельское поселение», у д. Медуши, кв.2, 

<

....>, кадастровый номер 47:14:0803002:192 и 

<

....> кадастровый номер 47:14:0803002:191. Членом ДНП ответчик не является, ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом пользуется общей инфраструктурой ДНП, однако оплату за пользование инфраструктурой не производит. Задолженность ответчика по обязательным платежам за пользование объектами общей инфраструктуры и иным имуществом общего пользования за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 составляет 45 600 рублей, пени – 25 102,80 рублей. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать вышеуказанную сумму задолженности, пени на будущее время, а также расходы по оплате госпошлины. 

Ответчик заявил встречный иск, в котором указал, что ему в нарушение решений общего собрания не были предоставлены в пользование указанное в иске общее имущество по причине его отсутствия либо непригодного для использования состояния, партнёрством не проводились работы по содержанию указанных объектов, что свидетельствует, по мнению ответчика, о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей, поэтому исковые требования по первоначальному иску являются необоснованными и явно завышенными. Учитывая изложенные обстоятельства, ссылаясь на мнение привлеченного специалиста и руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, ФИО1 просил обязать ДНП «Заостровье» произвести перерасчет сумм оплаты за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП, установленного решением общего собрания членов ДНП «Заостровье», уменьшить размер оплаты за пользование этим имуществом с 1,9 рублей в месяц за 1 кв.м. земельного участка до 0,266 рублей в месяц за 1 кв.м. земельного участка за период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание явился, по иску возражал, встречное исковое заявление поддержал. 

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Проверив материалы дела, выслушав ответчика ФИО1,, а также показания свидетелей, суд полагает основной иск подлежащим частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречных требований суд находит необходимым отказать по следующим причинам. 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В спорный период правоотношения сторон регулировались Федеральным законом от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (Далее ФЗ N 66 от 15.04.1998 г.).

Так, в соответствии со ст. 1 ФЗ N 66 от 15.04.1998 г., членскими взносами являются денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения; целевыми взносами являются денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования; имуществом общего пользования является имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В силу ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ, граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Согласно ст. 20 указанного Федерального закона общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В соответствии со ст. 21 указанного Федерального закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

Как усматривается из материалов дела, ответчик является собственником земельных участков общей площадью 2000 кв.м., расположенных на территории ДНП «Заостровье» по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Лопухинское сельское поселение», у д. Медуши, кв.2, 

<

....> кадастровый номер 47:14:0803002:192 и 

<

....> кадастровый номер 47:14:0803002:191. 

Ответчик членом ДНП не является, ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2018, вступившим в законную силу суд обязал ФИО1 заключить с ДНП «Заостровье» договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП «Заостровье» на условиях, утвержденных решением общего собрания членов ДНП «Заостровье» 30.12.2016 г., приведенных в редакции договора ДНП «Заостровье».

Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2018 по гражданскому делу №2-2078/18 с ответчика была взыскана задолженность по обязательным платежам за пользование объектами общей инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП за 2017 год. 

Общим собранием членов ДНП «Заостровье» от 25 декабря 2017 было принято решение об утверждении размера платы за пользование объектами инфраструктуры на 2018 год, взимаемой с граждан, являющихся членами ДНП и граждан, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории ДНП, которая составляет 1,9 рублей в месяц за 1 кв.м. площади земельного участка, находящегося в собственности граждан и уплачивается ежемесячно не позднее 15 числа текущего расчетного месяца. Этим же решением был установлен размер пеней за несвоевременное внесение указанных платежей в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. 

В обоснование заявленных требований истец представил расчет задолженности за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 по оплате за оба принадлежащих ответчику земельных участка, согласно которому задолженность по обязательным платежам составила 45 600 рублей; пени, начисленные за период с 16.01.2018 по 31.12.2018 - 25 102,80 рублей. 

Ответчиком оплат за указанный период не производилось.

Возражая по предъявленным к нему требованиям, ответчик указал, что задолженность по оплате обязательных платежей отсутствует, так как истцом не доказан в нарушение ст.1102 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ факт возникшего на стороне ответчика неосновательного обогащения и его размер. Также ответчик полагает, что установление неустойки решением общего собрания ДНП противоречит ст.331 ГК РФ, поскольку в данном случае могли начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, но не неустойка. 

Как указано в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014), при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.

На основании статьи 1102 ГК РФ неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено. Поэтому граждане, не являющиеся членами объединения, должны заплатить за пользование объектами его инфраструктуры.

Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

ДНП является основанной на членстве некоммерческой организацией, предметом деятельности которой является объединение усилий и возможностей индивидуальных землепользователей для наиболее полного удовлетворения их потребностей, в соответствии с этим ее основной целью является защита законных прав своих членов в области земельных отношений. ДНП вправе осуществлять деятельность по обеспечению управления территорией, в пределах которой находятся дачные земельные участки членов партнерства, ее обслуживание и эксплуатацию, обеспечение согласия владельцев участков о нормах общежития и порядке реализации ими своих прав по владению, пользованию и распоряжению своей собственностью, а также собственностью партнерства, создание благоприятной экологической обстановки на территории, надлежащих условий для ведения дачного хозяйства, создание и развитие инженерно-технической и социально-бытовой инфраструктуры на территории, имущественных и иных объектов общего пользования, ремонт и содержание инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования, обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния дачных участков, общего имущества, земель общего пользования, прилегающей территории.

Согласно приходно-расходной смете, утвержденной общим собранием членов ДНП «Заостровье» (протокол от 25.12.2017), за период с 31.12.2017 по 31.12.2018 ДНП понесло расходы по оплате за содержание объектов общего пользования, расходы на административное помещение, почтовые и канцелярские расходы, иные административные расходы, налоги и сборы, заработную плату сотрудников ДНП в общем размере 1 297 200 рублей, ввиду чего платежи граждан за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП были утверждены в размере 1,9 рублей в месяц. 

Указанное решение общего собрания недействительным признано не было, хотя в силу закона ответчик наделен правом на обжалование данного решения. Соответственно, факт несения ДНП затрат в указанном размере на содержание общего имущества следует считать установленным. 

Отклоняя довод ответчика о непредоставлении истцом документации, подтверждающей наличие у истца инфраструктуры, суд напоминает, что имущество общего пользования - это имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Вопреки мнению ответчика, включение в состав расходов аренды офиса, заработной платы, управленческие расходы, налоги и сборы ДНП не противоречит закону, поскольку несение данных расходов ДНП обусловлено необходимостью поддержания в надлежащем состоянии инфраструктуры ДНП, его эксплуатации и обслуживания, при этом инфраструктурой пользуются как члены ДНП, так и лица, ведущие садоводство в индивидуальном порядке. 

Ответчиком было заявлено встречное исковое заявление, в котором истец просил произвести перерасчет оплаты за пользование общим имуществом ДНП, указывая на ненадлежащее исполнение обязательств либо не предоставив ответчику соответствующее общее имущество, либо предоставив его в непригодном для использования состоянии. В обоснование встречного искового заявления, истец по встречному иску представил заключение специалистов № 204/2 о проведённом комплексном строительно-техническом и оценочном исследовании, согласно которому объекты инфраструктуры и другое имущество общего пользования имеются лишь в малой части, их состояние не соответствует действующим правилам и нормам, а размер платежа, установленного решением общего собрания членов ДНП, с учетом их фактического состояния должен составлять 14% от утвержденной суммы. 

Также в судебном заседании по ходатайству ответчика был допрошен свидетель ФИО2, который пояснил, что является собственником земельного участка в границах ДНП, общее имущество ДНП содержится в ненадлежащем, по его мнению, состоянии, работы по благоустройству выполнялись силами сотрудников ДНП из подручных материалов, в зимнее время уборка снега не проводилась, руководство ДНП не занимается благоустройством. 

Оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные стороной ответчика доказательства, суд не находит возможным согласиться с позицией ответчика. 

Во-первых, федеральным законом от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", вопреки доводам ответчика, не предоставляет возможность снижения размера платежей за пользование общей инфраструктурой ввиду того, что объекты инфраструктуры находятся в ненормативном состоянии. Условием платы за пользование является несение партнёрством расходов на ее содержание, при этом данные расходы не должны быть обязательно достаточны для приведения в нормативное состояние. Партнерство должно стремиться к этому, но не достижение данной цели не дает права собственникам участков отказаться от компенсации тех расходов, которые ДНП понесло. 

Суд критически относится к выводам специалистов в части того, что объекты инфраструктуры и другое имущество общего пользования имеются лишь в малой части. При этом непонятно, в какой части данные объекты должны иметься и с чем, собственно, специалисты сравнивали, учитывая, что законом не установлен перечень достаточного количества объектов инфраструктуры.

Не принимает суд и заключение специалистов, критически относится к показаниям свидетеля о некачественном выполнении ДНП работ по содержанию дорог, уборке и т.п. Как указывалось выше именно факт понесенных партнерством расходов – основание для внесения обязательных платежей. В случае несогласия с качеством выполнения партнерством работ по содержанию инфраструктуры, члены ДНП (а не члены ДНП после вступления в партнерство) вправе контролировать деятельность партнерства, используя предусмотренные законом корпоративные процедуры. 

Кроме того, к спорным правоотношениям положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не применяются.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон "О защите прав потребителей" распространяется.

Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом партнерстве имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким партнерством на взносы его членов, является собственностью садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства как юридического лица.

Таким образом, ответчик по встречному иску является эксплуатирующей организацией, в обязанности которой входит содержание в надлежащем виде имущества общего пользования, ответчик не оказывает истцу услуги, предоставление которых регулировалось бы Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Отвергая доводы истца по встречному иску и представленные им в обоснование этого доказательства (в том числе, выводы специалистов) суд обращает внимание, что размер расходов на содержание инфраструктуры на период 31.12.2017 по 31.12.2018 утвержден согласно приходно-расходной смете протоколом общего собрания членов партнерства от 25 декабря 2017 года, которые истцом не были оспорены или признаны недействительными в судебном порядке. Истец по встречном иску не воспользовался своим правом обратиться в спорный период с требованием к ответчику о заключении договора пользования инфраструктурой в обязательном порядке, в случае отказа, имел возможность требовать заключения данного договора в судебном порядке, где имел бы возможность представить доказательства в обоснование предлагаемого размера обязательных платежей. 

Однако ответчик этими правами не воспользовался, стал возражать по установленному размеру платежей только после предъявления к нему требований о взыскании задолженности в судебном порядке. 

Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов ДНП и не связывается с членством в партнерстве. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет ДНП, являются обязательными платежами.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования ФИО1 подлежат отклонению в полном размере. 

Проверив расчет задолженности по обязательным платежам, суд находит его арифметически верным, оснований не согласиться с ним у суда не имеется. 

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд исходит из того, что факт нарушения ответчиком по первоначальному иску сроков внесения обязательных платежей установлен и подтвержден в ходе судебного разбирательства, однако с учетом явной несоразмерности допущенного нарушения наступившим последствиям, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов участников рассматриваемого спора и руководствуясь ст.333 ГК РФ, суд находит возможным снизить ее размер до 4 500 рублей.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, исковые требования в части установления размера неустойки на будущее время подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований, а именно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере в размере 2 321 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.197-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ДНП «Заостровье» - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ДНП «Заостровье» задолженность по обязательным платежам за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДНП в размере 45 600 рублей, неустойку в размере 4 500 рублей, пени за период с 01.01.2019 года по дату фактического возврата суммы задолженности в размере 45 600 рублей, из расчета 0,3 % от суммы основной задолженности за каждый день просрочки, госпошлину в размере 2 321 рубль. 

В остальной части требований – отказать. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья