№ 2-22/2025 (2-1170/2024)

УИД 35RS0009-01-2024-001175-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2025 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой И.Б.,

при секретаре Пихтовой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 с 18.02.2020 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 789 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – малоэтажная жилая застройка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании межевого плана кадастрового инженера ООО «Базис» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного в результате проведения кадастровых работ в связи с образованием 11 земельных участков путем перераспределения 8 земельных участков. Согласно сведениям ЕГРН в границах земельного участка какие-либо объекты недвижимости отсутствуют.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 806 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – малоэтажная жилая застройка, расположенного по адресу: 

<

адрес> с 28.10.2020 является ФИО3 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании межевого плана кадастрового инженера ООО «Базис» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного в результате проведения кадастровых работ в связи с образованием 11 земельных участков путем перераспределения 8 земельных участков. Согласно сведениям ЕГРН в границах земельного участка какие-либо объекты недвижимости отсутствуют. 

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возложении обязанности в десятидневный срок со дня вступления в силу решения суда устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером № путем сноса за счет ответчика объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке ответчика с кадастровым номером № на расстоянии менее, чем три метра от границы ее земельного участка; взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины, указав, что ответчик начала строительство жилого дома на заливном бетонном фундаменте на расстоянии менее двух метров от границы ее участка, чем нарушаются ее права и законные интересы, а также требования противопожарной безопасности. По данному факту ГУ МЧС России по Вологодской области проведена проверка, ответчику выдано предписание. Согласно информации администрации Вологодского муниципального округа в уведомлении о планируемом строительстве жилого дома ответчиком указано расстояние до границы ее земельного участка 11,32 метра. Таким образом, ответчик строит дом с нарушением требований пожарной безопасности, не соблюдает требования, указанные в уведомлении о строительстве.

Протокольным определением Вологодского районного суда от 02.07.2024 приняты встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа бани, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №. В обоснование встречных исковых требований указано на возведение ФИО2 здания бани с нарушением строительных норм и правил в непосредственной близости от границ земельного участка ФИО3

Протокольным определением Вологодского районного суда от 07.08.2024 приняты увеличенные встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа беседки, бани и хозяйственного блока, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 не явилась, извещена, ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объёме.

Представители третьих лиц администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, ГУ МЧС России по Вологодской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на основании ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями ФИО2 в обосновании требований ссылается на то, что ответчик ФИО3 начала строительство жилого дома на заливном бетонном фундаменте на расстоянии менее двух метров от границы ее участка, чем нарушаются ее права и законные интересы, а также требования противопожарной безопасности.

Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями, ФИО3 в обоснование встречных исковых требований ссылается на возведение ФИО2 здания бани, беседки, хозяйственного блока с нарушением строительных норм и правил в непосредственной близости от границ ее земельного участка.

В ходе рассмотрения дела назначена и проведена ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России комплексная судебная строительно–техническая и землеустроительная экспертиза, согласно выводов которой строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № вблизи смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № обладает признаками объекта капитального строительства. При возведении спорного объекта капитального строительства имеется нарушение раздела 7 СП 42.13330.2016 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», п. 26.4 Постановления Правительства Вологодской области от 11.04.2016 № 338 «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Вологодской области», которое заключается в расположении объекта на расстоянии менее 1 м от смежной границы. 

Баня, расположенная на земельном участке с кадастровым номером № обладает признаками объекта капитального строительства. Беседка и хозяйственный блок, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № не обладают признаками объекта капитального строительства. При возведении на земельном участке с кадастровым номером № спорных объектов (бани, беседки и хозяйственной постройки) нарушений строительных, градостроительных, противопожарных и иных норм не имеется. На дату проведения экспертного осмотра объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № не создают угрозу жизни и здоровью граждан в части механической и пожарной безопасности. 

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд принимает за основу заключение эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России, не доверять которому у суда оснований не имеется, поскольку заключение выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию; оно в полной мере отвечает предъявляемым к доказательствам требованиям относимости и допустимости, является полным и непротиворечивым, основано на непосредственном исследовании экспертом объектов недвижимости и связанной с ними документации, получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования.

Поскольку возведение на земельном участке с кадастровым номером № объекта капитального строительства, расположенного на расстоянии менее трех метров от границы смежного земельного участка произведено с нарушением строительных и градостроительных ном и правил, чем нарушены права собственника земельного участка с кадастровым номером №, суд находит первоначальные исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

При таких обстоятельствах, с учетом того, что при возведении на земельном участке с кадастровым номером № бани, беседки, и хозяйственной постройки нарушений строительных, градостроительных, противопожарных и иных норм не имеется, они не создают угрозу жизни и здоровью граждан оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 не имеется. 

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37 620 рублей относятся на ответчика ФИО3 

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Из материалов дела следует, что 03.04.2025 ФИО4 на основании письменной расписки, получил от ФИО2 денежные средства в размере 50 000 рублей за оказание юридических услуг (сбор документов, представительство в суде первой инстанции по иску ФИО2 к ФИО3 о сносе самовольной постройки.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По настоящему гражданскому делу состоялось пять судебных заседаний, в четырех из которых ФИО6 принимал участие: судебное заседание 02.07.2024, продолжительностью 20 минут; судебное заседание 18.07.2025, продолжительностью 45 минут; судебное заседание 25.02.2025, продолжительностью 7 минут; судебное заседание 04.03.2025, продолжительностью 56 минут.

Кроме того, представитель ФИО2 – ФИО7 принимал участие при осмотре земельных участков, проведённом в рамках производства комплексной строительно-технической и землеустроительной судебной экспертизы. 

Учитывая категорию дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, объем представленных в дело представителем истца документов, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд считает правомерным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей (20 000 рублей за участие представителя в судебных заседаниях 02.07.2024, 18.07.2024, 25.02.2025, 04.03.2025; 10 000 рублей за участие представителя в производстве комплексной строительно-технической и землеустроительной судебной экспертизе).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) о сносе самовольной постройки удовлетворить. 

Обязать ФИО3 (паспорт №) в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем сноса за счет ответчика ФИО3 объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № на расстоянии менее, чем три метра от границ земельного участка с кадастровым номером №.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) расходы по оплате комплексной строительно-технической и землеустроительной судебной экспертизы в размере 37 620 (тридцать семь тысяч шестьсот двадцать) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем демонтажа беседки, бани и хозяйственной постройки, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.Б. Лукьянова 

Изготовлено: 06.03.2025.