№ 12-81/2017

РЕШЕНИЕ

26 октября 2017 года г. Железногорск

Судья Железногорского городского суда, Красноярского края, Подъявилова Т.В., при секретаре Кузнецовой Н.А., с участием защитника Смирнова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление № 18810024160001407711 от 31 июля 2017 года, вынесенное инспектором ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО гор. Железногорск ФИО1 по делу об административном правонарушении по ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением 18810024160001407711 вынесенным 31 июля 2017 года инспектором ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО гор. Железногорск ФИО1 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно вышеуказанного постановления, 29 июля 2017 года в 01 час. 15 минут на ул. Южная, 34 в гор. Железногорск Красноярского края ФИО2, управлял транспортным средством «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 7.3 ПДД на лобовом стекле которого нанесено покрытие – цветная пленка, ограничивающая обзор водителя светопропускание которой составило 23,3%.

В жалобе, поданной в суд, ФИО2 просит постановление отменить. Указывает на то, что с постановлением не согласен, указанный в постановлении вид наказания как штраф КоАП РФ не предусмотрен, в соответствии со ст. 3.2 КоАП РФ наказание назначается в виде административного штрафа. Кроме того, в протоколе и в обжалуемом постановлении указано о нарушении требований п. 7.3 Правил дорожного движения, который требует устанавливать на задней части буксируемого механического транспортного средства знака аварийной остановки в случае отсутствия или неисправности на нем аварийной сигнализации. Обжалуемое постановление не содержит указание на нарушение пункта Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Кроме того, светопропускаемость стекол его автомобиля измерена с помощью прибора «ТОНИК» № 6408 согласно свидетельству о поверке поварено с нарушением методики и его показания не могут являться достоверными. Кроме того доказательств того, что на лобовое стекло цветная прозрачная пленка в деле не имеется и не устанавливался.

Заявитель ФИО2, его защитник Смирнов М.А. (по ордеру) поддержали жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Выслушав стороны, исследовав материалы административного производства, суд приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из вышеприведенных положений ст. ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Как следует из материалов административного производства, 29 июля 2017 года инспектором ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО гор. Железногорск ФИО1 оформлен протокол об административном правонарушении по ч.3-1 ст. 12.5 КоАП РФ, 31.07.2017 года указанным должностным лицом вынесено постановление, согласно которого ФИО2 признан виновным в нарушении п. 7.3 Правил дорожного движения в РФ, по ч.3-1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента безопасности колесных транспортных средств, не допускается.

Однако пункт 7.3 Правил дорожного движения в РФ нарушение, которого вменено ФИО2 содержит указание на то, что при отсутствии или неисправности аварийной световой сигнализации на буксируемом механическом транспортном средстве на его задней части должен быть закреплен знак аварийной остановки.

Из материалов административного производства не следует, что ФИО2 допустил нарушение п. 7.3 ПДД, в обжалуемом постановлении при описании события правонарушения изложено иное нарушение им требований безопасности дорожного движения.

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из материалов дела, указанное в обжалуемом постановлении событие имело место 29.07.2017 года, таким образом, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу, в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

В пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление № 18810024160001407711 вынесенное 31 июля 2017 года инспектором ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО гор. Железногорск ФИО1 в отношении ФИО2 по ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить, производство по делу прекратить по п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда Т.В. Подъявилова