Дело №2-64/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Троицкое 07 февраля 2018 года 

Троицкий районный суд Алтайского края в составе: 

Председательствующего судьи Фроловой О.С., 

при секретаре Штановой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, указал, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» (далее - Банк) и ФИО1 (далее -Должник), на основании заявления Должника заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № (далее - Кредитный договор). На основании заявления (оферты) Должника Банк открыл банковский счет для совершения операций с использованием банковской платежной карты, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты, изложенной в заявлении, и тем самым заключил с Должником Договор о Кредитной карте № (далее - Договор о Кредитной карте).

Банк, во исполнение своих обязательств по Договору о Кредитной Карте, выпустил на имя Должника банковскую карту, которую Должник активировал.

Порядок и сроки внесения Должником ежемесячных минимальных платежей по возврату кредита и уплате процентов определены Договором.

Со стороны Должника неоднократно совершались просрочки по уплате ежемесячных платежей, что подтверждается Выпиской по Счёту, Расчётами задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Должника составляет 53 946,49 руб., и включает в себя: сумма невозвращенного основного долга 36 243,22 руб., задолженность по процентам 10 619,38 руб., штрафы 7 083, 89 руб. 

Между Банком и ООО «ЭОС» (далее - Истец) ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор № уступки права требования по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и Должником.

По заявлению ООО «ЭОС» мировым судьей судебного участка № 2 Троицкого района Алтайского края был выдан судебный приказ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 отменен.

На основании п. 1 ст. 382 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ, установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ of исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 809 ГК РФ дает право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 п. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 819 ГК РФ предусматривает применение к отношениям по кредитному договору правил, предусмотренных параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее -ФЗ № 395-1), процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 33 ФЗ № 395-1 при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Статьей 21 ФЗ № 395-1 установлено, что споры между кредитной организацией и ее клиентами (физическими и юридическими лицами) разрешаются в порядке, предусмотренном федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского Процессуального Кодекса РФ (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Учитывая то, что просрочка Должника по Кредитному договору составляет 497 календарных дней, руководствуясь ст. 8, 11, 12, 15, 307, 309, 310, 314, 330, 382, 384, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 21, 29, 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1-ФЗ, ст. 3, 22, 28, 88, 98, 129, 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили взыскать с Ответчика в пользу истца:

· сумму задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, определенной на ДД.ММ.ГГГГ - 53 946,49 руб.; 

· судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 1 818,00 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие

Ответчик ФИО1 в судебном заседании факт задолженности перед истцом не отрицала, просила суд уменьшить штрафы в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» (далее - Банк) и ФИО1 (далее -Должник), на основании заявления Должника заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № (далее - Кредитный договор). На основании заявления (оферты) Должника Банк открыл банковский счет для совершения операций с использованием банковской платежной карты, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты, изложенной в заявлении, и тем самым заключил с Должником Договор о Кредитной карте № (далее - Договор о Кредитной карте).

Банк, во исполнение своих обязательств по Договору о Кредитной Карте, выпустил на имя Должника банковскую карту, которую Должник активировал.

Порядок и сроки внесения Должником ежемесячных минимальных платежей по возврату кредита и уплате процентов определены Договором.

Со стороны Должника неоднократно совершались просрочки по уплате ежемесячных платежей, что подтверждается Выпиской по Счёту, Расчётами задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Должника составляет 53 946,49 руб., и включает в себя: сумма невозвращенного основного долга 36 243,22 руб., задолженность по процентам 10 619,38 руб., штрафы 7 083, 89 руб. 

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из его существа. 

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Суд проверив, представленный расчет, приходит к выводу, что сумма основного долга и задолженности по процентам рассчитана верно, ответчиком не оспорена.

Таким образом, сумма основного долга, процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В расчет истца включен штраф, начисленный за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в сумме 7 083,89 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Пунктом 7 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Сумма займа не является единственным критерием для определения размера неустойки, поскольку законодатель связывает определение её размера с другими критериями: соразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая требование банка о взыскании штрафа, учитывая баланс интересов сторон, а также соразмерность последствиям нарушенного обязательства, суд считает необходимым снизить сумму штрафов до 2 500 руб. 

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из искового заявления следует, что истцом является ООО «ЭОС». Между Банком и ООО «ЭОС» (далее - Истец) ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор № уступки права требования по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и Должником. 

.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком в судебное заседание в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что кредитное обязательство исполнено в полном размере, либо исполняется надлежащим образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 98 ГП РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу чего, с ответчика в пользу ООО «ЭОС» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 1 818 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49 362,6 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 918 руб., а всего взыскать 51 180,6 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Троицкий районный суд в течение месяца со дня принятия. 

Председательствующий О.С. Фролова