Судья первой инстанции: Сурменко А.Н.

(дело: 1-295/2024) Дело: № 22-3060/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 06.06.2024 года

Приморский краевой суд

В составе:

Председательствующего судьи Барабаш О.В. 

при помощнике судьи Харченко Е.А.

с участием: 

прокурора Зайцевой А.С. 

адвоката Лубшевой Н.А.

подсудимого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Горшкова К.А. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14.05.2024 года, которым

ФИО1, ..., гражданину РФ, 

- продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до 02.11.2024 года. 

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Лубшеву Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Зайцевой А.С., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

со 02.05.2024 года в производстве Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Как следует из представленных документов:

31.01.2024 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ,

01.02.2024 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался, последний раз постановлением суда от 14.05.2024 года на 06 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до 02.11.2024 года, с приведением доводов принятого решения.

Не согласившись с постановлением суда, адвокат Горшков К.А. в апелляционной жалобе просит судебное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным. Просит изменить ФИО1 меру пресечения на домашний арест либо на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судом нарушены требования ст. 99, ч. 1 ст. 110 УПК РФ, п.п. 2, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41. 

В материалах уголовного дела не имеется объективных доказательств причастности ФИО1 к сбыту наркотических средств, обнаруженных в автомобиле каршеринга не принадлежащем ФИО1, и изъятых из этого автомобиля, а не у ФИО1, как указано в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого.

Адвокатские опросы понятых ФИО7 от 06.02.2024 года и ФИО8 от 07.02.2024 года, приобщенные к материалам уголовного дела в судебном заседании исследованы не были. Указанные опросы подтверждают позицию защиты о непричастности ФИО1 к сбыту наркотических средств.

Выводы суда об отсутствии новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости и возможности применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу являются полностью необоснованными.

Суд не исследовал надлежащим образом основания для продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. В постановлении отсутствуют доводы и не имеется ссылок на доказательства необходимости продления этой меры пресечения. Суд формально перечислил указанные в ст.97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых пришел к выводу, что в случае изменения ФИО1 меры пресечения, он может скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по делу.

В нарушение п. 1.3 Обзора кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за второе полугодие 2010 года, постановления Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 года №4-П, обжалуемое постановление основывается только на тяжести якобы совершенного ФИО1 преступления.

В уголовном деле и в постановлении не имеется указаний на доказательства того, что продление данной меры пресечения необходимо. 

Установленные в ходе судебного заседания объективные данные говорили о возможности замены ФИО1 меры пресечения на более мягкую в виде домашнего ареста в связи с отсутствием объективной необходимости содержания его под стражей.

ФИО1 никогда не скрывался от органов предварительного следствия. Он не допускал каких-либо действий, препятствовавших следствию. Никогда не угрожал свидетелям и иным лицам, участвующим в деле. Не скрывал доказательств по делу. Не представлено доказательств противоправного поведения ФИО1 Избранную ранее при производстве по предыдущему делу меру пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 не нарушал. 17.08.2023 года был условно-досрочно освобожден от отбывания наказания. На работе и в быту характеризуется положительно. Имеет стойкие социальные связи с родителями и малолетним ребенком, находящемся на его иждивении. Это свидетельствует о том, что ФИО1 не скроется от органов предварительного следствия и суда.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об изменении ФИО1 меры пресечения на домашний арест либо подписку о невыезде. Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного заседания указывали, что в отношении ФИО1 могли быть избраны данные меры пресечения. Мера пресечения в виде домашнего ареста позволяет полностью контролировать и гарантировать добросовестность действий ФИО1 Все необходимые документы для избрания данной меры пресечения были приобщены ранее в судебном заседании. Собственник квартиры наряду с ФИО1 - его отец не возражает на нахождение сына в ней на домашнем аресте. Ему разъяснены требования ст. 107 УПК РФ. Он обязуется обеспечить ФИО1 необходимые условия для проживания в квартире на период избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

Мера пресечения в виде домашнего ареста наряду с заключением под стражу связана с ограничением свободы человека, изоляцией обвиняемого от общества с наложением на него соответствующих ограничений. Судом данные доводы были необоснованно проигнорированы.

Суд сделал необоснованный вывод, что основания, по которым ФИО1 ранее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив представленные документы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению постановления суда первой инстанции.

Так, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

При оценке риска по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд не ограничен только конкретными доказательствами, непосредственно указывающими на совершение данных действий лицом. Должен принять во внимание биографию подсудимого, его личность, характер и степень тяжести совершенных преступлений, по которым предъявлено обвинение. 

В качестве оснований для избрания меры пресечения в законе установлены категории вероятностного характера. Мера пресечения подлежит применению при возможности последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ. 

Как установлено в суде апелляционной инстанции, постановление о продлении срока заключения под стражей судом первой инстанции вынесено в пределах его компетенции. Предусмотренные законом процедуры рассмотрения и вынесения по нему решения соблюдены.

Согласно протоколу судебного заседания суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств продления ФИО1 срока содержания под стражей. На основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Суд первой инстанции в полной мере руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Учел мнения сторон, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

С учетом положений ст.ст. 97, 99, 108, 109, 255 УПК РФ, характера и степени общественной опасности предъявленного ФИО1 обвинения в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет, данных о его личности: не женат, ранее судим, имеет регистрацию в Приморском крае, характеризуется по месту жительства - посредственно, по месту работы – положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит; и конкретных обстоятельств вмененного ему преступления суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для отмены избранной подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Есть основания полагать, что ФИО1, находясь вне изоляции, может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься противоправной деятельностью. С учетом указанного, доводы о том, что суд формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания, что постановление основывается лишь на тяжести преступления - несостоятельны.

Суд первой инстанции оценил фактические обстоятельства дела в части меры пресечения. На их основании вынес мотивированное и обоснованное решение с приведением доводов приятого решения, не усмотрев оснований для отмены либо изменения действующей меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать, что отпали обстоятельства в силу которых ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу - не имеется. На день вынесения обжалуемого судебного решения он также обвинялся в совершении особо тяжкого преступления, по которому предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, также имел непогашенную судимость, не имеет регистрации на территории г. Владивостока.

Оценивая возможность изменения подсудимому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста и в настоящее время, суд апелляционной инстанции принимает во внимание фактические обстоятельства преступления, тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности ФИО1, отсутствие новых обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необходимости изменения меры пресечения. Продление срока заключения под стражей соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан. С учетом указанного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к изменению настоящей меры пресечения на более мягкую и в настоящее время.

Доводы об отсутствии доказательств причастности сбыта ФИО1 наркотических средств судом апелляционной инстанции не оценивались. Вопрос о виновности подсудимого рассматривается при рассмотрении уголовного дела по существу, не является предметом настоящего рассмотрения. Данным обстоятельствам оценка в обжалуемом постановлении судом первой инстанции правильно не давалась. 

Доводы о том, что ФИО1 не скрывался, следствию не препятствовал, свидетелям и иным лицам по делу не угрожал, доказательств не скрывал, противоправного поведения не проявлял, избранную при производстве по предыдущему делу меру пресечения в виде домашнего ареста не нарушал, 17.08.2023 года был условно-досрочно освобожден от отбывания наказания, на работе и в быту характеризуется положительно, имеет стойкие социальные связи с родителями и малолетним ребенком, находящемся на его иждивении, его отец согласен на исполнение домашнего ареста в его квартире - не указывают на незаконность и необоснованность вынесенного постановления. Они были известны суду первой инстанции. Оспариваемое судебное решение было принято с учетом всей совокупности известных суду фактов.

Общий срок содержания ФИО1 под стражей не выходит за рамки действующего уголовно-процессуального закона, с учетом ч. 5 ст. 15, ст. 255 УПК РФ. 

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено. Наличие же иных заболеваний не исключает возможности оказания медицинской помощи в условиях следственного изолятора, в соответствии с совместным приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 640 и Министерства юстиции РФ № 190 от 17.10.2005 «О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу». 

С учетом указанного выше, суд апелляционной инстанции находит, что при принятии судебного решения суд первой инстанции учитывал все обстоятельства в совокупности, изученные в судебном заседании, и оценил представленные материалы по внутреннему убеждению, руководствуясь законом. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, Конституционных прав подсудимого, влекущих отмену либо изменения постановления судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14.05.2024 года о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 06 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до 02.11.2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Горшкова К.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ путем направления кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вынесения, а подсудимым – в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. 

В случае подачи кассационной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий О.В. Барабаш

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Приморскому краю.