Дело № 2-546/2024

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2024 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Маковеевой Г.П., 

при секретаре Дружине Е.Э., 

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» к ФИО2 о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее ООО «Эксперт») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства.

Заявленные требования мотивированы тем, что 

<

дата> по решению Нагатинского районного суда города Москвы по гражданскому делу № по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, вступившему в законную силу 

<

дата>, с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> в размере 

<

...> и расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

...>.

<

дата> между ПАО Сбербанк и ООО «Юридический центр «Защита» заключен договор уступки прав (требований) №, на основании которого право требования по кредитному договору № от 

<

дата> перешли к ООО «Юридический центр «Защита».

<

дата> между ООО «Юридический центр «Защита» и ООО «ЭКСПЕРТ» заключен договор цессии №, на основании которого права требования по кредитному договору № от 

<

дата> перешли к ООО «ЭКСПЕРТ». 

Поскольку взысканная судом задолженность не погашена, ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Эксперт» проценты за неисполнение денежного обязательства за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 

<

...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

...>, расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

...>, почтовые расходы в размере 

<

...>; проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение денежного обязательства по решению Нагатинского районного суда города Москвы за период с 

<

дата> по день фактического исполнения решения суда. 

Представитель истца ООО «Эксперт» надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО2 надлежаще извещенная, в судебное заседание не явилась. 

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заедании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска. 

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценивание денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

Проценты за пользования денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. При этом, начало периода просрочки определяется следующим календарным днем по истечении периода исполнения обязательства.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса

Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по решению Нагатинского районного суда города Москвы по гражданскому делу № по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, вступившему в законную силу 

<

дата>, с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> в размере 

<

...> и расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

...>.

На основании указанного решения, 

<

дата> выдан исполнительный документ серии ФС №. 

<

дата> между ПАО Сбербанк и ООО «Юридический центр «Защита» заключен договор уступки прав (требований) №, на основании которого право требования по кредитному договору перешли к ООО «Юридический центр «Защита».

<

дата> между ООО «Юридический центр «Защита» и ООО «ЭКСПЕРТ» заключен договор цессии №, в соответствии с перечнем передаваемых прав были переданы, в том числе, права в отношении ФИО2 по кредитному договору № от 

<

дата>.

По определению Нагатинского районного суда города Москвы от 

<

дата> удовлетворено заявление ООО «Эксперт» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока предъявления исполнительного документа по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора. Суд постановил: произвести замену истца ПАО «Сбербанк России» по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора на правопреемника ООО «Эксперт»; выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора. 

<

дата> судебным приставом-исполнителем Фокинского РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2, которое 

<

дата> окончено, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. 

<

дата> Московским городским судом вынесено апелляционное определение, которым определение Нагатинского районного суда города Москвы от 

<

дата>, отменено, в удовлетворении заявления ООО «Эксперт» о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, отказано. 

<

дата> определением второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Московского городского суда от 

<

дата> оставлено без изменения. 

Таким образом, ООО «Эксперт» не является правопреемником ООО «Юридический центр «Защита», и у истца отсутствует право требования с ФИО2 процентов за неисполнение задолженности, взысканной на основании решения Нагатинского районного суда города Москвы от 

<

дата> по гражданскому делу № по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора № и взыскании ссудной задолженности.

По тем же основаниям не подлежат взысканию с ответчика и расходы по оплате судебных расходов. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ИНН 

<

***>) к ФИО2 (паспорт 

<

...>) о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства, судебных расходов оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 12 апреля 2024 года.

Председательствующий подпись Г.П. Маковеева