ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пос. Залари 23 декабря 2024 года

Заларинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Барушко Е.П., при секретаре судебного заседания Ермоленко Е.А., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Заларинского района Зубаирова Д.Х., подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Галеевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-25/2024 в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного с ограничениями по состоянию здоровья, со средне-специальным образованием, в браке не состоящего, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего по найму, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

ранее судимого:

- 18.12.2014 приговором Заларинского районного суда Иркутской области по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ (в связи с отменой условного осуждения и частичным присоединением неотбытого наказания по приговору Заларинского районного суда Иркутской области от 30.03.2011, судимость по которому погашена) к 7 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 29 апреля 2020 года по отбытии наказания из ИК-19 п. Маркова Иркутского района Иркутской области;

- 15.11.2021 приговором мирового судьи судебного участка № 125 г. Зима и Зиминского района Иркутской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ, на основании ст. 73 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства условно с испытательным сроком в 6 месяцев;

- 20.04.2022 приговором Заларинского районного суда Иркутской области по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 222 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ и в соответствии со ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;

также осужденного:

13.07.2023 приговором Заларинского районного суда Иркутской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 74 и ст. 70 и 71 УК РФ (в связи с отменой условного осуждения и частичным присоединением неотбытого наказания по приговору суда от 15.11.2021) к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлено приговор от 20.04.2022 исполнять самостоятельно;

08.11.2023 приговором Заларинского районного суда Иркутской области по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ (в связи с частичным сложением с наказанием по приговору Заларинского районного суда от 13.07.2023) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлено приговор от 20.04.2022 исполнять самостоятельно;

16.05.2024 приговором Заларинского районного суда Иркутской области по п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании с ч. ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Заларинского районного суда Иркутской области от 08.11.2023, к наказанию в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлено приговор от 20.04.2022 исполнять самостоятельно;

02.12.2024 приговором Заларинского районного суда Иркутской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, а также ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (в связи с отменой условного осуждения и частичным присоединением неотбытого наказания по приговору суда от 20.04.2022), ч.ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ по отношению к приговору Заларинского районного суда Иркутской области от 16 мая 2024 г., окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ;

содержавшегося под стражей по настоящему делу с 10.02.2023 по 11.02.2023, в отношении которого мера пресечения не избрана, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

09 февраля 2023 года в период времени с 09 часов 00 минут до 13 часов 17 минут, ФИО1 находился в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки совместно с Потерпевший №1 После распития спиртных напитков у ФИО1, находящегося возле ограды дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на убийство последнего. Далее, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в вышеуказанные время и месте, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде умышленного причинения смерти Потерпевший №1 и, желая их наступления, вооружившись ножом, с целью причинения телесных повреждений и смерти потерпевшему, нанес не менее одного удара ножом в область жизненно-важного органа – грудной клетки Потерпевший №1, не оказывавшего никакого сопротивления, чем причинил последнему телесное повреждение в виде колото-резаного ранения 

<

данные изъяты>, относящееся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Далее, продолжая свой преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1, ФИО1 нанес последнему множественные удары указанным выше ножом в область жизненно-важного органа – грудной клетки Потерпевший №1, чем причинил последнему телесные повреждения в виде множественных колото-резаных непроникающих ран грудной клетки, относящиеся к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня.

Свои преступные действия, направленные на убийство Потерпевший №1, ФИО1 не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, в силу своевременного обнаружения Потерпевший №1 третьими лицами, доставления его в ОГБУЗ «ФИО2» и своевременного оказания медицинской помощи. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал частично, пояснил, что он, Свидетель №1 и Потерпевший №1 находились у него дома по адресу: 

<

адрес>. Он на тот период времени находился на домашнем аресте и у него был браслет на ноге. Потерпевший №1 поругался с Свидетель №1 из-за конского седла, которое у него пропало, и Потерпевший №1 подозревал Свидетель №1 Он их разнял, тогда Потерпевший №1 переключился на него, стал нецензурно выражаться в его адрес. Потерпевший №1 стал хвататься за нож, он думал, что Потерпевший №1 зарежет Свидетель №1. И тогда он у себя в доме ножом, который находился у него в доме, нанес около 

<

данные изъяты> ударов в грудь Потерпевший №1, убийством ему не угрожал. Т.к. Потерпевший №1 был в одежде и удары были не сильные, он понимал, что сильного вреда он не причинит Потерпевший №1, после этого Потерпевший №1 ушел от него. Нож этот принадлежит Свидетель №2 В содеянном раскаивается, но с квалификацией не согласен, убивать Потерпевший №1 не хотел.

Суд, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, находит их достаточными для разрешения дела и приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора, является установленной и доказанной и подтверждается, как его собственными показаниями, так и показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными доказательствами по делу, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости, поскольку органом следствия собраны с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Так, настоящее уголовное дело было возбуждено постановлением от 09.02.2023 по факту того, что 09.02.2023 г. в период времени с 12 часов 00 минут по 13 часов 17 минут Потерпевший №1 находился по адресу: 

<

адрес>, где последнему причинены множественные колото-резаные ранения 

<

данные изъяты>. Относящиеся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Уголовное дело возбуждено на основании рапорта об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП № от 09.02.2023, согласно которому в ДЧ МО МВД России «Заларинский» поступило телефонное сообщение от специалиста по социальной работе Новочеремховского МО Свидетель №5 о том, что ФИО6 нанес ножевое ранение Потерпевший №1. (т. 1 л.д. 4)

Судом исследовано данное телефонное сообщение указанного выше содержания. (т.1, л.д. 5)

Также согласно телефонному сообщению дежурного врача х/о ОГБУЗ ФИО2 Свидетель №10, поступившему в дежурную часть МО МВД России «Заларинский» ДД.ММ.ГГГГ в ОГБУЗ «

<

адрес> больница» был доставлен Потерпевший №1,ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий в 

<

адрес>, диагноз: множественные колото-резаные ранения грудной клетки, спины. (т.1, л.д.7)

При допросе в судебном заседании свидетель Свидетель №10 пояснил, что он работает в должности врача-хирурга в ОГБУЗ «ФИО2». ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время в хирургическое отделение был доставлен Потерпевший №1, которого привезли двое мужчин. Потерпевший №1 был в сознании, но в алкогольном опьянении. При осмотре пациента было установлено, что на теле Потерпевший №1 имеются множественные колото-резаные ранения передней и задней поверхности грудной клетки, всего около десяти ранений, одно из них в задней поверхности грудной клетки проникающее. Потерпевший №1 на вопросы отвечал, что упал с лошади. 

При этом, свидетель Свидетель №12, будучи допрошенным судом, пояснил, что в феврале 2023 г. он лежал на дневном стационаре в хирургическом отделении больницы в п. Залари. Позднее к нему в палату перевели парня бурятской национальности из реанимации, у него были колото – резаные ранения на груди, животе, печень или легкое справа. Он пролежал он с ним в одной палате с 09.02.2023 по 20.02.2023. 20.02.2023 его выписали. Также он спрашивал у парня, откуда у него колото-резаные ранения, на что Потерпевший №1 сказал, что получил ранения в ходе конфликта от своего родственника. Также, когда приходили сотрудники полиции, Потерпевший №1 им говорил, что упал на вилы. После ухода сотрудников он спросил у Потерпевший №1, зачем он обманул, на что Потерпевший №1 сказал, что сам во всем разберется. 

Согласно протоколу осмотра документов ОРМ от 28.07.2023 г. были осмотрены: постановление о предоставлении результатов ОРД следователю, дознавателю, составленное врио начальника МО МВД России «Заларинский» подполковником полиции ФИО13 от 19.07.2023; рапорт на разрешение ОРМ от 15.06.2023 на имя начальника МО МВД России «Заларинский» ФИО14, в котором содержится информацию о том, что Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обладает оперативно значимой информацией о лицах, причастных к совершению преступления по факту причинения ему тяжкого вреда здоровью; постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия от 15.06.2023; акт о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 16.06.2023, проведенного с 17 ч. 10 мин. по 17 ч. 25 мин., согласно которому в ходе наблюдения в здании МО МВД России «Заларинский», в служебном кабинете № установлено, в кабинете находились оперативные сотрудники и Потерпевший №1, который в ходе диалога начал пояснять, что в 2023 он совместно с ФИО6, распивал спиртное в доме ФИО6, после чего ФИО35 пошел домой, вместе с ним пошел ФИО3, по пути следования, он почувствовал удар ножом сзади, после чего упал и далее очнулся в больнице. В 10 часов 30 минут наблюдение окончено. 16.06.2023 в 11 часов 30 минут наблюдение начато, также в здании МО МВД России «Заларинский», в служебном кабинете №, в котором находится ФИО35 и Свидетель №11, в ходе диалога ФИО35 рассказал ФИО4, что он совместно с ФИО6, распивал спиртное в доме ФИО6, после чего ФИО35 пошел домой, вместе с ним пошел ФИО3, по пути следования, он почувствовал, что ему в спину втыкают, он упал, когда поднял голову, то увидел, как ФИО3 продолжал наносить удары ножом, отчего ФИО35 потерял сознание, очнулся уже в больнице. В 11 часов 45 минут наблюдение окончено. 

Также осмотрено приложение к акту расшифровка на 3 листах; рапорт от 17.06.2023; CD-R диск, упакованный в бумажный пакет, снабженный бумажной биркой с пояснительной надписью: «CD-R диск с аудиозаписью разговоров». (т.2 л.д. 66-71)

Постановлением от 28.07.2023, в качестве вещественных доказательств были признаны и приобщены к материалам уголовного дела указанные выше документы ОРМ «Наблюдение». (т. 2 л.д. 43-52, 72)

Свидетель Свидетель №11 при допросе в судебном заседании пояснил, что он работал пастухом, где-то потерялись коровы и его по этому факту оперативники доставили в отдел полицию, оставили ждать в кабинете. Там был также парень, с которым они познакомились. В разговоре тот ему рассказал, что они выпивали, он пошел, а потом понял, что его режут, упал и ничего не помнит больше. Кто конкретно резал, кого он видел, не говорил. Парень был русский.

Согласно оглашенным в связи с существенными противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО15 от 16.06.2023, он работает пастухом у ФИО5. К нему подъехали оперативники и сказали, что где-то потерялись коровы, и по этому факту его доставили в отдел полиции МО МВД «Заларинский» для дачи объяснения, в обеденное время 16.06.2023. Когда его завели в кабинет, в кабинете находился парень буряткой внешности, и сотрудники уголовного розыска. Затем сотрудники уголовного розыска вышли из кабинета, он остался в кабинете с парнем. Он с ним познакомился, сказал, что его зовут Юра, фамилию тот свою не называл. Он поинтересовался у Юры, за что его доставили. Юра сказал, что он и ФИО3 сидели, распивали спиртное, где и когда распивали, Юра ничего не говорил, дату он тоже не назвал. Юра сказал, что до распития спиртного с ФИО3 он уже был выпивший, и вместе с ФИО3 выпили три рюмки, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он вышел из дома ФИО3, пошел в магазин. Когда вышел из ограды дома, то почувствовал, что его кто-то режет, повернулся и увидел ФИО3, после чего упал и потерял сознание, очнулся, когда уже находился в больнице. В этот момент зашли оперативники, и Юра перестал рассказывать. (т. 1 л.д. 231-233)

Содержание оглашенных показаний свидетель Свидетель №11 подтвердил, пояснил, что прошло много времени и он уже точно события не помнит.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 первоначально пояснил, что ФИО1 он знает давно, отношения у них были хорошие. Он в феврале 2023 г. времени сильно гулял, 09 февраля 2023 г. пришел к ФИО1, у него в доме они выпивали, Свидетель №1 при этом не помнит, выпили очень много и он пошел к своему брату Свидетель №2, который живет по соседству. ФИО1 пошел следом. В доме брата они посидели, пили чай. Как ФИО1 ушел от Свидетель №2, он не помнит, когда он сам вышел от Свидетель №2 на улицу, то почувствовал, что ему воткнули нож в спину, он упал на колени лицом вниз, потом еще почувствовал два удара в почки, когда он уже стоял на коленях. Кто его ударил точно, не помнит, повернулся посмотреть и получил еще удары под сердце потом поднялся, попытался идти, но опять упал. Точно кто нанес ему удары, не видел, но вроде бы это был ФИО1

Согласно оглашенным в связи с существенными противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшего Потерпевший №1 от 16.06.2023 г. в феврале 2023 г. он злоупотреблял спиртными напитками. Пояснил, что ранее, он говорил, что не помнит, как ему были нанесены ножевые ранения, выдумал историю про лошадь и то, что упал сам на вилы. На самом деле, он плохо помнит детально события того дня, но, помнит, что время было, примерно 12 часов 00 минут, в доме у его брата Свидетель №2 находились он, ФИО3, Свидетель №3 и Свидетель №14. Первым вышел и ушел из дома ФИО3, он вышел следом за ним, через примерно 2 минуты. Выйдя за ограду дома, он направился в сторону своего дома, пройдя примерно 2-3 метра от ограды дома, он почувствовал боль в спине и что-то потекло по спине, затем он почувствовал еще три удара в спину, после чего он повернулся и увидел ФИО3, спросил его: «Ты что?», тот ничего не ответил и нанес три удара в область груди. Далее, он стал терять сознание, и что происходило дальше не знает, очнулся уже в больнице. О том, что ему нанес ножевые ранения ФИО3, он никому не говорил, так, ему были нанесены 8 ножевых ранений: 3 в область груди, 4 в область спины, 1 в область лопатки. Не хотел вводить в заблуждение следствие, но не сказал правду ранее, в связи с тем, что ФИО3 приходится ему родственником, является братом супруги его брата, и не хотел его выдавать. (т.1 л.д. 234-236)

Согласно оглашенным в связи с существенными противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным в ходе проверки показаний на месте 16.08.2023 находясь перед оградой дома 

<

адрес>, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что 09.02.2023 в состоянии алкогольного опьянения он вышел из ограды дома по вышеуказанному адресу. Далее потерпевший указал направление движения и пояснил, что необходимо проследовать к улице Центральной. Проследовав по указанию потерпевшего в юго-западном направлении расстояние 30 метров, потерпевший Потерпевший №1 остановился и пояснил, что когда он вышел из ограды дома и направился к себе домой на ул.Центральная, пройдя указанное расстояние 30 метров, он почувствовал боль в спине, сколько было ударов не помнит, когда он повернулся, то увидел перед собой ФИО6, который нанес ему еще несколько ударов ножом в область груди. Каким ножом ФИО3 нанес ему ранения, он не обратил внимание. После нанесения ранений он прошел еще несколько метров, потерял сознание и упал, очнулся в больнице. (т.2 л.д. 107-112)

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 подтвердил их содержание и на дополнительные вопросы государственного обвинителя пояснил, что видел именно ФИО1, который наносил ему удары ножом. Ранее на него не указывал, т.к. не хотел его выдавать.

Свидетель Свидетель №3 при допросе в судебном заседании пояснила, что она живает с мужем Свидетель №2 В феврале 2023 г. она была дома, утром, до обеда, к ним домой пришел брат мужа, Потерпевший №1, он был пьян, сел покурить. Дома у них в тот момент также был ФИО16 ее муж Свидетель №2, который пошел во двор управляться с хозяйством. После Потерпевший №1 минут через 10 зашел ее брат ФИО1, он также был в нетрезвом состоянии. ФИО1 тоже закурил, после чего она стала ругать ФИО1 и Потерпевший №1, что они приходят к ним домой пьяные. Когда она стала ругаться, ФИО1 оделся и вышел из дома, следом за ним вышел Потерпевший №1 Минут через 10 она прошла в комнату и в окно, выходящее на улицу, увидела, что Потерпевший №1 идет по улице и падает. В это время в дом забежал муж Свидетель №2 и сказал ей вызвать скорую помощь. Она спросила зачем, он ответил, что ФИО1 сказал, что порезал Потерпевший №1 Она сказала, чтобы Свидетель №2 с Свидетель №14 везли Потерпевший №1 на машине Свидетель №14 в больницу. После чего Свидетель №2 и ФИО16 выбежали на улицу и стали грузить в машину Потерпевший №1 позднее ей позвонила Свидетель №4 и спросила, что произошло, она ей все так и рассказала. Позднее Потерпевший №1 говорил, что напоролся на вилы.

Свидетель Свидетель №2 при допросе в судебном заседании пояснил, что 09.02.2023 утром он находился в скотном дворе своего дома, где управлялся с хозяйством. В его доме находился Свидетель №14, который ждал его, так как они договорились ехать на его машине в р.п. Залари. Накормив коров, он пошел в дом, когда он зашел на крыльцо дома, он увидел, что через калитку в ограду заходит ФИО1, брат его жены, он был в состоянии алкогольного опьянения, в руках у него он ничего не видел. ФИО1 подошел к нему и сказал, что он «поронул» его брата, Потерпевший №1 Он не поверил ФИО1, так как тот был пьяный, но открыл калитку на улицу и увидел, что примерно в 100 метрах от его дома в сторону ул. Центральной, на снегу, лежит его брат, Потерпевший №1 Он подбежал к Потерпевший №1, тот лежал на земле, весь был в крови, но в сознании, кряхтел, звал сына. Потерпевший №1 также был пьян. Он побежал домой, чтобы вызвать скорую помощь, забежав в дом, он попросил жену вызвать скорую, на что она ответила: «грузи в машину и везите в больницу». После этого он вместе с Свидетель №14 отвезли Потерпевший №1 в больницу. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №14 пояснил, что 09.02.2023, около 10 часов 00 минут, он приехал к своему знакомому Свидетель №2, сидел у него дома, пил чай, Свидетель №2 управлялся по хозяйству. Через некоторое время в дом зашел Потерпевший №1, минут через 5 следом пришел ФИО1, они оба были выпившие, покурили немного. Потом они ушли друг за другом. Чуть позднее примерно через 10 минут в дом забежал Свидетель №2 и сказал, что ФИО6 зарезал Потерпевший №1 и, чтобы они вызвали скорую помощь. Свидетель №3 сказала, что долго ждать и нужно везти на машине. Он быстро обулся и побежал к своей машине, когда садился в машину, увидел примерно в 10 метрах на земле Потерпевший №1 ФИО1 не видел. Они с Свидетель №2 загрузили Потерпевший №1 в машину, он был в крови, лицо, куртка. После они поехали в больницу п. Залари и передали Потерпевший №1 врачам.

Свидетель Свидетель №4 пояснила суду, что в феврале 2023 г. ребенок ФИО18 не пришел в школу и они с коллегой Свидетель №13 пошли проверить семью, все ли там в порядке. Драко. А. живет неподалеку от Свидетель №2 и ФИО1 Времени было около 10 час. 45 минут. Когда шли, обратили внимание, что около дома Свидетель №2 стоял автомобиль. Они увидели, что за автомобилем упал мужчина, потом встал, перешел дорогу и опять упал. Следом из дома выскочил и подбежал к нему Свидетель №2 В этот момент они зашли в дом к ФИО18, а когда они вышли из дома, уже увидели, что мужчину, это был Потерпевший №1, уже грузили в автомобиль и автомобиль быстро поехал. Они перешли дорогу и увидели, что из калитки ограды Свидетель №2 вышел ФИО1, он был спокойный, в руках ничего у него не было, потом он зашел в дом к Свидетель №6. Также она видела кровь в тех местах, где падал Потерпевший №1 После этого они пошли к магазину. Там она позвонила Свидетель №3 и та ей сказала, что Потерпевший №1 порезал ФИО1

Согласно частично оглашенным в связи с существенными противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №4 от 10.02.2023, в магазине где она сказала, что видела, как Потерпевший №1 к себе в машину садил Свидетель №2 и ему было плохо, на что Свидетель №7 сказала, что ФИО6 ножом порезал Потерпевший №1. После этого она позвонила Свидетель №5 и сказала о случившемся и попросила её сообщить об этом в полицию. (т. 1 л.д. 75-76)

Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 подтвердила.

Свидетель Свидетель №13, будучи допрошенной судом, дала аналогичные Свидетель №4 показания.

Будучи допрошенной в судебном заседании, свидетель ФИО19 пояснила, что 09.02.2023, около 12 часов 30 минут, ей позвонила знакомая Свидетель №4 и сообщила о том, что ФИО1 порезал ножом Потерпевший №1 После чего она сообщила об указанном происшествии в полицию. Также она позвонила Свидетель №3 и спросила, что произошло, та пояснила, что эта правда и, что ФИО1 и Потерпевший №1 у нее были, потом ушли. 

Свидетель Свидетель №7 при допросе в судебном заседании, пояснила, что в феврале 2023 г. в утреннее время, число не помнит, она пошла в магазин на ул. Центральная, от магазина видела, что около дома Свидетель №2 в автомобиль грузили человека и потом эта машина быстро уехала. После этого к магазину подошла Свидетель №4 и рассказала, что они шли к ФИО18 и видели этого человека падающим, еще показывала фотографии, где была кровь на снегу. Потом еще подошли люди и сказали, что Потерпевший №1 увезли в больницу.

Согласно частично оглашенным в связи с существенными противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №7 от 28.03.2023 в утреннее время, около 11 часов, она пошла в магазин и по пути увидела, что от дома ФИО35 в сторону ул. Центральной идет Потерпевший №1, при этом, он падал на землю, поднимался, снова падал, затем упал и не поднялся, она подумала, что он сильно пьян, хотела к нему подойти, но увидела, что выбежал Свидетель №2, а также едет автомобиль под управлением Свидетель №14, которые загрузили Потерпевший №1 и поехали в сторону Заларей. Через несколько минут к магазину подошли Свидетель №4 и ФИО20, которые сказали, что ФИО35 порезал ФИО3. В это же утро, в 07 часов 40 минут, она провожала детей в шкоду и видела, как Потерпевший №1 проскакал на своем коне в ограду, при этом его сани стояли около дома, она не видела, чтобы Потерпевший №1 падал с коня. (т. 1 л.д. 193-195)

Несовершеннолетний свидетель Свидетель №9 пояснил при допросе, что Потерпевший №1 является его отцом. 9 февраля 2023 он был у себя дома в д. Минеева, в обеденное время, он пошел к своему дяде Свидетель №2, чтобы проверить отца и позвать его домой, так как тот несколько дней подряд пил спиртное. По дороге он зашел в магазин, где ему сказали, что отца подрезали. Свидетель №4 сказала, что это сделал ФИО1 После чего он побежал домой, рассказал матери о случившемся, также ему позвонил Свидетель №2 и сказал, чтобы он передал матери, что он повез отца в больницу и, чтобы она собрала документы. 

Согласно частично оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №9 от 28.07.2023, подходя к магазину, расположенному на углу ул. Центральной, из магазина вышла ФИО7 баба Надя и позвала его в магазин, когда он зашел в магазин, внутри магазина находились учительницы Свидетель №4 и Свидетель №13. ФИО8 спросила его, куда он пошел, он ответил, что пошел к дяде Васе, чтобы посмотреть отца, тогда она сказала ему, что его отца подрезал «Кисель», он понял, что это ФИО6, так как все в деревне его называют «Киселем». После чего он побежал домой, рассказал маме о случившемся. (т. 2 л.д. 83-86)

Оглашенные показания свидетель Свидетель №9 подтвердил, пояснив, что точно события уже не помнит.

Свидетель Свидетель №8 при допросе пояснила, что 09 февраля 2023 г. она встала утром, сын был у бабушки, ее сожитель Потерпевший №1 ушел из дома, она его искала у соседей, у свекрови. Через некоторое время сын Свидетель №9 прибежал и сказал ей, что папу порезали, Свидетель №2 и Свидетель №14 повезли его в больницу. Сыну об этом сказали в магазине. Уже после реанимации она спрашивала Потерпевший №1, что произошло, он сказал, что упал с коня.

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №8 от 28.07.2023, после того, как Потерпевший №1 выписался из больницы, он рассказал, что в день, когда ему нанесли ножевые ранения, он распивал спиртное с Киселевым Денисов в д. Минеева. Со слов Потерпевший №1 ей известно, что когда он шел домой, его догнал возле киоска ФИО6 и нанес ему ножевые ранения, более 10 ранений. Причину, по которой ФИО3 нанес ранения ФИО35, он ей не говорил, сказал, что не знает, однако, она предполагает, что, возможно, ФИО35 мог оскорбить ФИО3, так в состоянии алкогольного опьянения Потерпевший №1 не ругается, но словесно оскорбляет всех и мог также оскорбить ФИО3. Ранее она не говорила правду, что ножевые ранения Потерпевший №1 нанес ФИО6, так как её попросил об этом сам Потерпевший №1 (т.2 л.д. 78-80)

Оглашенные показания свидетель Свидетель №8 судебном заседании подтвердила.

Свидетель Свидетель №6 пояснил суду, что в феврале 2023 г. он видел ФИО1, они общались, жили по соседству.

Согласно оглашенным в связи с существенными противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №6 09.02.2023, около 10 часов, он пришел домой от друзей, жены дома не было, затопил печь и сидел на кухне. Примерно часа через два, но может и ошибаться, к нему в дом зашел ФИО6, был в состоянии алкогольного опьянения, попросил сигарету, но он ответил, что у него только махорка, после чего ФИО3 ушел. ФИО3 был взволнован и по виду он понял, что тот зол, но не стал у него ничего спрашивать, так как побоялся, что тот может вылить злость на него. Ему известно, что Потерпевший №1 ходил к ФИО3, они распивали алкоголь. (т. 1 л.д. 80-82)

Оглашенные показания свидетель Свидетель №6 подтвердил.

Показания иных допрошенных по делу свидетелей, значимой доказательственной информации не содержат.

Так, свидетель ФИО21 пояснила суду, что ФИО1 приходится ей сыном. По характеру он спокойный, не агрессивный, всегда приезжал и ей помогал по хозяйству, конфликтов между сыном и Потерпевший №1 не было, последнего периодически избивал его брат Свидетель №2 за то, что сильно пил.

Свидетель Свидетель №15 пояснил при допросе, что он приходится братом подсудимому, он заходил в дом к Свидетель №2, у него на печке лежал нож с серой ручкой сантиметров 25-30. После того, как посадили ФИО1, он этого ножа не видел. При домашнем аресте его брат всегда был дома. За ограду не выходил. Агрессию не проявлял.

Таким образом, сам потерпевший указал на ФИО1, как на лицо, нанесшее ему ножевые ранения при указанных в описательной части приговора обстоятельствах и указанном им месте - возле ограды дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Показания потерпевшего согласуются и с показаниями иных лиц, указанных выше, в том числе с показаниями Свидетель №2, которому сам ФИО1 сообщил о своей причастности к преступлению сразу после его совершения.

Не доверять показаниям данных лиц, согласующимся друг с другом и не имеющим противоречий, у суда оснований не имеется.

Показания допрошенных потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются и совокупностью собранных по делу письменных доказательств.

Так, в ходе предварительного расследования согласно протоколу от 09.02.2023 был осмотрен дом, по адресу: 

<

адрес>, в котором проживал ФИО1 В ходе осмотра установлено, что вход в ограду дома осуществляется через проход, с правой стороны от входа имеется забор, выполненный из профлиста зеленого цвета. При входе на территорию ограды дома с левой стороны обнаружен дом деревянного исполнения, с правой стороны деревянные хозяйственные постройки. На расстоянии 166 см. от входа в ограду дома и 95 см. от стены дома обнаружено 3 капли вещества красного цвета, которые были зафиксированы и изъяты на марлевый тампон. Далее, на расстоянии 6 м. 57 см. от входа в ограду дома и 35 см. от стены дома обнаружены многочисленные капли вещества красного цвета, которые также были зафиксированы по правилам судебной масштабной фотосъемки. Вход в дом осуществляется через деревянное крыльцо. Возле крыльца на расстоянии 10 см. от фасадной стены и 16 см. от крыльца обнаружены многочисленные капли вещества красного цвета, которые в ходе осмотра зафиксированы по правилам судебной масштабной фотосъемки. На крыльце, на расстоянии 14 см. от входной двери и 19 см. от левой стороны крыльца, обнаружены 2 капли вещества красного цвета, которые зафиксированы по правилам судебной масштабной фотосъемки. Вход в дом осуществляется через одностворчатую деревянную дверь, обитую материалом синего цвета. При входе в дом обнаружено, расположение комнат в доме: прихожая, с правой стороны от входа, комната хозяйственная, прямо от входной двери комната кухни, с левой стороны от нее комната зала, при входе в зал, с левой стороны комната. В комнате зала на диване под подушкой обнаружен нож с рукоятью пластиковой, который изъят и упакован. Также при осмотре на правой стороне дивана был обнаружен нож с деревянной рукоятью, который также упакован и изъят. В помещении кухни на шкафу в правом углу был также обнаружен нож с черной рукоятью, обмотанной липкой лентой скотч, также изъятый с места происшествия. В ходе осмотра посуда была обработана дактилоскопическим порошком «Антрацит», на бутылке из-под водки обнаружен 1 след папиллярных линий, на стакане без ручки обнаружены 3 следа папиллярных линий. Обнаружены следы также изъяты. (т. 1 л.д. 8-24 ) Содержание протокола подтверждается приложенной к нему схемой и фототаблицей.

Также 16.06.2023 в ходе обыска по месту проживания ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, были изъяты: полотенце, тряпка зеленого цвета, тряпка зеленого цвета, простыня, шорты песочного цвета, футболка зеленого цвета, 3 куртки. (т. 1 л.д. 246-250)

Согласно протоколу от 20.06.2023 г. были осмотрены указанные вещи, изъятые из дома ФИО1, в протоколе отражены их индивидуальные признаки (т. 2 л.д. 5-11), постановлением от 20.06.2023 осмотренные предметы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к делу (т. 2 л.д.12)

Согласно протоколу осмотра указанных предметов от 24.07.2023 с участием эксперта были повторно исследованы вещи, изъятые из дома ФИО1 в ходе обыска 16.06.2023, а именно: простыня, выполненная из материала красно-желтого цвета в полоску; полотенце из вафельного хлопчато-бумажного материала сине-голубого цвета; тряпка, представляющая собой кусок ткани зеленого цвета; куртка из материала темного цвета без капюшона; куртка, выполненная из материала темно-коричневого цвета с горизонтальными полосами в виде швов; куртка, выполненная из кожаного материала черного цвета, без капюшона; футболка светло-зеленого цвета, при осмотре на футболке обнаружены множественные пятна бурого цвета, а также рваные повреждения; шорты из хлопчато-бумажного материала светлого цвета; тряпка, представляющая собой кусок ткани зеленого цвета, на тряпке имеются грязные и бурые пятна. В ходе осмотра вещи были обработаны перекисью водорода и пластинами. На футболке и тряпке обнаружена кровь.(т. 2 л.д. 57-65)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11.02.2023 был также осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Слева от места расположен 

<

адрес>, представленный одноэтажным, каменным, двухквартирным зданием, крытым шифером, по периметру огорожен деревянным забором. Справа расположен дом 

<

адрес>, одноквартирное деревянное здание, обшитое профлистом желтого цвета, по периметру огорожен деревянным забором. Прямо расположен переулок между заборами домов 

<

адрес>, ведущий к дровянику. При входе в проулок имеется металлическая телега красного цвета на колесах. В ходе осмотра на расстоянии 2 метра 60 см. северо-западнее левого угла фасада ограды дома 

<

адрес>, в снежном сугробе обнаружен нож с деревянной рукоятью и металлическим клинком. На клинке ножа обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь. По результатам осмотра обнаруженный нож был изъят. Содержание протокола подтверждается фототаблицей и схемой к нему. (т. 1 л.д.103-109)

Согласно протоколу от 11.02.2023 г. и фототаблице к нему изъятый при осмотре места происшествия нож был осмотрен, в протоколе отражено, что осматриваемый нож состоит из клинка и рукояти деревянной коричневого цвета. Длина рукояти 12,4 см., ширина 2,7 см. Клинок ножа выполнен из металла серого цвета, длина клинка 14 см., ширина в самой широкой части 3,2 см. От места соединения рукояти с клинком к острию лезвия клинок имеет зауженную форму. На клинке имеются засохшие частички пищи и разводы бурого цвета. (т. 1 л.д. 127-131)

Постановлением от 11.02.2023 г. осмотренный нож признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д.132)

В ходе в выемки от 10.02.2023 в хирургическом отделении ОГБУЗ «ФИО2» была изъята одежда потерпевшего Потерпевший №1: куртка, кофта, трусы, штаны, штаны, ботинки.(т. 1 л.д. 68-72)

Согласно протоколу от 11.02.2023 у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты образцы буккального эпителия (слюны). (т. 1 л.д. 98-99)

Согласно протоколу от 11.02.2023 у подозреваемого ФИО1 также были изъяты образцы буккального эпителия (слюны). (т. 1 л.д. 101- 102 )

Согласно протоколу от 07.03.2023 у подозреваемого ФИО1 были изъяты отпечатки пальцев рук и ладоней. (т. 1 л.д. 159-160)

Согласно протоколу от 17.02.2023 г. полученные в результате выемок и осмотров предметы были подробно исследованы. В частности, был осмотрен нож №, изъятый в ходе осмотра места происшествия 09.02.23, состоящий из клинка и рукояти из пластикового материала розового цвета с засохшими частичками пищи на клинке. Также осмотрен нож №, изъятый в ходе осмотра места происшествия 09.02.23, состоящий из клинка и рукояти деревянной коричневого цвета, клинок ножа выполнен из металла серебристого цвета, имеет деформацию, острие изогнуто в сторону. На клинке имеются засохшие частички пищи и разводы. Также осмотрен нож №, изъятый в ходе осмотра места происшествия 09.02.23, состоящий из клинка и рукояти деревянной коричневого цвета, сверху рукоять обмотана липкой лентой скотч. Клинок ножа выполнен из металла серебристого цвета, имеет деформацию, изогнут в сторону. На клинке в месте соединения с рукоятью имеется грязь. Также была осмотрена одежда Потерпевший №1, изъятая в ходе выемки от 10.02.2023, а именно, куртка из материала темно-синего цвета, без капюшона, на рукавах куртки три вставки из ткани белого цвета. При осмотре куртки обнаружено: спереди, возле кармана с левой стороны, имеется 1 сквозное повреждение, длиной 3,2 см. На левом рукаве куртки имеются 2 повреждения, длиной от 2 до 3 см. (1 порез в области плеча, 1 на рукаве, в области кисти). На задней стороне куртки имеются 5 повреждений, длиной от 3 - 4см. (3 в правой части, 2 в левой части). Также вся куртка имеет засохшие пятна вещества темно-красного цвета. Кроме того, была осмотрена кофта из ткани красного цвета, рукава кофты серого цвета. Спереди кофта разрезана от горловины до нижнего края. По всей кофте имеются засохшие пятна вещества темно-красного цвета. На передней стороне кофты, с левой стороны, в области груди и живота имеются два повреждения, длиной 2 и 3 см. На задней стороне кофты имеются 6 повреждений, длиной от 1,8 до 3 см. На правом рукаве кофты имеется 1 повреждение, длиной 5 см. На осмотренных трусах из материала синего цвета с рисунком также обнаружены засохшие пятна вещества темно-красного цвета. Также осмотрены штаны из флисовой ткани цвета «Хаки», с двумя боковыми карманами; штаны из ткани черного цвета, с двумя боковыми карманами; ботинки черного цвета со шнурками, на ботинках имеются пятна вещества темно-красного цвета. Кроме того, согласно данному протоколу осмотра были исследованы следы вещества бурого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия 09.02.23 на марлевом тампоне размерами 3х4 см., и 4 следа папиллярных линий на 3 отрезках липкой лены скотч, размерами 55х35 мм, 39х38 мм., 43х32 мм., изъятые в ходе осмотра места происшествия 09.02.2023. (т. 1 л.д.143-154 )

Постановлением от 17.02.2023 г., указанные выше осмотренные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д.155)

Вещественные доказательства по делу были исследованы судом непосредственно в судебном заседании.

В отношении обнаруженных в ходе предварительного расследования вещественных доказательств был проведен ряд экспертных исследований, подтвердивших относимость части изъятых предметов к настоящему делу и подтверждающих причастность ФИО1 к совершению инкркиминируемого ему преступления.

Так, согласно заключению экспертизы тканей выделений человека, животных (исследование ДНК) за № от 02 марта 2023 установлено, что на ноже, представленном на исследовании, изъятом при осмотре места происшествия от 11.02.2023, обнаружена в объектах №№,№ – кровь Потерпевший №1, происхождение крови от ФИО1 исключается. (т. 2 л.д. 151-158)

Согласно заключению экспертизы тканей выделений человека, животных (исследование ДНК) за № от 04 августа 2023 установлено, что на вещах, изъятых 16.06.2023 при обыске по адресу: 

<

адрес>, на салфетке для уборки (в постановлении «тряпка с волнистыми краями») обнаружена кровь Потерпевший №1 (объекты №№,№-№,№). В объектах №№,№ кровь не обнаружена. На представленной на экспертизу футболке обнаружена кровь Потерпевший №1 (объекты №№). Происхождение крови от ФИО1 исключается. (т. 2 л.д. 245-251)

Согласно заключению дактилоскопической судебной экспертизы № от 31.03.2023 установлено, что след 1 пальца руки, перекопированный на отрезок литпкой ленты «скотч» размером 55х35 мм., оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., след 2 пальца руки, перекопированный на отрезок липкой ленты «скотч» размером 55х35 мм., оставлен средним пальцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., след пальца руки, перекопированный на отрезок липкой ленты «скотч» размером 39х38 мм., оставлен мизинцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 2 л.д. 167-175)

Согласно заключению трасологической судебной экспертизы № от 06.04.2023 по вещам потерпевшего Потерпевший №1, установлено, что на куртке, представленной на экспертизу, имеется семь колото-резаных и одно резаное повреждения; на кофте, представленной на экспертизу, имеются девять колото-резаных повреждений; повреждения на куртке и кофте могли быть оставлены как ножом, представленным на экспертизу, так и любым другим предметом с аналогичными конструктивнми характеристиками. Сделать категоричный вывод не представляется возможным ввиду того, что в повреждениях не отобразились индивидуальные и другие общие признаки следообразующего объекта. (т. 2 л.д. 181-190)

Таким образом, факт причинения Потерпевший №1 телесных повреждений ФИО1, в жилом помещении которого были обнаружены следы и предметы со следами крови потерпевшего, доказана достаточной совокупностью исследованных судом доказательств.

При этом, тяжесть причиненного потерпевшему вреда также сомнений у суда не вызывает.

Так, согласно протоколу осмотра документов от 23.03.2023 г. и приложенной к нему фототаблице, была осмотрена медицинская карта № стационарного больного Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., из содержания которой следует, что Потерпевший №1 действительно поступил в хирургическое отделение 09.02.2023 г. в 12.00, был госпитализирован с направительным диагнозом: множественные колото-резаные ранения грудной клетки слева и справа, проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа в 8 м/р по лопаточной линии. Колото-резаные ранения верхних конечностей. Пневмоторакс справа. Декомпенсированный обратимый геморрагический шок. Алкогольное опьянение тяжелой степени. Доставлен попутным транспортом в х\о, госпитализирован. 09.02.23 проведена операция. Выписан 20.02.23. (т. 1 л.д.162-164)

Постановлением от 23.03.2023 указанная выше медицинская карта Потерпевший №1 была приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д.165)

Согласно заключению проведенной по делу судебно - медицинской экспертизы № от 28.04.2023, у Потерпевший №1 имелись следующие повреждения: а) Колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки справа, проникающее в плевральную полость. Правосторонний пневмоторакс (наличие воздуха в плевральной полости). Относится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Возникло в результате однократного воздействия острого предмета (предметов), чем мог быть нож. Могло образоваться в срок, указанный в постановлении. б) Множественные колото-резаные непроникающие раны грудной клетки, рук (9). Относятся к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня. Возникли в результате девятикратного воздействия острого предмета (предметов), чем мог быть нож. Могли образоваться в срок, указанный в постановлении.2. Все ранения вероятнее всего образовались от воздействия ножа; не могли образоваться от воздействия металлических зубьев вил, проволоки. Раны могли образоваться от воздействия ножа, который был изъят 11.02.2023 г. с длиной клинка 14 см., шириной клинка 3,2 см. (т.2 л.д. 213-215)

Таким образом, по результатам судебно-медицинской экспертизы установлены тяжесть причиненного Потерпевший №1 вреда, количество и локализация телесных повреждений в области грудной клетки потерпевшего, а также орудие преступления - нож, изъятый 11.02.2023 г. с длиной клинка 14 см., шириной клинка 3,2 см. При этом выводы данной экспертизы прямо исключают возможность причинения телесных повреждений, обнаруженных у Потерпевший №1 от воздействия металлических зубьев вил, проволоки, не смотря на указание об этом потерпевшим Потерпевший №1 на первоначальном этапе расследования дела.

Выводы иных проведенных по делу экспертиз также объективно подтверждают показания потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах совершения преступления. При этом исследованные заключения подробны, сделаны квалифицированными экспертами, не доверять им у суда оснований не имеется.

Представленные стороной обвинения доказательства в целом суд считает достоверными, объективными, согласующимися между собой, соответствующими требованиям закона.

При этом, суд не усматривает нарушений при проведении следственных действий по уголовному делу, они были проведены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, нарушений суд не усмотрел, в связи с чем, не имеется оснований для признания данных следственных действий недопустимыми доказательствами.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства по предъявленному ФИО1 обвинению в целом, суд находит доказанным, что подсудимый ФИО1 при указанных в описательной части приговора обстоятельствах умышленно, нанес потерпевшему Потерпевший №1 колото-резаные повреждения, повлекшие причинение тяжкого и легкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

При этом, оценивая действия ФИО1, суд приходит к выводу о наличии у него прямого умысла на причинение смерти Потерпевший №1, о чем свидетельствуют его агрессивные целенаправленные действия по нанесению потерпевшему множественных ударов ножом в жизненно важные органы.

С учетом изложенного неубедительными являются доводы защиты об отсутствии у ФИО1 умысла на убийство Потерпевший №1, поскольку исходя из установленных по делу обстоятельств ФИО1 были совершены все действия, направленные на причинение смерти Потерпевший №1, при этом смерть последнего не наступила ввиду своевременно оказанной потерепевшему медицинской помощи, т.е. по независящим от подсудимого обстоятельствам.

Также суд учитывает, что состояние потерпевшего, в котором подсудимый оставил его после нанесения повреждений в жизненно важный орган – грудную клетку (Потерпевший №1 упал и в дальнейшем были повторно нанесены удары уже лежачему потерпевшему), а также поведение подсудимого непосредственно после совершения преступления (непринятие мер по оказанию помощи потерпевшему), свидетельствует о том, что прекращение его действий связано не с добровольным отказом от доведения преступления до конца, а с убеждением ФИО1 в том, что его умысел был завершен, и его действий достаточно для достижения цели убийства Потерпевший №1

При этом, руководствуясь положениями ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, суд полагает необходимым исключить из предъявленного ФИО1 обвинения причинение Потерпевший №1 телесных повреждений в виде колото-резаных ран рук, поскольку стороной обвинения подсудимому не предъявлены действия по нанесению Потерпевший №1 ударов ножом в области конечностей.

Не смотря на это, указанное исключение из обвинения последствий в виде повреждений в области рук потерпевшего Потерпевший №1 на квалификацию действий ФИО1 не влияет. 

С учетом изложенного, суд соглашается со стороной обвинения и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам. 

Состояние психического здоровья подсудимого не вызывает у суда сомнений. 

Так, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 28.07.2023, у ФИО1 выявляется расстройство личности органической этиологии (по МКБ–10,F 07). В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) и руководить ими. (т.2 л.д. 227-235)

Учитывая данные обстоятельства, а также поведение подсудимого на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, который адекватно оценивает и воспринимает происходящие события, суд не усматривает оснований для признания ФИО1 невменяемым и находит его по отношению к инкриминируемому деянию подлежащим уголовной ответственности.

При назначении подсудимому наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжкого, направленных против жизни человека, установленные обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его и его семьи, а также личность подсудимого.

Так, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает подсудимому в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении малолетнего ребенка.

При этом не усматривает оснований для учета в качестве смягчающего обстоятельства противоправности поведения потерпевшего, явившейся поводом для преступления, поскольку показания ФИО1 о том, что Потерпевший №1 его оскорблял перед совершением преступления, какими-либо иными доказательствами не подтверждены. Из показаний Потерпевший №1 следует, что повреждения ему были нанесены со спины, когда он вышел из дома Свидетель №2, при этом свидетели Свидетель №14 и Свидетель №3 также не поясняли о наличии какого-либо противоправного поведения Потерпевший №1 перед совершением преступления ФИО1.

Руководствуясь ч.2 ст.61 УК РФ суд признает ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств состояние здоровья подсудимого, установленное заключением судебно-психиатрической экспертизы, а также медицинскими документами о нахождении его на учетах у врачей психиатра и нарколога, частичное признание вины и раскаяние в совершении преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку на момент совершения данного преступления имеющаяся у ФИО1 судимость по приговору от 18.12.2014 не погашена в установленном порядке, что, согласно п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ образует в его действиях особо опасный рецидив.

При этом, судимости по приговорам от 15.11.2021 и 20.04.2022 не учитываются судом при признании рецидива преступлений согласно ч. 4 ст. 18 УК РФ, как судимости за умышленное преступление небольшой тяжести (15.11.2021) и за преступления, осуждение за которые признавалось условным (20.04.2022), поскольку отмена условного осуждения по последнему приговору в отношении ФИО1 состоялась приговором от 13.07.2023, т.е. после совершения им инкриминируемого преступления.

Также суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку учитывая психическое состояние подсудимого, а также его показания о мотивах совершения преступления, не связанных с употреблением алкоголя, суд приходит к выводу о том, что данных, подтверждающих наличие прямой зависимости между фактом употребления спиртного и покушением на убийство Потерпевший №1, материалы дела не содержат.

Согласно рапорту-характеристике УУП МО МВД Росси «Заларинский» ФИО22 ФИО1 характеризуется с отрицательной стороны, как лицо, на которого ранее поступали жалобы со стороны жителей МО «Заларинское», МО «Новочеремховское». (т. 2 л.д. 145)

Главой МО «Новочеремховское» ФИО1 характеризуется, как лицо, на которое периодически поступали жалобы от населения и запросы представительных органов о его правонарушениях. (т. 2 л.д.147)

Свидетелями ФИО21, Свидетель №15 которые являются родственниками подсудимого, ФИО1 характеризуется положительно, как человек спокойный, не агрессивный.

В соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, поведения подсудимого в период непогашенных судимостей по предыдущим приговорам суда, недостаточности исправительного воздействия назначенных мер наказания при предыдущем осуждении, учитывая обстоятельства содеянного по настоящему делу и характеризующие подсудимого данные, а также обстоятельства, в силу которых преступление подсудимым не было доведено до конца, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание за совершенное преступление только в виде реального лишения свободы, которое будет справедливым и соразмерным содеянному, способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, с применением при назначении наказания положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, т.е. не более трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания при покушении на преступление.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении ФИО1 суд не усматривает.

При этом, наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений влечет назначение ему наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающим назначение наказания не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд, с учётом обстоятельств дела и личности виновного, не усматривает.

Также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. 

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, касающихся изменения категории преступления, учитывая наличие у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

Поскольку преступление, в отношении которого установлена вина подсудимого ФИО1 по настоящему делу, совершено до вынесения Заларинским районным судом приговора 02.12.2024, окончательное наказание подсудимому подлежит назначению по правилам ч.ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ по отношению к наказанию, назначенному данным приговором суда.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит отбыванию на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима, учитывая наличие в действиях ФИО1 особо опасного рецидива преступлений.

С учетом личности подсудимого и в целях исполнения назначенного наказания суд полагает необходимым избрать в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

Время содержания под стражей ФИО1 по настоящему делу с 10 февраля 2023 года по 11 февраля 2023 года, а также со дня вынесения настоящего приговора до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Также в соответствии со ст. 72 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок лишения свободы по настоящему приговору ФИО1 подлежит зачету время содержания его под стражей по приговору от 16 мая 2024 года – с 27 сентября 2022 года по 05 декабря 2022 года, а также 16 мая 2024 г. и отбытое ФИО1 по приговору от 16 мая 2024 года наказание - с 30 ноября 2024 года по 01 декабря 2024 г. из расчета один день за один день, а также время содержания ФИО1 под стражей по приговору от 02.12.2024 - с 17 мая 2023 года по 29 ноября 2024 года, а также отбытое ФИО1 по приговору от 02.12.2024 наказание - со 02 декабря 2024 года по 22 декабря 2024 г. 

Кроме того, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы по настоящему приговору подлежит зачету время нахождения ФИО1 под домашним арестом по приговору от 16 мая 2024 г. – с 06 декабря 2022 года по 07 марта 2023 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Гражданский иск по данному делу не заявлен. 

Судьба вещественных доказательств по приговору подлежит определению по правилам ст. 81 УПК РФ.

Ввиду отсутствия в материалах дела сведений о сумме вознаграждения, выплаченной на предварительном следствии защитнику по назначению следователя, а также документов о перечислении адвокату вознаграждения, вопрос о взыскании процессуальных издержек, следует оставить в данное время без рассмотрения, что не препятствует в дальнейшем разрешить эти вопросы в порядке исполнения приговора. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет.

В соответствии с ч.ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Заларинского районного суда Иркутской области от 02 декабря 2024 г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима на основании п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

ФИО1 взять под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО1 по настоящему делу – с 10 февраля 2023 года по 11 февраля 2023 года, а также с 23 декабря 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии со ст. 72 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы по настоящему приговору из расчета один день за один день, время содержания под стражей по приговору от 16 мая 2024 года – с 27 сентября 2022 года по 05 декабря 2022 года, а также 16 мая 2024 г. и отбытое ФИО1 по приговору от 16 мая 2024 года наказание - с 30 ноября 2024 года по 01 декабря 2024 г.

В соответствии со ст. 72 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы по настоящему приговору из расчета один день за один день, время содержания ФИО1 под стражей по приговору от 02.12.2024 - с 17 мая 2023 года по 29 ноября 2024 года, а также отбытое ФИО1 по приговору от 02.12.2024 наказание - со 02 декабря 2024 года по 22 декабря 2024 г. 

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время нахождения ФИО1 под домашним арестом по приговору от 16 мая 2024 г. – с 06 декабря 2022 года по 07 марта 2023 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять ФИО1 с момента отбытия им основного наказания в виде лишения свободы.

Судьбу вещественных доказательств по делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ определить следующим образом: 

нож с пластиковой рукоятью розового цвета, нож с деревянной рукоятью коричневого цвета, нож с рукоятью черного цвета, марлевый тампон со следами вещества красного цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 09.02.2023; одежду потерпевшего Потерпевший №1: куртку темно-синего цвета, кофту красного цвета, трусы синего цвета с рисунком, штаны цветы хаки, штаны черного цвета, ботинки черного цвета со шнурками, изъятые в ходе выемки от 10.09.2023 (т.1, л.д.155); нож с деревянной рукоятью, изъятый в ходе осмотра местра происшествия от 11.02.2023 (т.1, л.д.132); простынь, футболку зеленого цвета, шорты песочного цвета, 3 куртки, полотенце, тряпку зеленого цвета, тряпку зеленого цвета, изъятые в ходе обыска 20.06.2023 (т.2, л.д.12) - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Заларинский», уничтожить; 4 следа папиллярных линий на 3 отрезках ленты скотч, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 09.02.2023 (т.1, л.д. 155).; документы ОРМ «Наблюдение»: постановление о предоставлении результатов ОРД; рапорт на разрешение ОРМ от 15.06.2023; постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия от 15.06.2023; акт о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 16.06.2023; приложение к акту расшифровка; рапорт от 17.06.2023 иCD-R диск с аудиозаписью разговоров (т. 2 л.д. 43-52, 72), хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд, через Заларинский районный суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, знакомиться с материалами уголовного дела, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед областным судом о назначении защитника, о чем должно быть указанно в апелляционной жалобе. 

Председательствующий судья Е.П.Барушко