Дело №2-862/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 04 декабря 2017 

Ленинский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе

судьи Спорчич О.А., 

при секретаре Куличковой Н.В.,

с участием:

представителя ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ», действующей на основании доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о возмещении ущерба в результате ДТП, 

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о возмещении ущерба в результате ДТП, в котором просит взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в ее пользу сумму ущерба по страховому случаю в размере 185 000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку за невыполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 185 000 рублей, штраф, причиненный моральный вред в размере 5000 рублей и судебные расходы в размере 2500 рублей, из которых: расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 рублей. 

В обосновании исковых требований указала, что 15.05.2017 г. в 23 часа 25 минут на ул.Калараша, д.40 «Б» в г.Туапсе произошло ДТП с участием автомобиля BMW 320, государственный регистрационный номерной знак ......, принадлежащего А.У., под управлением А.Б. и автомобиля AUDI A6, государственный регистрационный знак ......, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО2 Виновный в совершении ДТП был признан ФИО3 ответственность владельца автомобиля BMW 320, государственный регистрационный номерной знак ...... на момент ДТП застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по полису ОСАГО (обязательное автострахование гражданской ответственности) серия ЕЕЕ №....... Гражданская ответственность владельца автомобиля AUDI A6, государственный регистрационный знак ......, на момент ДТП не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». ФИО2 обратилась с заявлением о страховом событии в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (страховую компанию виновника). ПАО СК «РОСГОССТРАХ» рассмотрев данное заявление произвело выплату страхового возмещения в размере 42 500 рублей. ФИО2 обратилась независимому оценщику ИП А.Н. согласно расчета, которого стоимость восстановления автомобиля AUDI A6, государственный регистрационный знак ...... составила 402 285 рублей 31 копейка (с учетом износа), оплата за экспертное заключение составляет 10 000 рублей. 23.06.2017 г. в адрес ПАО СК «РОСГОССТРАХ» была направлена претензия о добровольной доплате страхового возмещения, по которойПАО СК «РОСГОССТРАХ» произвело доплату по данному страховому случаю в размере 172 500 рублей. Таким образом сумма восстановительного ремонта составляет 402 285 рублей 31 копейка, а разница между суммой страхового возмещения выплаченного ПАО СК «РОСГОССТРАХ» и услугами независимого оценщика составляет 185 000 рублей (400 000 рублей – 42500 рублей – 172 500 рублей). Согласно п. 55 Пленума Верховного Суда от 29.01.2015г. - размер неустойки составляет 185 000 рублей. Кроме того просит взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в ее пользу штраф, причиненный моральный вред в размере 5000 рублей и судебные расходы в размере 2500 рублей, из которых: расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, уведомлена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В письменном заявлении, уточнив исковые требования, с учетом заключения судебной экспертизы №...... от 13.11.2017 г., просила взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 179 906 рублей 09 копеек, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку за невыполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 179 906 рублей 09 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 89 953 рубля 04 копейки, причиненный моральный вред в размере 5 000 рублей; взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ООО «......» за оплату судебной автотехнической экспертизы сумму в размере 13 000 рублей, а также рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие. 

В судебном заседании представителя ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ», действующая на основании доверенности ФИО1 уточненные исковые требования ФИО2 не признала в полном объеме. При этом пояснила, что до обращения истца с исковым заявлением в суд, ответчиком на реквизиты истца перечислены денежные средства в размере 215 000 рублей. Таким образом, ответчиком ПАО СК «РОСГОССТРАХ» выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения добровольно и в полном объеме. Однако в случае удовлетворения требований истца, просит на основании ст. 333 ГК РФ неустойку снизить до разумных пределов, так как подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. На основании п.65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №2 от 29.01.15 г. просила снизить сумму штрафа до разумных пределов, а в удовлетворении компенсации морального вреда и взыскании судебные расходы отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установлено, что15.05.2017 г. в 23 часа 25 минут на ул.Калараша, д.40 «Б» в г.Туапсе произошло ДТП с участием автомобиля BMW 320, государственный регистрационный номерной знак ......, принадлежащего А.У., под управлением А.Б. и автомобиля AUDIA6, государственный регистрационный знак ......, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО2

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №...... от 15.05.2017 г. 

Гражданская ответственность владельца автомобиляBMW 320, государственный регистрационный номерной знак ...... момент ДТП застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ»по полису ОСАГО (обязательное автострахование гражданской ответственности) серия ЕЕЕ №.......

Гражданская ответственность владельца автомобиля AUDI A6, государственный регистрационный знак ......, на момент ДТП не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Согласно ч.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, при несоблюдении указанных условий потерпевший должен обращаться в страховую компанию виновного.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

17.05.2017 г. истец ФИО2 обращалась в страховую компаниюПАО СК «РОСГОССТРАХ»с заявлением о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая. 

22.06.2017 г. ПАО СК «РОСГОССТРАХ»произвело страховую выплату в размере 42 500 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 01.05.2017 г. по 21.08.2017 г. 

Факт перечисления22.06.2017 г. ПАО СК «РОСГОССТРАХ» денежных средств в размере 42 500 рублей, сторонами не оспаривается. 

Истец ФИО2 воспользовалась своим правом на проведение независимой экспертизы и обратилась к ИП А.Н. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля AUDI A6, государственный регистрационный знак .......

Согласно экспертного заключения ИП А.Н. №926 от 24.05.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиляAUDI A6, государственный регистрационный знак ......, без учета износа составляет 545 597 рублей 81 копейка, с учетом износа составляет 402 285 рублей 31 копейка. 

29.06.2017 г. истец ФИО2 обратилась в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с досудебной претензией для выплаты суммы ущерба в размере357 500 рублей (400 000 рублей (страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред) - 42 500 рублей (выплаченное ПАО СК «РОСГОССТРАХ»страховое возмещение от 22.06.2017 г.)

03.07.2017 г. ПАО СК «РОСГОССТРАХ» произвело доплату страховой выплаты в размере 172 500 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 01.05.2017 г. по 21.08.2017 г. 

Факт перечисления 03.07.2017 г. ПАО СК «РОСГОССТРАХ» денежных средств в размере172 500 рублей, сторонами не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца ФИО2 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиляAUDIA6 3.2 QUATTRO, государственный регистрационный знак ......, идентификационный номер (VIN): ......, 2005 года выпуска, шасси №: отсутствует, кузов №:......, цвет: черный, с учетом износа на момент причинения ущерба согласно требованиям ФЗ №40 и Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 г., была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Перед проведением экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, поэтому не доверять заключению эксперта ООО «......» №...... от 13.11.2017 г., у суда нет оснований. 

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизыООО «......» №...... от 13.11.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI A6 3.2 QUATTRO, государственный регистрационный знак ......, идентификационный номер (VIN): ......, 2005 года выпуска, шасси №: отсутствует, кузов №: ......, цвет: черный, с учетом износа на момент причинения ущерба согласно требованиям ФЗ №40 и Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 г.составляет 394 906 рублей 09 копеек.

Суд полагает возможным взять за основу экспертное заключениеООО «......» №2229/11-17 от 13.11.2017 г.считая, что основания не согласиться с экспертным заключениемотсутствуют.

Лимит ответственности страховой компании в размере 400 000 рублей, достаточен для выплаты страхового возмещения ответчиком ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в размере 179 906 рублей 09 копеек (394 906 рублей 09 копеек (стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI A6 3.2 QUATTRO, государственный регистрационный знак ......, идентификационный номер (VIN): ......, 2005 года выпуска, шасси №: отсутствует, кузов №: ......, цвет: черный, с учетом износа на момент причинения ущерба согласно требованиям ФЗ №40 и Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 г.) - 42 500 рублей (выплаченное ПАО СК «РОСГОССТРАХ» страховое возмещение от 22.06.2017 г.) - 172 500 рублей (выплаченное ПАО СК «РОСГОССТРАХ» страховое возмещение от 03.07.2017 г.), заявленного истцом ФИО2

Принимая во внимание, что ответчик ПАО СК «РОСГОССТРАХ», не произвело в добровольном порядке страховое возмещение в размере 179 906 рублей 09 копеек, а лимит ответственности страховой компании в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 рублей, следовательно, требования истца о выплате суммы страхового возмещения в размере 179 906 рублей 09 копеек, а также расходов за оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей (товарный чек к кассовому чеку №926 от 24.05.2017 г. на сумму 10 000 рублей, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно предоставленного истцом расчета неустойка за просрочку в уплате страхового возмещения составляет 179 906 рублей 09 копеек, так как сумма неустойки не может превышать максимального размера страховой выплаты (179 906 рублей 09 копеек (сумма страхового возмещения)*1%*131 день просрочки (20.07.2017 г. по 27.11.2017 г. включительно) = 235 676 рублей 98 копеек. Данный расчет представителем ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» не оспаривается.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Требования истца о взыскании неустойки за просрочку в уплате страхового возмещения на основании п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются законными и обоснованными, но в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, суд считает возможность уменьшить неустойку до 40 000 рублей. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчикаПАО СК «РОСГОССТРАХ»в пользу истца ФИО2 неустойку за просрочку в уплате страхового возмещения в размере 40 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Исходя из п.3 ст.1099 ГК РФ, предусматривает, что моральный вред подлежит возмещению независимо от возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком в связи с невыплатой суммы страхового возмещения в результате ДТП, подлежат удовлетворению, поскольку моральный вред, на основании ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», предполагает и не требует специального доказывания. 

Вместе с тем размер компенсации морального вреда суд считает чрезмерным и с учетом требований ст.150, 1099 - 1101 ГК РФ полагает возможным взыскать с ответчикаПАО СК «РОСГОССТРАХ»в пользу истца ФИО2 сумму в размере 2 500 рублей. 

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гласит, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Установлено, что ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения на основании направленного в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» заявления и претензии, ответчиком ПАО СК «РОСГОССТРАХ» требования истца не исполнены в полном объеме.

В соответствии с п.65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку ПАО СК «РОСГОССТРАХ» не исполнило в добровольном порядке требование о выплате недоплаченного страхового возмещения, а также учитывая положения пункта 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд считает возможность уменьшить штраф до 35 000 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу истца ФИО2 штраф в размере 35 000 рублей. 

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

По правилам ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от 31.10.2017 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручена ООО «......». Расходы по проведению экспертизы возложены на истца ФИО2 в полном объеме. 

Из поступившего в суд заявления ООО «......» от 13.11.2017 следует, что оплата судебной автотехнической экспертизы в размере 13 000 рублей, не произведена. 

В соответствии с аб.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном аб. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, на основании положений ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ООО «......» за оплату судебной автотехнической экспертизы сумму в размере 13 000 рублей.

Поскольку истец как потребитель в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, эти судебные расходы в силу ст.98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. С учетом правил ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 6 149 рублей 06 копеек.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО2 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о возмещении ущерба в результате ДТП- удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 179 906 (сто семьдесят девять тысяч девятьсот шесть) рублей 09 копеек, расходы за оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, неустойку за просрочку в уплате страхового возмещения в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, штраф в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, а всего взыскать 267 406 (двести шестьдесят семь тысяч четыреста шесть) рублей 09 копеек. 

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в доход государства государственную пошлину в размере 6 149 (шесть тысяч сто сорок девять) рублей 06 копеек. 

Взыскать сПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ООО «......» за оплату судебной автотехнической экспертизы сумму в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г.Новороссийска О.А. Спорчич