дело N 2-18/2025

56RS0026-01-2024-001035-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года город Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сницаренко О.А., 

при ведении протокола помощником судьи Петровской Н.Н., 

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Оренбургской области – Брунько Д.С., 

истца ФИО1, его представителя - ФИО2, 

представителя ответчика – администрации города Орска - ФИО3, 

представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Реквием" - ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-18/2025 по исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Орска, Управлению жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Орска, Комитету по управлению имуществом г. Орска, муниципальному казенному учреждению "Служба городских кладбищ", обществу с ограниченной ответственностью "Реквием" о возмещении ущерба, и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Орска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ управляя принадлежащим ему автомобилем марки Opel Meriva при движении по проезжей части территории кладбища "Первомайское" допустил наезд на засыпанную снегом бетонную плиту, расположенную на полосе его движения и не обозначенную дорожными знаками или иными техническими средствами организации движения, обеспечивающими его безопасность, вследствие чего автомобиль был отброшен на снежный вал. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. В соответствии с досудебным заключением стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 

<

данные изъяты> руб.

Кроме того, истцу причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга и ушиба и ссадин лба справа. 

В порядке подготовки дела к судебном заседанию к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УЖКДХТ администрации г. Орска, КУИ г. Орска, МКУ "Служба городских кладбищ", ООО "Реквием".

ФИО1 с учетом уточнений просил суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> руб., расходы на оценку ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 (ордер) требования искового заявления поддержали.

Представитель ответчика администрации г. Орска – ФИО3 (доверенность) в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. 

Представитель ответчика ООО "Реквием" ФИО4 (ордер) в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. 

Иные участники в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Выслушав стороны, допросив свидетелей, выслушав заключение помощника прокурора Октябрьского района города Орска Брунько Д.С., полагавшего о законности и обоснованности требований в части компенсации морального вреда, с учетом разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Из материалов дела следует, что автомобиль Опель Мерива, г/н № принадлежит на праве собственности ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем марки Опель Мерива при движении по проезжей части территории кладбища "Первомайское" допустил наезд на засыпанную снегом бетонную плиту, расположенную на полосе его движения и не обозначенную дорожными знаками или иными техническими средствами организации движения, обеспечивающими его безопасность, вследствие чего автомобиль был отброшен на снежный вал. В результате произошедшего ДТП автомобиль получил механические повреждения.

На месте ДТП сотрудниками ГИБДД составлена схема ДТП, в которой отражено место получения повреждения, на наличие каких-либо дорожных знаков в схеме не указано.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Орское» ФИО5 показал, что выезжал на место ДТП, которое произошло на кладбище "Первомайское" в ДД.ММ.ГГГГ года. Примерно на две лопаты была почищена проезжая часть, шел снегопад, быстро засыпало дорожное полотно снегом, стояла машина Опель Мерива, которая въехала в какое-то препятствие. На месте ДТП также был экипаж "Скорой помощи", пострадавшему (ФИО1) была оказана медицинская помощь, от госпитализации он отказался. Был наезд на препятствие, составлена схема ДТП, вынесено постановление об отказе в возбуждении административного дела. На месте ДТП присутствовали снежные валы, сугробы, какая-то техника прочистила дорогу. Указал, что обстоятельства ДТП и повреждения транспортного средства соответствуют дорожной обстановке. В указанный день был сильный снегопад и ограничение видимости в целом на дороге, как и по всему городу.

Свидетель ФИО6 сотрудник ООО "Реквием", указала, что в тот день ДД.ММ.ГГГГ ближе к концу рабочего дня приехал ФИО1 (истец) и она вместе с ним поехала на его машине к 27 сектору, чтобы осмотреть место для захоронения. Ехали с пригорка, была очень плохая видимость, снегопад, дворники работали, скорость была примерно 40-50 км/ч, однако она на спидометр не смотрела, почувствовала резкий удар в грудь. Вышла из машины вместе с ФИО7, чтобы посмотреть, что произошло и увидела, что машина наехала на бетонную плиту. Дорога была прочищена ООО "Реквием", по ней можно было проехать, сама дорога находится внутри территории кладбища "Первомайское". Она не стала дожидаться сотрудников ГИБДД, за медицинской помощью не стала обращаться. Разговаривала с мамой истца - ФИО8 рассказывала, как все случилось, находилась в шоковом состоянии, разговор не отрицает, но возможно не все детали помнит из-за взволнованного состояния. Дорога шла прямая, трактор очищал дорогу примерно раз в 3-4 часа. Каких-то специальных ограждений, обозначающих препятствие на дороге, или около нее не было установлено. 

Свидетель ФИО8 мать истца, суду показала, что в этот день- ДД.ММ.ГГГГ, ее сын- ФИО1 поехал на кладбище "Первомайское", о произошедшей аварии ей стало известно от Гули (ФИО6), которая позвонила и сообщила, что произошло ДТП. В своем разговоре Гуля указала, что скорость, по которой двигался истец, была невысокая 10-20 км/ч. Она сама звонила лично ФИО9 –директору МКУ «Служба городских кладбищ» и пыталась выяснить по какой причине на дороге оказались бетонные конструкции, и почему нет каких-либо условных обозначений. Дорога была очень плохо почищена, шел сильный снегопад. Ранее ее сыну была сделана операция, очень переживала за него. От госпитализации он отказался, считает, что указанная авария спровоцировала в дальнейшем появление головных болей и употребления лекарственных препаратов. 

Из представленного в материалы дела фотоматериала с места происшествия, изготовленного сотрудниками ГИБДД и представленного истцом, в предполагаемом месте ДТП усматривается наличие скопления снежных масс (валы и сугробы). Также на фотоматериале представлено изображение автомобиля Опель Мерива, передняя часть которого упирается в некое препятствие, засыпанное снегом. 

Анализируя представленные доказательства в совокупности, с учетом пояснений сторон, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля Опель Мерива получены на территории кладбища "Первомайское" при обстоятельствах, указанных истцом, согласно также схеме расположения, составленного сотрудниками ГИБДД и пояснениями данными сторонами в ходе судебного разбирательства. 

Как следует из материалов дела и не отрицается сторонами, земельный участок на котором расположено кладбище "Первомайское" не имеет установленных в соответствии с действующим законодательством границ и находится в государственной собственности до разграничения.

В своем отзыве администрация города Орска ссылается на то, что в соответствии со ст. 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ " Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п. 3.2.3. Положения об администрации города Орска, принятого решением Орского городского Совета депутатов Оренбургской области от 6 октября 2010 года № 69-1270 "О Положении "Об администрации города Орска" администрация города Орска, как орган местного самоуправления в целях решения вопросов местного значения может создавать муниципальные унитарные предприятия и муниципальные учреждения (бюджетные и автономные), участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения в порядке, определенном федеральным законодательством.

В рамках предоставленных полномочий администрация города Орска создала муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального дорожного хозяйства и транспорта администрации города Орска" согласно положению, утвержденному решением Орского городского Совета депутатов Оренбургской области от 6 сентября 2010 года № 68-1213 "Об утверждении Положения об Управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Орска" УЖКДХТ является органом, наделенным полномочиями по организации оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту муниципального жилищного фонда, автомобильных дорог городского округа, объектов благоустройства города, предоставление населению банно-прачечных услуг, автотранспортных перевозок и прочих работ и услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства города и входит в структуру администрации города. УЖКДХТ наделено правами юридического лица, имеет закрепленное за ним имущество на праве оперативного управления, лицевые счета в финансовом управлении администрации города, а также имеет печать установленного образца со своим наименованием и другие необходимые для осуществления своей деятельности печати, штампы и фирменный бланк.

Согласно п. 3.1.8 положения об УЖКДХТ администрации города Орска одной из функций УЖКДХТ администрации города Орска является организация содержания мест захоронений, городских кладбищ.

В силу п. 3.1.6, 3.1.10 положения об УЖКДХТ администрации города Орска функциями УЖКДХТ администрации города Орска являются: организация содержания, строительства и ремонт автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Администрация города Орска сама непосредственно не располагает бюджетными средствами для организации работ по организации содержания мест захоронений, городских кладбищ и улично-дорожной сети.

Указывая, что полномочиями в сфере осуществления организации содержания, строительства и ремонта автомобильных дорог общего пользования городского округа, а также организации содержания мест захоронений, городских кладбищ наделено управление жилищно- коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Орска.

Также как следует из Постановления администрации города Орска от 24.06.2019 года № 2509-п создано муниципальное казенное учреждение " Служба городских кладбищ" (далее по тексту МКУ "Служба городских кладбищ")

Согласно п.п.2.3, а именно п.10 установлено, что МКУ " Служба городских кладбищ" выполняет функции муниципального заказчика по содержанию территорий муниципальных кладбищ.

В материалы дела также представлен муниципальный контракт № на содержание и обслуживание кладбищ в г. Орске Оренбургской области в ДД.ММ.ГГГГ году, в приложении к которому имеется техническое задание по содержанию и обслуживанию кладбищ в г. Орске Оренбургской области в ДД.ММ.ГГГГ года, в п.9 которого указано – механизированная очистка дорог от снега территорий кладбищ "Первомайское", "Степное", "Нагорное", "Мусульманское" в зимний период в течение суток после выпадения осадков, указанный контракт заключен между Управлением жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта и обществом с ограниченной ответственностью "Реквиемъ".

Вместе с тем, как ранее пояснял представитель УЖКДХТ администрации города Орска, в ходе судебного разбирательства, указанная территория кладбища "Первомайское" не передавалась на обслуживание и содержание в УЖКДХТ администрации города Орска.

Из отзыва МКУ "Служба городских кладбищ" усматривается, что содержание и обслуживание кладбища «Первомайское» в ДД.ММ.ГГГГ году в соответствии с муниципальным контрактом осуществляет ООО "Реквиемъ" (в настоящее время ООО "Реквием". Сведений о передаче указанной территории в оперативное управление от администрации города Орска в МКУ "Служба городских кладбищ" не имеется. 

Согласно ответа Комитета архитектуры и градостроительства администрации города Орска от ДД.ММ.ГГГГ согласно сведений Геоинформационного портала, дежурной кадастровой карты, границы земельного участка под существующим кладбищем "Первомайское" г. Орске в координатном описании не сформированы, его санитарно-защитная зона не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Фактическая площадь кладбища, в соответствии с имеющимися данными комитета архитектуры и градостроительства администрации г. Орска (КАиГ) составляет около 88 га.

Сведения об организации осуществляющей реконструкцию дороги

указанного в запросе участка, проект, план и паспорт дороги, об информировании посетителей кладбища об изменении проекта дороги в КАиГ отсутствуют.

Согласно ответа МКУ "Служба городских кладбищ" сведения о проведении реконструкции дорог на территории кладбища "Первомайское" г. Орске отсутствуют. 

Вместе с тем, сведений о том, что указанная территория передана кому-либо из иных ответчиков, в материалы дела не представлено. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному гражданскому дела является – администрации города Орска, которая являясь собственником данной территории, обязательства по надлежащему содержанию кладбища не исполнило, что и явилось причиной повреждения автомобиля истца.

Доводы стороны ответчика, что администрация города Орска сама непосредственно не располагает бюджетными средствами для организации работ по организации содержания мест захоронений, городских кладбищ и улично-дорожной сети, не может быть основанием для освобождения от ответственности, поскольку указанная обязанность содержится в правилах благоустройства территории города Орска, утвержденных решением Орского городского Совета депутатов Оренбургской области от 25.09.2017 года № 28-487 (в ред. От 13.02.2023 года) раздел 6.11.

При этом суд обращает внимание на следующее, по доводам ответчиков в части превышения истцом скоростного режима при движении по территории кладбища. 

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 06.09.2014 года N907, предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (абзац первый).

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства (абзац второй).

Как пояснил в судебном заседании ФИО1, скорость его транспортного средства составляла около 10-20 км/ч, видеорегистратора в транспортном средстве не было.

Согласно Постановлению администрации города Орска Оренбургской области от 27.09.2018 года № 4402- п (редакция от 11.02.2020 года) " Об утверждении правил работы муниципальных кладбищ города Орска"(вместе с "Правилами работы муниципальных кладбищ города Орска"), согласно п. 5.9. Скорость движения транспортных средств на территории кладбищ не должна превышать 10 км/час.

Сведений об ограничении скорости при въезде на территорию кладбища не имелось, о чем свидетельствуют фотографии представленные истцом.

Суд критически относится к фотоснимкам, представленных ООО "Реквием" с наличием знака ограничения скорости, поскольку они представлены за иной сезонный промежуток времени. Истцом в свою очередь представлена информация на момент произошедшего ДТП. 

О том, что транспортное средство превышало допустимую норму скорости при движении на территории кладбища, доказательств кем-либо из ответчиков не представлено.

Что касается пояснений свидетеля ФИО6, о том, что скорость движения составляла около 40-50 км/ч, судом отклоняется, поскольку на вопрос суда, свидетель указала, что на спидометр она не смотрела, такой вывод имеет предположительный характер, видимость движения была резко ограничена, кроме того суд учитывает, что какими-либо специализированными познаниями указанное лицо не обладает. 

Как следует из экспертного заключения №, выполненного экспертом ФИО10 на стр.11 указано, что в ходе осмотра фотографий на месте ДТП установлено, что в наибольшей степени от контактирования нижней частью а/м Opel Meriva г/н № могли быть повреждены, обращенные в сторону дорожного полотна узлы и детали правой стороны автомобиля. На фотографиях с места ДТП имеются признаки, которые характерны для возникновения повреждений, при наезде на бетонную плиту.

В ходе анализа места совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по фотографиям, предоставленных судом и повреждений автомобиля, выявленных при осмотре, эксперт делает вывод, что все повреждения автомобиля Opel Meriva г/н № могли возникнуть при ударе нижней частью автомобиля о бетонную плиту.

Однако сведений о том, что срабатывание подушек безопасности от превышения скорости ни экспертное заключение, ни материалы дела не содержат.

Что касается возможности избежания столкновения с данной преградой, суд исходит из обстоятельств ДТП, бетонное сооружение не было чем-либо обозначено, кроме прочего из-за сильного снегопада, наличия сугробов и ограничения видимости, предвидеть наезд на ограждение истец не имел возможности.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии вины водителя в данном ДТП, поскольку стороной ответчика и материалами дела иное не установлено. 

В обоснование размера материального ущерба истец представил экспертное заключение «независимая оценка и экспертиза «Аспект», согласно заключению которому рыночная стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков 

<

данные изъяты> рублей, таким образом, стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты> рублей. Указанная стоимость рассчитана ввиду нецелесообразности ремонта транспортного средства. 

Определением Октябрьского районного суда города Орска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли механические повреждения на автомобиле Opel Meriva, государственный регистрационный знак №, заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия в виде наезда на бетонную плиту и снежный вал на территории кладбища "Первомайское", произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

2. Если соответствуют, определить какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Meriva, государственный регистрационный знак №, на момент рассмотрения дела в суде (производства экспертизы) в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (разработаны федеральным бюджетным учреждением "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации", 2018)? 

3. Наступила ли полная гибель автомобиля Opel Meriva, государственный регистрационный знак №? Если да, определить рыночную стоимость транспортного средства и стоимость годных остатков?

4. Какими пунктами Правил дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должен был руководствоваться водитель автомобиля Opel Meriva, государственный регистрационный знак №, в данной дорожной ситуации?

5. Имел ли водитель автомобиля Opel Meriva, государственный регистрационный знак №, техническую возможность избежать столкновения при скорости движения 10-20 км/ч? 

Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО10. 

Согласно заключения эксперта, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исходя из исследования, приведенного в исследовательской части, был определен следующий объем ремонтно-восстановительных работ автомобиля OPEL Meriva, государственный регистрационный знак №, образованных в результате рассматриваемых обстоятельств ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при наезде на препятствие- бетонную плиту и снежный вал на дороге на территории кладбища 

<

данные изъяты> в г. Орске:

Блок-фара правая передняя-разрешение-замена; 2. Блок-фара левая передняя-разрушение-замена; 3. Опора обтекателя средняя - разрушение-замена; 4. Гаситель удара переднего бампера правый, ГАС удара передний правый – вмятина материала, деформация ребра жесткости - замена; 5.передний правый спойлер бампера- замена; 6.уплотнитель переднего капота- разрушение- замена; 7.подкрылок пер.прав.кол-разрушение –замена; 8. Конденсатор с осущителем-деформация-замена 9. Радиатор- деформация-замена; 10.дифузор вентилятора-разрушение- замена11.вентилятор системы охлаж.- разрушение-замена; 12. Airbag водителя-сработа-замена 13. Airbag пассажира-сработа-замена 14. Дверь передняя правая-сколы ЛКП-окраска 15. Крыло переднее правое –деформация-ремонт, окраска 16.поддон картера- сквозное повреждение –замена 17. Рычаг поп. Передний прав.-деформация-замена 18. Поддон масляный-разрушение-змена 19. крыло переднее левое-деформация-ремонт, окраска. 

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля OPEL Meriva г/н №, образовавшихся в результате рассматриваемых обстоятельств ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на момент производства экспертизы, без учета износа, составляет: 

<

данные изъяты>, с учетом износа, составляет: 

<

данные изъяты>

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL Meriva г/н №, без учета износа по состоянию на момент производства экспертизы, составляет 

<

данные изъяты>, что больше рыночной стоимости автомобиля OPEL Meriva,2008 года выпуска, с двигателем 1,4 аналога автомобиля OPEL 

Meriva г/н №, которая составляет с учетом округления 

<

данные изъяты> рублей.

Исходя из вышеизложенного и произведенных расчетов, эксперт приходит к выводу, что проведение восстановительного ремонта автомобиля OPEL Meriva г/н №, экономически нецелесообразно, т.е. наступила полная гибель автомобиля марки OPEL Meriva, государственный регистрационный знак №.

По результатам расчета стоимость годных остатков автомобиля OPEL Meriva г/н №, наиболее вероятно округленно составляет:

<

данные изъяты> рублей 00 копеек.

В рассматриваемой дорожной обстановке, водитель автомобиля OPEL Meriva г/н №, должен был действовать в соответствии с требованиями ч.2 и. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В отношении водителя автомобиля OPEL Meriva г/н №, можно указать, что в определении о назначении экспертизы момент возникновения опасности, как и удаление в данный момент не заданы. Поэтому решить вопрос о возможности предотвратить наезд не представляется возможным.

Суд принимает во внимание указанное заключение эксперта, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимые образование и квалификацию, с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных и технических документов. При этом эксперт был письменно предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта не имеется. Кроме того, лица, участвующие в деле, данное заключение эксперта не оспаривали.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из содержания пункта 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.ГГ2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО11 и других" следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст. ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству указанное означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, что в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты и неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для восстановления автомобиля в доаварийное состояние должны приниматься во внимание реальные, необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Вместе с тем, при проведении экспертного заключения установлено, что проведение восстановительного ремонта автомобиля OPEL Meriva г/н №, экономически нецелесообразно, т.е. наступила полная гибель автомобиля марки OPEL Meriva, государственный регистрационный знак №. 

В связи с изложенным суд полагает, что размер ущерба подлежит исчислению из следующего расчета: 

<

данные изъяты> рублей (среднерыночной стоимости автомобиля OPEL Meriva) -

<

данные изъяты> (стоимость годных остатков) + 

<

данные изъяты> (стоимость услуг по эвакуации автомобиля), подтвержденная истцом договором на оказание услуг по эвакуации и перевозке транспортных средств и составляет 

<

данные изъяты> рублей, который подлежит взысканию с администрации города Орска. 

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. 1064 - 1101), и ст. 151 данного Кодекса. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй ст. 1100 ГК РФ). 

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй п. 1 ст. 1064 ГК РФ). 

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ. 

Из анализа указанных норм следует, что гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. 

Следовательно, для привлечения к ответственности возмещения вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага (в настоящем случае - право на родственные и семейные связи), при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. 

Согласно выписки № из медицинской карты амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ указано, что имеется ушиб и ссадина лба справа, жалобы на боль в области ушиба, выдано направление к хирургу и неврологу, от АС и ПСС отказался.

Из справки по вызову скорой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ- ФИО1 видно, что оказана помощь, больной оставлен на месте, отказ от транспортировки для госпитализации в стационар.

Согласно справки по вызову скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 доставлен в БСМП в 12.50 с диагнозом инфаркт мозга неутонченный. 

В материалы дела представлена справка об инвалидности истца, однако она датирована ДД.ММ.ГГГГ до произошедшего ДТП. 

Учитывая причинение физических и нравственных страданий истцу в результате ушиба полученного в результате ДТП, претерпевание боли, принимая во внимание возраст ответчика, отсутствия вреда здоровью, сумма компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. способствует восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику. 

Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При этом суд полагает расходы по оплате независимой экспертизы «НОЭ «Аспект» по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> руб. являются необходимыми и подлежащими возмещению, ввиду того, что расчет материального ущерба при подаче иска произведен исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> руб.

Также с администрации города Орска в пользу ФИО1 подлежит взысканию оплата государственной пошлины, исходя из пропорциональности удовлетворенных исковых требований -

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований к Управлению жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Орска, Комитету по управлению имуществом г. Орска, муниципальному казенному учреждению "Служба городских кладбищ", обществу с ограниченной ответственностью "Реквием"суд считает необходимым истцу отказать как заявленные к ненадлежащим ответчикам. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать за счет средств казны Муниципального образования «город Орск» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать. 

В удовлетворении исковых требований к Управлению жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Орска, Комитету по управлению имуществом г. Орска, муниципальному казенному учреждению "Служба городских кладбищ", обществу с ограниченной ответственностью "Реквием"– отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 24 марта 2025 года.

Председательствующий О.А. Сницаренко