№ 2-2665/2025 

УИД: 56RS0009-01-2025-002911-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2025 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Копыловой В.И., при секретаре Майер А.А., 

с участием представителя истца, действующей на основании доверенности,- ФИО1, представителя третьего лица, действующего на основании доверенности, - ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «АГР» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «АГР» о взыскании неустойки, в обоснование указав, что 09.09.2023 был приобретен автомобиль Volkswagen Touareg VIN 

<

данные изъяты>. При эксплуатации автомобиля в пределах гарантийного срока были выявлены недостатки: неисправность двигателя. Данная неисправность проявляется неоднократно. Для устранения данного эффекта ООО «Гермес Авто» принял ТС. С ремонтом данной неисправности ФИО3 обратился к ООО «Гермес авто» 31.01.2024 года и передал ТС. С 31.01.2024 года транспортное средство находилось у официального дилера Volkswagen на ремонте по заказ наряду 

<

данные изъяты> от 31.01.2024 года. Два раза по просьбе дилера ФИО3 совершал пробные поездки на ТС. Данная неисправность является существенным недостатком. ФИО3 обращался к ООО «АГР» через «Почту Россия» 28.03.2024 года, (почтовый идентификатор 46006080002288) с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи на устранение недостатков ТС Volkswagen Touareg VIN 

<

данные изъяты>. Данное заявление ООО «АГР» получено 05.04.2024 года. В результате ФИО3 обратился в Дзержинский районный суд г. Оренбурга с исковым заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар. Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13.11.2024 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Судом постановлено: «..Принять отказ истца ФИО3 от исполнения договора купли-продажи автомобиля 09.09.2023 года, Volkswagen Touareg VIN 

<

данные изъяты>, г/н 

<

данные изъяты>. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГР» (ИНН: 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3 стоимость уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 5 321 400 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на «проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 723 рубля, сумму штрафа в размере 1 000 000 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГР» (ИНН: 

<

данные изъяты> в пользу ФИО3 (паспорт серия 

<

данные изъяты>) неустойку в размере 1 % от цены товара в размере 5 321 400 рублей, за каждый день просрочки, начиная с 13.11.2024 года по день фактического исполнения обязательств..».

С учетом уточнений, просит суд, взыскать с ООО «АГР» неустойку за период с 16.04.2024 года по 13.11.2024 года в размере 11 281 368 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, сумму платежей за арендованный автомобиль в размере 2 110 000 руб.

Представитель истца, действующая на основании доверенности,- ФИО1 в судебном заседании заявила отказ от иска в части взыскания убытков. Остальные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Определением суда принят отказ от исковых требований в части суммы платежей за арендованный автомобиль в размере 2 110 000 рублей.

Представитель третьего лица, действующий на основании доверенности, - ФИО2 в судебном заседании вопрос об удовлетворении исковых требований оставили на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО «АГР» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что исходя из содержания искового заявления, цена товара определена истцом в размере 5 321 400 рублей, 1% от которой составляет 53214 рублей. Следовательно, неустойка рассчитывается исходя из количества дней просрочки (212 дней *53214 руб. = 11 281 368 руб.), требуемая истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, согласно расчета с применением ключевой ставки ЦБ РФ и средней платы по краткосрочным кредитам размер неустойки за период с 16.04.2024 по 13.11.2024 будет составлять 811 949,50 рублей, в случае удовлетворения просил снизить размер неустойки до минимальных пределов, штраф подлежит обязательному снижению до 10000 рублей.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13.11.2024 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Судом постановлено: «..Принять отказ истца ФИО3 от исполнения договора купли-продажи автомобиля 09.09.2023 года, Volkswagen Touareg VIN 

<

данные изъяты>. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГР» (ИНН: 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3 стоимость уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 5 321 400 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на «проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 723 рубля, сумму штрафа в размере 1 000 000 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГР» (ИНН: 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт серия 

<

данные изъяты>) неустойку в размере 1 % от цены товара в размере 5 321 400 рублей, за каждый день просрочки, начиная с 13.11.2024 года по день фактического исполнения обязательств..».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25.03.2025 года, решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13.11.2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «АГР» - без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из разъяснений, данных в п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении штрафных санкций.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.Уменьшение размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа, пени) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности подлежащего взысканию неустойки (штрафа, пени) последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и определить конкретный размер штрафных санкций.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, взыскание ранее судом неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара за период с 16.04.2024 года по 13.11.2024 года в размере 11 281 368 рублей, из расчета 5 321 400,00 рублей *212 количество дней *1%, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, длительность неисполнения обязательств ответчиком, полагает, что взыскиваемая неустойка не должна быть чрезмерно высокой и значительно превышать размер суммы нарушенного обязательства, в связи с чем, считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за несвоевременный возврат денежных средств за товар до 2 500 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Представленный представителем ответчика расчет неустойки с применением ключевой ставки ЦБ РФ и средней платы по краткосрочным кредитам суд не принимает, так как в данном случае применению подлежат положения п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 1%. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет штрафа имеет следующий вид: 2 500 000 рублей х 50% = 1 250 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «АГР» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 40 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «АГР» о взыскании неустойки – удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГР» в пользу ФИО3 неустойку за период с 16.04.2024 года по 13.11.2024 года в размере 2 500 000 рублей, штраф в размере 1 250 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «АГР» – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГР» в доход муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 40 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Дзержинский районный суд города Оренбурга.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 августа 2025 года. 

Судья В.И. Копылова