Петрозаводский городской суд Дело № 12-689/2018-8

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

Р Е Ш Е Н И Е

18 сентября 2018 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сааринен И. А. при секретаре Кожухаревой Ю.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, по тем основаниям, что он ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин., двигаясь на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по 

<

адрес>, совершая левый поворот на 

<

адрес> набережная в 

<

адрес>, в нарушение п.13.1 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги на которую он поворачивал, справа налево по ходу движения транспортного средства.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу, указывая, что правила дорожного движения не нарушал, пешеходов, которых ему надо было бы пропустить в соответствии с ПДД РФ, на дороге не было. Кроме того заявитель указывает на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела, а именно то, что ходатайство о просмотре записи с видеорегистратора, не было надлежащим образом разрешено уполномоченным должностным лицом, что является существенным нарушением прав привлекаемого к административной ответственности лица.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС Ч. в судебном заседании пояснил, что при исполнении должностных обязанностей, был непосредственным очевидцем того, что водитель ФИО1 при выполнении им левого поворота с 

<

адрес> не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги на которую он поворачивал, справа налево по ходу движения транспортного средства, при этом пешеходы были вынуждены замедлить движение при пересечении проезжей части, на которую поворачивал заявитель, для того, чтобы пропустить автомобиль, при просмотре видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля пояснил, что обзор видеорегистратора при левом повороте автомобиля не охватывает часть проезжей части, которую переходили пешеходы, в связи с чем пешеходов на видеозаписи не видно. 

Исследовав материалы дела, изучив жалобу, просмотрев представленную видеозапись, заслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом, учитываю, что жалоба подана в срок, установленный ст. 30.3 КоАП РФ.

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В силу п. 13.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации (далее – ПДД РФ) при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения определено понятие «Уступить дорогу (не создавать помех)», которое определено как требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужило непосредственное обнаружение сотрудником ГИБДД нарушения Правил дорожного движения РФ, допущенного водителем ФИО1 

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин., двигаясь на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по 

<

адрес>, совершая левый поворот на 

<

адрес>, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги на которую он поворачивал, справа налево по ходу движения транспортного средства, чем нарушил требования п.13.1 Правил дорожного движения РФ.

Несмотря на то, что запись с видеорегистратора служебного автомобиля ГИБДД не отражает событие административного правонарушения, виновность ФИО1 в нарушении вышеуказанных требований Правил дорожного движения подтверждается иными доказательствами по делу, которые суд признает относимыми, допустимыми и достаточными для установления в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.18 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ и существенных недостатков не имеет, показаниями инспектора ДПС Ч. 

С учетом принципов, содержащихся в ст.ст. 5, 6, 7 Закона РФ «О полиции», оснований не доверять изложенному сотрудником ГИБДД не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о личной заинтересованности сотрудника полиции, который находился при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их необъективности или о допущенных должностных злоупотреблениях, по делу не установлено, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении и постановлении, не имеется.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности. 

С учетом положений ст.26.11 КоАП РФ прихожу к выводу о том, что имеющиеся доказательства в своей совокупности являются достаточными и позволяют сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. 

На основании изложенного, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, является правильным.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности, отсутствуют. 

Доводы заявителя об отсутствии события административного правонарушения расцениваются судьей как способ защиты, обусловленный желанием правонарушителя не быть подвергнутым административному наказанию, данная позиция опровергается логичными и последовательными показаниями сотрудника полиции, который в момент выявления правонарушения находился при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения и пресечению нарушений Правил дорожного движения РФ.

Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений процессуальных требований, являющихся основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу, в ходе производства по делу не допущено. 

ФИО1 присутствовал при составлении протокола от ДД.ММ.ГГГГ., ему разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подпись в протоколе об административном правонарушении.

Статьей 24.4 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. 

Указание в протоколе об административном правонарушении заявителем на отказ в просмотре записи видеорегистратора судьей расценивается как письменные объяснения привлекаемого лица, поскольку они не отвечают требованиям, предъявляемым к ходатайству ни по форме, ни по содержанию, в связи с чем, права заявителя в ходе рассмотрения дела нарушены не были.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки. Назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, является безальтернативным и минимальным.

Таким образом, правовых оснований для отмены или изменения постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия (

<

...>) через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья И.А.Сааринен