72RS0019-01-2025-002599-18

№ 2-2233/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тобольск 20 октября 2025 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Гавриковой М.А., 

при ведении протокола секретарем Сыропятовой Э.Э.

с участием представителя истца – помощника Тобольского межрайонного прокурора Саликовой Ю.И. (по поручению),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокуратуры Камчатского края города Петропавловска-Камчатского в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Прокурор обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что следственным отделом СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому 18.05.2024 возбуждено уголовное дело по сообщению о хищении у ФИО1 денежных средств. Предварительным следствием установлено, что 07.05.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений, под предлогом зачисления денежных средств на банковский счет, вырученных от участия на сайте биржи покупки акций, совершило хищение денежных средств в размере 109 600 рублей, принадлежащих ФИО1 В ходе предварительного расследования установлено, что с банковского счета № №, открытого на имя ФИО1, осуществлены два перевода денежных средств в суммах 698000 и 39800 рублей на банковский счет № №, открытый на имя ФИО2. Допрошенный 19.06.2025 в качестве свидетеля по уголовному делу ФИО2 пояснил, что 14.12.2021 в г. Тюмени оформил и получил банковскую карту Банка ВТБ (ПАО) с лицевым счетом № №, но не пользуется ею, третьим лицам ее передавал, доступ к ней имеет только он, денежные средства в размере 109 600 рублей не получал. 

Прокурор считает, что действия ФИО2 не могут быть признаны добросовестными, т.к. оформляя банковскую карты на свое имя, ответчик при должной степени заботливости и осмотрительности должен был быть ознакомлен с правилами использования банковских карт, в том числе с запретом их передачи третьим лицам, следовательно, риск негативных последствий, обусловленных безосновательной передачей банковской карты и поступлением на ее счет денежных средств, даже в случае нахождения банковской карты в пользовании третьих лиц, несет сам ответчик. У ответчика каких-либо законных оснований для передачи банковской карты третьим лицам не имелось. Поступление вопреки воли ФИО1 на банковскую карту (счет) ФИО2 денежных средств стало следствием, в том числе, виновных действий ответчика, связано с его незаконными действиями, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по возврату истцу суммы неосновательного обогащения в размере 109 600 руб.

В связи с чем, прокурор просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 109 600 рублей.

В судебном заседании помощник Тобольского межрайонного прокурора, действующая по поручению, иск поддержала.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он как и ФИО1 пытался заработать на бирже покупки акций и стал жертвой мошенников, по его заявлению так же возбуждено уголовное дело. Денежные средства, полученные на его карту он сразу же перечислял, указанным «мошенниками», лицам, не подозревая, что участвует по поручению мошенников. Поступившие денежные средства так же считал средствами полученных от участия в бирже.

Третьи лица Банк ВТБ (публичное акционерное общество), ФИО3, ФИО4, ФИО6 Муборакшо, ФИО5 в судебном заседании не участвовали (л.д.2, 120-121, 158).

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело при данной явке.

Изучив иск, заслушав пояснения помощника прокурора и ответчика, оценив обстоятельства дела, представленные и истребованные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска. 

Из материалов дела следует, что следственным отделом СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому 18.05.2024 возбуждено уголовное дело по сообщению о хищении у ФИО1 денежных средств. ФИО1 признан потерпевшим (л.д.11, 13).

В ходе следствия установлено, что ФИО1 участвовал в бирже покупки акций на сайте trade.fingenart.pro, переходил по ссылка поступавшим в Телеграмм, о мошеннических действиях ему было известно, но он все же хотел заработать деньги на этом сайте, в результате чего 07.05.2024 перечислил денежные средства, в том числе, 109 600 рублей (69800 рублей и 39800 рублей) на счет ФИО2 (л.д.14-15, 17).

В пояснениях следствию ФИО2 пояснил, что в тот день с ним связались мошенники и похитили денежные средства. В полицию обращаться боялся из-за угроз мошенников (л.д.22-23).

Как следует из выписок банка ВТБ ФИО2 сразу же перечислял эти денежные средства (добавив своих средств) иным лицам: 07.05.2025 сумму 40 000 рублей (после поступления 39 800 рублей) ФИО5; 69900 рублей (после поступления 69800 рублей) ФИО6 М (л.д.54 оборот, 68,69).

Из переписки в «телеграмм» следует, что неустановленное лицо поручает ФИО2 сделать перевод и указывает, куда подлежит выполнить перевод (л.д.57-83).

Кроме того, ФИО2 будучи введенным в заблуждения перечислил так же свои средства ФИО3, ФИО4

11 июля 2025 года ФИО2 обратился в МО МВД «Тобольский» (л.д.84).

11 июля 2025 года возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств у ФИО2 (л.д.128), он признан потерпевшим (л.д.129-130).

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт приобретения (сбережения) ответчиком ФИО2 имущества на сумму 109 600 рублей за счет ФИО1, т.к. данная сумма была им получена и переведена иным лицам, т.е. у ответчика отсутствовала цель (воля) на получение средств от ФИО1 в личных целях. 

Так, в материалах отсутствуют достаточные доказательства того, что ФИО2 без законных оснований получил денежные средства, т.к. судом установлено, что он как и ФИО1 нашел подработку, в рамках которой и получал средства, а затем по распоряжению лиц, знавших о поступлении средств, осуществлял их переводы, т.е. какого-либо умысла обогатиться за счет ФИО1 у него не было, о том, что денежные средства ему поступали целью мошеннических действий ему было не известно, т.к. он сам был введен в заблуждение относительно заработка, в данном случае денежные средства в размере 109 600 рублей поступили от ФИО2 на счета иных лиц: ФИО5 и ФИО6, сведений, где в настоящее время денежные средства, прокурором не представлено.

Более того, нельзя ни учесть и тот факт, что прокурором не доказаны те обстоятельства, на которые он ссылается в иске «действия ФИО2 не могут быть признаны добросовестными, т.к. оформляя банковскую карты на свое имя, ответчик при должной степени заботливости и осмотрительности должен был быть ознакомлен с правилами использования банковских карт, в том числе с запретом их передачи третьим лицам, следовательно, риск негативных последствий, обусловленных безосновательной передачей банковской карты и поступлением на ее счет денежных средств, даже в случае нахождения банковской карты в пользовании третьих лиц, несет сам ответчик. У ответчика каких-либо законных оснований для передачи банковской карты третьим лицам не имелось. Поступление вопреки воли ФИО1 на банковскую карту (счет) ФИО2 денежных средств стало следствием, в том числе, виновных действий ответчика, связано с его незаконными действиями, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по возврату истцу суммы неосновательного обогащения в размере 109 600 рублей», поскольку ФИО2 банковскую карту никому не передавал, виновных действий ФИО2 или незаконные действия в ходе судебного заседания не установлены.

Данные обстоятельства не установлены и в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении неустановленного лица, т.к. ФИО7 опрашивался в качестве свидетеля, а не подозреваемого.

Лицо, неосновательно обогатившееся на сумму 109 600 рублей за счет ФИО1 и ФИО2, и которое должно вернуть денежные средства, подлежит установлению в рамках уголовного дела. 

Следовательно, прийти к выводу о том, что ФИО2 неосновательно обогатился на сумму 109 600 рублей, при отсутствии у него данной суммы, невозможно. А поэтому оснований для взыскания данной денежной суммы– не имеется. 

Иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Прокуратуры Камчатского края города Петропавловска-Камчатского в интересах ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №) о взыскании неосновательного обогащения - отказать

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области.

Судья М.А. Гаврикова

Решение суда окончательной форме составлено 22 октября 2025 года.