Дело 1- 128 - 18 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации 

7 мая 2018 года. г.Чита.

Центральный районный суд г.Читы в составе 

судьи Решетниковой Е.Н.

при секретаре Ерохиной А.В.

с участием государственного обвинителя помошника прокурора 

ФИО2

защитника- адвоката Лешукова Д.Е., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Палаты адвокатов 

<

адрес> 

подсудимого ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, не военнообязанного, русского, со средне-специальным образованием, состоящего в гражданском браке, работающей торговым представителем 

<

данные изъяты> проживающего в 

<

адрес>, судимого

ДД.ММ.ГГГГ Ингодинским районным судом г.Читы по ст 264.1 УК РФ к обязательным работам 200 часов с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев, наказание отбыто- обязательные работы ДД.ММ.ГГГГ, лишение права управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ,

- в совершении преступления, предусмотренного ч 1 ст 228-1 УК РФ 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 совершил незаконный сбыт наркотических средств, при следующих обстоятельствах:

ФИО3, являясь потребителем наркотических средств синтетического происхождения ДД.ММ.ГГГГ, находясь в г. Чите, посредством сети «Интернет», связался с поставщиком данных наркотических средств, зарегистрированным в сети интернет, с которым договорился о получении такового, расфасованного по дозам для собственного употребления.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в г. Чите, ФИО3 посредством сети «Интернет», используя электронные сети и программное обеспечение 

<

данные изъяты>», установленное в его компьютере марки 

<

данные изъяты> договорился о сбыте наркотического средства ПЯМ зарегистрированному в программном обеспечение 

<

данные изъяты> под ником 

<

данные изъяты>

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт вещества 

<

данные изъяты> являющийся производным наркотического средства 

<

данные изъяты> массой 

<

данные изъяты> г, около 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь во дворе дома поадресу: 

<

адрес>, не подозревая, что в отношении него проводится ОРМ «Наблюдение» сотрудниками УПК УМВД России по Забайкальскому краю, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью населения и общественной нравственности и желая их наступления, передал путем рукопожатия ПЯМ вещество 

<

данные изъяты> являющийся производным наркотического средства 

<

данные изъяты>, массой 

<

данные изъяты> г.

В период времени с 13 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ПЯМ сотрудниками полиции изъято производное наркотического средства 

<

данные изъяты> массой 

<

данные изъяты> грамм, которое согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» внесено в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации» (список I).

Подсудимый ФИО3 в суде вину полностью признал и пояснил, что действительно совершил сбыт наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ, но не являлся настоящим сбытчиком наркотиков, а был потребителем, хотел обменять свой наркотик на наркотик ПЯМ что и сделали они во дворе его дома по месту жительства на 

<

адрес>. Он получил для личного употребления наркотик 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, часть его употребил, ему он не понравился, а оставшуюся часть своего наркотик через интернет договорился обменять на наркотик 

<

данные изъяты> с ПЯМ. Тот сказал, что он его узнает, будет в белой рубашке. Он наркотик передал через рукопожатие Пелехатому, тот ему свой передал. Он полученный наркотик держал в правой руке, начал набирать домофон, и его окликнули сотрудники полиции. Он наркотик успел проглотить, о чем говорит факт его нарко освидетельствования, находился в наркотическом опьянении. Он проглотил наркотик «соль», передал наркотик ПЯМ 

<

данные изъяты> При обыске у него дома у него также ничего не нашли запрещенного, что подтверждает правдивость его слов. Понимает, что совершил сбыт таким образом наркотика, раскаивается в содеянном. В настоящее время наркотики не употребляет, прошел лечение к КНД и приходит регулярно на отметки к врачу, работает торговым представителем и еще неофициально сторожем подрабатывает на автостоянке. Его гражданская жена беременна, беременность 3-ий месяц. На иждевении также у него мама- пенсионерка, ей помогает. Он все осознал. Просит не лишать свободы, дать условное осуждение большой срок.

ПЯМ сам его спровоцировал на совершение преступления, сам является сбытчиком наркотиков. Представлял на следствии переписку в интернете, что являлся ПЯМ недобросовестным закладчиком наркотиков, обманывал потребителей, менял свои никнеймы. Таким образом он- ФИО3 – содействовал следствию. Показания на следствии поддерживает. 

Согласно оглашенным судом показаниям при защитнике он давал аналогичные показания на следствии, 

подозреваемым – ДД.ММ.ГГГГ и на очной ставке с ПЯМ отказался давать показания, воспользовавшись ст 51 Конституции РФ л.д. 65-67 и л.д. 125- 128 в т. 1, будучи обвиняемым 11.08. 17 года пояснял на л.д. 

<

данные изъяты> в т.1, что наркотик 

<

данные изъяты> приобрел для себя через Интернет, 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, за 

<

данные изъяты> рублей. Хотел попробовать другой наркотик. ДД.ММ.ГГГГ Через Интернет нашел у ника 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> - ПЯМ другой наркотик, который тот предлагал приобрести или обменять. С ним списались, встретились в 12 часов и во дворе его дома по 

<

адрес> обменялись наркотиками. ПЯМ передал ему наркотик 

<

данные изъяты> в пакетике с самоуплотняющейся застежкой 

<

данные изъяты> а он ему 

<

данные изъяты>. Он – ФИО3- проглотил наркотик, полученный от ПЯМ был задержан, доставлен в отдел полиции на Ленинградскую, 19.Освидетельствован, установлено наркоопьянение. 

По возвращению домой хотел распечатать переписку с ПЯМ,, но тот ее удалил. Выяснил, что ПЯМ устраивался курьером для реализации наркотика, дал подробные показания о его никнеймах и лицах, кому ПЯМ сбывал наркотик, являлся недобросовестным закладчиком. Приложил к допросу копии скриншотов сайта 

<

данные изъяты> об этом. 

В показаниях от ДД.ММ.ГГГГ он дал аналогичные показания вышеуказанным, оглашенные судом 

<

данные изъяты> 

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель ПЯМ пояснил суду, что ранее употреблял наркотики. Пользуется Интернетом, имеет ник 

<

данные изъяты>, имеет ноутбук Асус, установленную программу 

<

данные изъяты> Через Интернет познакомился с ником 

<

данные изъяты> - подсудимым, добавил к друзья. ДД.ММ.ГГГГ утром тот предложил ему попробовать безвозмездно наркотик 

<

данные изъяты>, он согласился, описал как будет выглядеть. Спрашивал как употреблять наркотик. Договорились через переписку о встрече на 

<

адрес> с ним. Он его не провоцировал, не уговаривал сбыть наркотик ему. Обратился в полицию, действовал под контролем полиции. Прибыл во двор 

<

адрес>, встретился с подсудимым и через рукопожатие тот передал ему наркотик 

<

данные изъяты> данный наркотик он добровольно выдал в полиции при понятых. С ним наркотиком не менялся, подсудимый просто так ему наркотик дал без денег, без обмена. Ноутбук у него сотрудники полиции изъяли из дома потом, смотрели его переписку с подсудимым. Видел подсудимого один раз всего. Его не оговаривает, рассказал, что было. Действовал так, так как борется с наркотиками. Сам наркотики не сбывал и не работал закладчиком. Считает такую позицию подсудимого- защитной всего лишь. Показания на следствии поддерживает. 

Согласно оглашенным судом показаниям свидетеля ПЯМ на следствии ДД.ММ.ГГГГ он дал аналогичные показания показаниям в суде, указывая в них, что после передачи ему наркотика данным молодым человеком ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> он направился в УКОН и его добровольно выдал. Обратился с предложением в друзья ник 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ минут, стали с ним переписываться и тот предложил попробовать 

<

данные изъяты> наркотическое средство. На данное предложение он согласился, Договорились встретиться в ДД.ММ.ГГГГ минут во дворе дома по 

<

адрес>, встретились с ним, из последнего подъезда тот вышел, видел его впервые, и парень передал ему полиэтиленовый пакетик с уплотняющейся застежкой, в котором находился картонный кусок бумаги. Какие-либо денежные средства он ему не передавал. 

<

данные изъяты>

При очной ставке с ФИО3 свидетель ПЯМ ДД.ММ.ГГГГ дал аналогичные показания, оглашенные судом на 

<

данные изъяты> настаивая, что данный абонент сам попросился к нему в друзья, предложил ему попробовать наркотическое вещество под названием 

<

данные изъяты> на что он согласился и получил от него данный наркотик при вышеуказанных обстоятельствах. Взамен он ему ничего не передавал.

В дополнительных показаниях от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ПЯМ аналогично давал пояснения, дополнил их, что действовал он под контролем полиции. Со слов сотрудников полиции задержанным оказался ФИО3. 

<

данные изъяты>

Свидетель ПРЛ пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ вечером с ним и вторым понятым ноутбук смотрели 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. Зашли в программу, смотрели переписку, ники не помнит. Им разъяснили права и обязанности. Хозяин ноутбука присутствовал. При них фотографировали сотрудники полиции переписку, составили протокол. Замечаний не было. Подробности переписки не помнит. Показания на следствии подтвердил.

Согласно оглашенным судом показаниям свидетеля ПРА они через месенджер 

<

данные изъяты> вошли в аккаунт 

<

данные изъяты> где находилась переписка с пользователем 

<

данные изъяты> по словам ПЯМ, данный акаунт принадлежит ФИО3, проживающему по 

<

адрес>. Во время просмотра переписки была фотофиксация на сотовый телефон 

<

данные изъяты> В данной переписке за ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предлагал попробовать ПЯМ 

<

данные изъяты> пропитанную наркотическим средством, которую сам планировал ему передать. Передача наркотика планировалась примерно в 12 часов дня по адресу: 

<

адрес>.

<

данные изъяты>.

Свидетель РЛК пояснил суду, что работает оперуполномоченным УНК УМВД России по Забкраю. Утром ДД.ММ.ГГГГ им в отдел поступила информация от ПЯМ что неустановленное лицо планирует сбыть наркотик синтетику. Было получено разрешение на проведение ОРМ «Наблюдение». Он участвовал в данном ОРМ, выехал с РАБ на место предполагаемой встречи во двор 

<

адрес> ОРМ не был. Никакой провокации в действиях их, ПЯМ не было. 

Он видел, что во двор зашел ПЯМ. К нему подошел с подъезда 

<

адрес> Евгений ФИО3. Он находился в метрах 10 от них, рядом. ФИО3 передал посредством рукопожатия полимерный пакет с неизвестным содержимым, взамен ПЯМ ему ничего не передавал, они о чем- то переговорили и стали расходиться. 

ПЯМ пошел в сторону выхода из двора, где его ожидали их сотрудники, а ФИО3 направился к подъезду с которого он вышел, подошел к двери подъезда и набрал «домофон». В данный момент он совместно с другим сотрудником подошли к ФИО3, предъявили удостоверение, ФИО3 сделал резкое движение рукой в сторону рта, что-то проглотил. Считает, что мог проглотить такое наркосредство, что и передал ПЯМ. ФИО1 доставили в отдел на ул. Ленинградскую,19, досмотрели и направили на освидетельствование. В изъятии ноутбука не участвовал, ноутбука при ПЯМ не было во дворе 

<

данные изъяты> 

Аналогичные показания свидетель РЛК давал и на следствии, оглашенные судом. 

<

данные изъяты>

Вина подсудимого ФИО3 подтверждается также объективными доказательствами: 

рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УНК УМВД России по Забайкальскому краю в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» по 

<

адрес> Чите задержан ПЯМ ФИО3,доставлены в УНК и при личном досмотре ПЯМ добровольно выдал из правого кармана брюк полимерный прозрачный пакет с самоуплотняющейся застежкой с фрагментом бумаги. ПЯМ пояснил, что выданный им при личном досмотре фрагмент бумаги пропитан наркотическим средством синтетического происхождения 

<

данные изъяты> которое ему дал ДД.ММ.ГГГГ Евгений во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>. По результатам химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ на представленном фрагменте картона содержится наркотическое средство-

<

данные изъяты>. В действиях ФИО3 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ

<

данные изъяты>

Протоколом личного досмотра ПЯМ от ДД.ММ.ГГГГ ПЯМ выдал из правого кармана брюк полимерный пакет с самоуплотняющейся застежкой, внутри которого находится фрагмент бумаги. 

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицами от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен кабинет № по ул. Ленинградской, 19 в Чите, в ходе осмотра кабинета был осмотрен ноутбук марки 

<

данные изъяты> с участием ПЯМ осмотрена переписка ПЯМ и ФИО4 

<

данные изъяты>

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ изъят ноутбук марки 

<

данные изъяты> у ПЯМ через который осуществлялась переписка с ФИО3 о приобретении наркотического средства. 

<

данные изъяты> протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен ноутбук 

<

данные изъяты>», изъятый в ходе выемки у ПЯМ осмотрены скриншоты переписки ПЯМ. и ФИО3 Осматриваемый ноутбук был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественною доказательства и возвращен по принадлежности гр. ПЯМ 

<

данные изъяты>

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ произведен обыск по адресу: 

<

адрес>. В ходе обыска был изъят системный процессор у ФИО3, который осмотрен и возвращен по принадлежности. Наркотических средств не обнаружено и не изъято. 

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен полимерный пакет с наркотическим средством, добровольно выданным ПЯМ признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и сдан на хранение в камеру вещественных доказательств УМВД России по г.Чите. 

<

данные изъяты>

Согласно справки о проведенном исследовании от ДД.ММ.ГГГГ на представленном фрагменте картона, массой 

<

данные изъяты> г. содержится наркотическое средство производное

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленный на экспертизу фрагмент бумаги, пропитан веществом 

<

данные изъяты> являющимся производным наркотического средства 

<

данные изъяты> массой 

<

данные изъяты> г. Часть наркотического средства израсходована на исследование.

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ представленный на экспертизу фрагмент бумаги, массой 

<

данные изъяты> г., добровольно выданный ДД.ММ.ГГГГ ПЯМ пропитан веществом 

<

данные изъяты> являющимся производным наркотического средства 

<

данные изъяты> Часть наркотического средства израсходована на исследование 

<

данные изъяты>

Согласно акту медосвидетельствования ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ он находился в момент освидетельствования в наркотическом опьянении. 

<

данные изъяты> 

Виновность ФИО3 таким образом подтверждена вышеприведенными показаниями свидетелей, признательными показаниями самого подсудимого на следствии и в суде, признанных судом достоверными, согласующимися друг с другом и письменными доказательствами, исследованными судом, положенными в основу обвинительного приговора, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, и совокупность приведенных доказательств достаточной для постановления обвинительного приговора. 

Оценив имеющиеся и проверенные судом доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО3 доказанной и квалифицирует его действия по ч 1 ст 228-1 УК РФ, так как он совершил сбыт наркотических средств. 

Наркотическое средство 

<

данные изъяты>, являющийся производным наркотического средства 

<

данные изъяты> согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров в Российской Федерации» внесено в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список 1).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ, масса данного наркотического средства 

<

данные изъяты> г ниже значительного размера.

Сбыт наркотика имел место, несмотря на пояснения ФИО3 относительно провокации его ПЯМ, так как он фактически передал - т.е. сбыл наркотик ПЯМ. Что видно по их переписке в Интернете, предложении сбыть наркотик ПЯМ и фактическому его сбыту во дворе дома по 

<

адрес>,им.

Достоверных сведений о том, что сам ПЯМ вовлек, спровоцировал его на совершение преступления нет. Свидетель ПЯМ позицию ФИО3 не подтвердил ни на следствии, ни в суде - того, что он поменялся наркотиком с ним. Оснований признавать недостоверными показаниями его у суда нет. Свидетели – сотрудники полиции – Роль также пояснил, что наблюдал, как ФИО3 через рукопожатие передал наркотик ПЯМ, и сразу же ФИО3 был задержан, что проглотил ФИО3 не установлено достоверно. Оснований не доверять показаниям РЛК, а также ПРА также у суда нет. 

С учетом изложенного суд не видит оснований брать под сомнение результаты проведенного ОРМ, находя их полученными законным образом. Суд не усматривает провокации в действиях ПЯМ, сотрудником полиции. 

Представленные сведения ФИО3 о действиях ПЯМ как он считает по другим фактам, связанным с наркотиками, выходит за пределы обвинения ФИО3, по которому исследована конкретная переписка по его конкретному обвинению, где признаков провокации не имеется. 

Согласно материалов дела ФИО3 судим за преступление небольшой тяжести, в настоящее время наказание отбыто, на учете в КНД состоит 

<

данные изъяты> 

согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-психиатрической экспертизы - ФИО3 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страдал таковым в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в момент проведения настоящей экспертизы, так и был способен в полной мере в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. У него имеются признаки расстройства в форме пагубного употребления каннабиноидов, стимуляторов с вредными последствиями, нуждается в прохождении лечения от наркомании и медицинской реабилитации. 

<

данные изъяты>

Согласно материалов дела в КПНД на учете не состоит, имеет постоянное место жительства, 

работает со слов торговым представителем в ООО, неофициально подрабатывает сторожем на автостоянке, положительно характеризуется по месту жительства, со слов состоит в гражданском браке, гражданская жена беременна, срок беременности 3-ий месяц, имеет мать-пенсионерку, нуждающихся в его заботе и материальной поддержке. 

Способствовал изобличению лиц, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает повышенную общественную опасность и распространенность совершенного им преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства. 

Он совершил умышленное тяжкое преступление. 

Отягчающих обстоятельств по делу не имеется, так как непогашенная судимость от ДД.ММ.ГГГГ за преступление небольшой тяжести (264.1 УК РФ) рецидива не образует. Суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, связанное с употреблением наркотических средств, так как хотя у подсудимого и установлено согласно медосвидетельствования наркотическое опьянение, не установлено находился ли он до и в момент совершения преступления в таковом, или стал находиться после совершения преступления, проглотив наркотик. 

Смягчающими обстоятельствами согласно ст 61 ч 1 и 2 УК РФ суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлению и изобличению лиц, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, положительные характеристики по месту жительства, работы, его молодой возраст, наличие беременности у его гражданской жены и наличие матери, пенсионерки, нуждающихся в его заботе и опеке.

В совокупности приведенные судом смягчающие обстоятельства суд находит исключительными, позволяющими применить при назначении наказания ст 64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела по санкции статьи. 

Вместе с тем с учетом с учетом фактических обстоятельств уголовного дела, характера и повышенной степени общественной опасности совершенного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, учитывая распространенность и особую опасность данного рода преступлений, подрывающих здоровье населения, несмотря на совокупность смягчающих вину обстоятельств, активного способствования расследованию данного преступления подсудимым, изобличению лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств ему,

возможно достижение целей наказания, исправление виновного и предупреждение совершения им иных преступлений, достижение социальной справедливости, лишь в условиях изоляции от общества, при реальном отбытии наказания подсудимым в виде лишения свободы. 

Суд с учетом изложенного не находит при этом оснований к применению ст 73 УК РФ, считая неприемлемым назначение ему условного наказания в данном случае.

При этом достижение цели наказания суд находит возможным без применения к нему дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи – без ограничения свободы. 

В связи с признанием судом смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличения других участников преступления, при отсутствии отягчающих обстоятельств, при назначении наказания суд применяет положения ст 62 ч 1 УК РФ. 

Суд учитывает положения ст. 15 ч. 6 УК РФ о праве суде изменить категорию преступления подсудимому, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности при наличии имеющихся смягчающих обстоятельств, отсутствии отягчающих, вместе с тем находит это нецелесообразным, учитывая конкретные обстоятельства преступления и тяжесть содеянного, категорию преступления не меняет. 

Вещественное доказательство – 

<

данные изъяты> следует уничтожить, 

<

данные изъяты> следует оставить ему по принадлежности.

Процессуальные издержки по оплате труда защитника суд не обсуждает и не взыскивает с подсудимого, так как у него защитник по делу Лешуков участвовал по соглашению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст 228-1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст 64 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному - подписку о невыезде - изменить на содержание под стражей - до вступления приговора в законную силу. 

Взять под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство – наркотическое средство, 

<

данные изъяты> уничтожить, 

<

данные изъяты> оставить ему по принадлежности по вступлению приговора в законную силу.

На приговор может быть принесена апелляционные жалоба или представление в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении его уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Решетникова Е.Н.