Гражданское дело №

54RS0№-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

17 декабря 2024 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе

судьи Авазовой В.Б., 

при секретаре Табаевой Э.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес>, Муниципальному казенному учреждению 

<

адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» и Акционерному обществу по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» о возмещении ущерба,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обосновании которого указал, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут на 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, ФИО4 в пути следования на вышеуказанном транспортном средстве совершила наезд на яму, размеры которой составляли: ширина – 0,5 м, длина – 0,9 м и глубина 0,14 м.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия, в районе ямы на проезжей части и вблизи ямы на проезжей части отсутствовали дорожные знаки, предупреждающие о ремонтных работах или аварии, а также информирующие и предупреждающие знаки о наличии препятствий на проезжей части.

В целях определения размера ущерба истец обратилась в экспертное учреждение.

С учетом уточнений просит взыскать с ответчиков в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 394 933 рубля, расходы на оплату услуг по оценке в размере 22 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей и почтовые расходы в размере 265,24 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Новосибирскавтодор» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что общество является ненадлежащим ответчиком, поддержала доводы письменных возражений (т. 2 л.д. 126-128, 164).

Ответчики Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес> и Муниципальное казенное учреждение 

<

адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, ранее в материалы дела представили возражения в письменной форме (т. 1 л.д. 46-50, 76-81).

Представитель третьего лица МКУ «Гормост» ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве относительно заявленных требований (т. 1 л.д. 226-228). 

Третьи лица МКУ 

<

адрес> «Управление дорожного строительства», и ООО СУ «СибСтрой» извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО4 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 8-9).

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>, истец, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, в пути следования по 

<

адрес>, произвела наезд на препятствие (яму).

Определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Вышеописанные обстоятельства сторонами не оспаривались и нашли также своё отражение в материалах дела об административном правонарушении, в том числе в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. В силу пункта 4.4 указанного ГОСТ, до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия указанным требованиям участок дорожного полотна не соответствует.

Доказательств обратному суду не представлено.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Г. округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах Г. округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Ф. и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» – дорожная деятельность – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Государственным Стандартом Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-2017», определен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

В соответствии с разделом 1 ГОСТ Р 50597-2017, все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. В таблице 5.3 указано, что отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более на дороге, относящейся к категории 2 б, должна быть устранена в течении пяти суток. 

Как усматривается из схемы места дорожно-транспортного происшествия и протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге по 

<

адрес> возле 

<

адрес> имелась дорожная выбоина (яма), шириной 0,5 м, длиной 0,9 м, глубиной 0,14 м, в которую совершён наезд автомобилем истца.

Превышение предельно допустимых размеров дефектов дорожного покрытия, подтверждает факт несоответствия описанной выбоины на проезжей части по 

<

адрес> возле 

<

адрес> требованиям указанного выше ГОСТа.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд полагает необходимым руководствоваться следующим. 

Как следует из ответа Департамента земельных и имущественных отношений Управления муниципального хозяйства мэрии 

<

адрес> участок автодороги по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> городе Новосибирске входит в состав объекта недвижимости «Участок автодороги по 

<

адрес>», который расположен в границах от 

<

адрес> объект является муниципальной собственностью, включен в реестр муниципального имущества 

<

адрес> и закреплен на праве оперативного управления за муниципальным бюджетным учреждением 

<

адрес> «ГЦОДД» (том 1 л.д. 34).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 9 Устава 

<

адрес> к вопросам местного значения 

<

адрес> относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах 

<

адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах 

<

адрес>, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В соответствии со статьями 3 и 13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес>, утвержденного ФИО5 Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ №, основными задачами департамента являются: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах 

<

адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вграницах 

<

адрес>, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К основным функциям ДТ и ДБК мэрии 

<

адрес> относятся: совместно с отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса, дорожными и иными заинтересованными организациями разработка программ по обеспечению безопасности дорожного движения, а также мероприятий по их реализации (пункт 3.3 Положения), осуществление в пределах компетенции управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса (пункт 3.4.2 Положения).

Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес> создал МКУ «ДЭУ №» (том 1 л.д. 61).

Согласно п. 2.1, п. 2.2 Устава Муниципального казенного учреждения 

<

адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» (утвержденному ДД.ММ.ГГГГ №-од) основной целью создания Учреждения является содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования 

<

адрес>, содержание и ремонт улично-дорожной сети 

<

адрес>. Предметом и видом деятельности Учреждения являются: 

- содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения 

<

адрес>;

- содержание и ремонт улично-дорожной сети 

<

адрес> в зимний и летний период;

- осуществление функций заказчика на проведение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного назначения 

<

адрес>, а также улично-дорожной сети 

<

адрес> с капитальным, облегченным и низшим типом покрытия и т.д.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «УДС» (заказчик) и Акционерным обществом по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № (том 1 л.д. 90-101).

Согласно п. 1.1 подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с техническим заданием, сметным расчетом стоимости работ по ремонту автомобильных дорог и искусственных сооружений: «Ремонт автомобильной дороги общего пользования по 

<

адрес>х 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «УДС» и Акционерным обществом по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» расторгнут на основании соглашения (т. 2 л.д. 80).

По мимо указанного, согласно п. 4.1 контракта выполнение работ должно быть завершено ДД.ММ.ГГГГ, при этом в соответствии с п. 6.2 контракта установлен гарантийный срок устранения дефектов, возникших в течение гарантийных сроков на автомобильной дороге или искусственном сооружении и входящих в него инженерных сооружений, оборудования материалов будет составлять: - верхний слой а/б покрытия – 4 года; слой основания – 6 лет; - нижний слой покрытия – 5 лет. 

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ муниципального контракта следует, что заказчик в случае выявления дефектов на объекте ремонта, возникших в течение гарантийного срока обязан в течение 3 рабочих дней направить подрядчику письменное извещение о выявленных дефектах на гарантийном участке, необходимости направления уполномоченного представителя Подрядчика для участия в комиссии по обследованию гарантийного участка в соответствии с п. 6.4 контракта для фиксирования выявленных дефектов в акте и определения сроков их устранению. В соответствии с п. 6.4 контракта для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении заказчика. 

Как следует из материалов дела и доказательств обратного в ходе рассмотрения дела не установлено, письменного извещения о выявленном дефекте дорожного полотна на объекте ремонта – участке автодороги по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> городе Новосибирске до даты дорожно-транспортного происшествия в адрес АО «Новосибирскавтодор» от заказчика МКУ «УДС» не поступало, актом о наличии каких-либо дефектов дорожного полотна в соответствии с требованиями муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ не оформлялось.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Гормост» и ООО СУ «СибСтрой» был заключен муниципальный контракт №, предметом которого являлось выполнение работ по ремонту моста через реку Тула по 

<

адрес> п. 3 Описания объекта закупки контракта срок выполнения работы с даты заключения до ДД.ММ.ГГГГ. При этом контрактом установлен гарантийный срок: мосты - 8 лет; верхний слой покрытия (асфальтобетонное) – 5 лет; барьерное ограждение (парапетное железобетонное и металлическое) – 5 лет; дорожная разметка (краска) – 3 месяца (т. 1 л.д. 121-162).

При этом согласно п. 1 контракта местом выполнения ООО СУ «СибСтрой» является мост через реку Тула по 

<

адрес>, в то время как место дорожно-транспортного происшествия – 

<

адрес> в районе 

<

адрес> находится вне зоны проведения ремонтных работ. Предусмотренных муниципальным контрактом, заключенным между МКУ «Гормост» и ООО СУ «Сибстрой». 

Кроме того, согласно журналу приема-передачи заявок, заявка на разрушение асфальтобетонного покрытия в районе 

<

адрес> была направлена в МКУ «ДЭУ №» ДД.ММ.ГГГГ, в то время как дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 81-89). 

Таким образом, лицом, виновным в причинении материального ущерба истцу, является лицо, ответственное за содержание указанной автомобильной дороги и ненадлежащим образом исполняющее возложенные на него обязанности по поддержанию её надлежащего технического состояния, своевременному выявлению и устранению повреждений дорожного полотна в целях обеспечения безопасности дорожного движения, о чём свидетельствует наличие, в нарушение требований вышеуказанного ГОСТа, на покрытии проезжей части дороги ямы, затрудняющей движение транспортных средств с разрешённой Правилами дорожного движения скоростью.

Для выполнения обязанностей по осуществлению дорожной деятельности, возложенных названным федеральным законом на органы местного самоуправления, ФИО5 депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № было утверждено Положение о ДТиДБК мэрии 

<

адрес>.

В соответствии с п.2.1 Положения ДТиДБК мэрии 

<

адрес> является структурным подразделением (отраслевым органом) мэрии 

<

адрес>. Департамент от имени мэрии осуществляет полномочия мэрии в сфере транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса на территории 

<

адрес>. Департамент является главным распорядителем бюджета 

<

адрес> в пределах утверждённых бюджетных ассигнований. Основной задачей департамента является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах 

<

адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах 

<

адрес>, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу изложенных положений нормативно-правовых актов, именно в обязанности ДТиДБК мэрии 

<

адрес>, осуществляющего дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах 

<

адрес>, входят полномочия по организации работ по содержанию дорожного полотна по 

<

адрес>, и поддержанию его надлежащего технического состояния, в том числе своевременное выявление и устранение повреждений дорожного полотна на указанной автомобильной дороге с целью обеспечения безопасности дорожного движения на ней, производство ремонтных работ, а, следовательно, ДТиДБК мэрии 

<

адрес> является надлежащим ответчиком по делу.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона № 257-ФЗ, обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответственность за вред, причиненный истцу повреждением его автомобиля должен нести ДТиДБКмэрии 

<

адрес>, который в нарушение требований п. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств выполнения указанных выше требований закона, возложенных на ДТиДБК мэрии 

<

адрес>, и следовательно, отсутствия своей вины и оснований освобождения от ответственности. При этом оснований для возложения ответственности по возмещению причинённого истцу ущерба на МКУ «ДЭУ №», АО «Новосибирскавтодорог» при рассмотрении дела судом не установлено. 

В соответствии с п.1 и. п. 2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», пользователи автомобильными дорогами имеют право: свободно и бесплатно осуществлять проезд транспортных средств, перевозки пассажиров, грузов по автомобильным дорогам общего пользования в пределах Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если лицо, причинившее вред не докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № анализ проведенных документов, осмотр транспортного средства, определение перечня и характера повреждений позволяет эксперту сделать вывод, что перечисленные в акте осмотра настоящего экспертного заключения повреждения исследуемого транспортного средства имеют единый механизм образования и получены в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Рыночная стоимость материального ущерба от повреждения транспортного средства (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) на момент оценки составляет 394 933 рубля (т. 1 л.д.14-22).

Ответчиком размер материального ущерба, определенного экспертным заключением ИП ФИО6, не оспаривался, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения объема повреждения и стоимости восстановительного ремонта при рассмотрении дела не заявлялось. 

Так, в соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. 

Таким образом, с ДТиДБК мэрии 

<

адрес> в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 394 933 рубля.

Доводы ответчика о наличии вины в действиях водителя в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, в связи с установлением нарушений п. 10.1 ПДД сотрудниками ПДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>, суд признает несостоятельными, исходя из следующего.

Из объяснений ФИО4 данных ДД.ММ.ГГГГ в сотрудникам ПДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>, она двигалась со скоростью 69 км/ч.

В соответствии с заключением эксперта №-ЭОД от ДД.ММ.ГГГГ с учетом данных, имеющихся в административном материале, отсутствием замеров общей и конкретной видимости в направлении движения на месте дорожно-транспортного происшествия, нарушение правил установки островка безопасности, в действиях водителя автомобиля БМВ ФИО4 не усматривается нарушений п. 10.1 ПДД РФ (т. 2 л.д. 107-125).

Ответчиком заключение ИП ФИО6 не оспаривалось, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения механизма дорожно-транспортного происшествия и наличия у водителя возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие при рассмотрении дела не заявлялось. 

При этом судом разъяснялось ответчику право на обращение в суд с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 79 ГПК РФ, от заявления данного ходатайства представитель ответчика в судебном заседании отказался.

Истцом понесены расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 22 000 рублей, которые относятся к судебным расходам (л.д. 22). 

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях получению квалифицированной юридической помощи между ФИО4 (заказчик) и ООО ЮК «Опора» (исполнитель) заключен договор № об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым исполнитель оказывает следующие услуги: составление и подача в суд искового заявления о возмещении материального ущерба (страхового возмещения) в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля заказчикамарки БМВ, государственный регистрационный номер 

<

***> регион, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате услуг по оценке, иных причитающих заказчику сумм; представительство в суде по делу о возмещении материального ущерба (страхового возмещения) с ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг по оценке, иных причитающихся заказчику сумм; осуществлять представление интересов заказчика в исполнительном производстве, оплачивать необходимые для ведения дела судебные расходы, которые компенсируются заказчиком (т. 1 л.д. 11-12).

Пунктом 2.1 договора определена стоимость услуг в размере 30 000 рублей.

Денежные средства в указанном размере оплачены истцом, что подтверждается товарным чеком и кассовым чеком (л.д. 23).

В рамках рассматриваемого дела сотрудники ООО ЮК «Опора» представляли интересы ФИО4 в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 70-71), ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 202-2024), ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 82-84), ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 149-150) и ДД.ММ.ГГГГ, подготовлены исковое заявление и иные процессуальные документы.

Таким образом, факт оказания услуг, предусмотренных договором об оказании юридических услуг, подтвержден.

Ответчик размеры судебных расходов не оспаривал.

Решая вопрос о возмещении расходов, суд полагает необходимым взыскать с ДТиДБК мэрии 

<

адрес> в пользу истца расходы на проведение экспертного исследования в размере 22 000 рублей, расходы на оплату представителя в размере 30 000 рублей, почтовых расходов в размере 265,24 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4(ИНН №) к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес> (ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес> в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба в размере 394 933 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 22 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей и почтовые расходы вразмере 265,24 рублей.

Исковые требования ФИО4 к Муниципальному казенному учреждению 

<

адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» и Акционерному обществу по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Б. Авазова