Дело № 2-3334/2025

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2025 года 

<

адрес>

<

адрес>

Наро-Фоминский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Жихоревой А.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ЭКСПОБАНК» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ЭКСПОБАНК» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества и взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЭКСПОБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 377 269,48 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Процентная ставка на срок до ДД.ММ.ГГГГ установлена в 28,70 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 16,70 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 17,70 % годовых.

Кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер VIN № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев, оплаты страховой премии договору страхования КАСКО. 

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора является вышеуказанное автотранспортное средство, положения и существенные условия договора о залоге являются неотъемлемой частью кредитного договора. 

Свои обязательства по заключенному между сторонами договору Банк выполнил в полном объеме, однако платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в общем размере 1 383 025,03 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, являющегося предметом залога, на совершение данной сделки истец согласия не давал.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере, а также продолжить начисление процентов за пользование суммой займа по ставке 17,7 % годовых, начисляемых на остаток основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство 

<

данные изъяты>, идентификационный номер VIN № путем продажи с публичных торгов; а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 48 830,25 руб. 

В ходе рассмотрения дела в соответствии со ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика к участию привлечен ФИО3

Истец АО «ЭКСПОБАНК» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях требования о взыскании с него задолженности по кредитному договору признавал, однако полагал, что истцом неверно произведен расчет долга, представил контррасчет, а также ходатайство о снижении неустойки. Пояснил, что перестал исполнял обязательства по возврату кредита с сентября 2024 года. Кроме того, указал, что договор купли-продажи транспортного средства он не заключал, до настоящего времени является собственником спорного автомобиля согласно сведениям ГИБДД. При этом пояснил, что принадлежащий ему автомобиль он передал своему знакомому для временного использования. В полис ОСАГО знакомого не включал, тот ездил на основании доверенности. В машине имелись документы, подтверждающие его право владения транспортным средством. В настоящее время автомобиль находится на стоянке у Банка.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил копию договора купли-продажи транспортного средства с ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании подтвердил, что приобрел спорный автомобиль на основании договора, копия которого имеется в материалах дела. На следующий день после приобретения транспортного средства, оно было угнано. Впоследствии он узнал, что автомобиль находится в залоге, и был изъят Банком.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОГИБДД УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу, привлеченный судом к участию в деле, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в рассмотрении дела, извещенных о слушании дела надлежащим образом и своевременно.

Исследовав материалы гражданского дела и дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Согласно п.1, 2 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 819 ГК РФ на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 "Заем и кредит" ГК РФ. 

В соответствии со ст. ст. 809 - 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. 

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЭКСПОБАНК» и ФИО1 на основании индивидуальных условий заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на оплату автотранспортного средства в размере 1 377 269,48 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Процентная ставка на срок до ДД.ММ.ГГГГ установлена в 28,70 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 16,70 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 17,70 % годовых.

Из условий кредитного договора следует, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог приобретаемого им транспортного средства 

<

данные изъяты>, идентификационный номер VIN №.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства являются неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного между сторонами. 

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в вышеуказанном размере, что подтверждается выпиской по счету №. 

По условиям кредитного договора заемщик обязался погашать задолженность перед истцом в соответствии с графиком платежей, однако платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 1 383 025,03 руб., состоящая из: суммы основного долга – 1 177 105,87 руб., задолженности по уплате процентов за пользование кредитом – 147 322,26 руб., задолженности по уплате процентов за просроченный основной долг – 26 640,77 руб., штрафной неустойки по возврату суммы кредита – 27 543,84 руб., штрафной неустойки по возврату процентов – 4 412,29 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан обоснованным, арифметически верным и основанным на условиях заключенного между сторонами договора. 

Оспаривая расчет задолженности, ответчик в свою очередь, не указал, с какими именно начислениями по указанному расчету он не согласен и по каким причинам, все поступления денежных средств истцом учтены. Тогда как представленный ответчиком контррасчет не может быть принят судом, поскольку не соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора, не учитывает наличие просроченных платежей и начисление штрафных санкций.

На основании изложенного, учитывая, что наличие между сторонами кредитных отношений подтверждено представленными по делу доказательствами, заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере подлежащими удовлетворению.

Установленная кредитным договором неустойка не противоречит положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", а заявленный к взысканию размер неустойки в сумме 27 543,84 руб. и 4 412,29 руб. при наличии неисполненного обязательства в сумме основного долга 1 177 105,87 руб. и процентов за пользование кредитом в сумме 147 322,26 и 26 640,77 руб., является соразмерным последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ не имеется.

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Пунктом 4 индивидуальных условий договора процентная ставка с ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 17,7 % годовых. Проценты начисляются по день фактического исполнения заемщиком обязательств по договору. 

При таких данных суд находит подлежащим удовлетворению заявленные истцом требования о продолжении с ДД.ММ.ГГГГ взыскания с ответчика ФИО1 процентов за пользование суммой займа по ставке 17,7 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга по дату фактического погашения задолженности. 

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. 

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. 

Из материалов дела следует, что кредитный договор содержит условие о залоге, предметом договора залога являлся автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер VIN №. 

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты произведена регистрация сведений о возникновении залога ДД.ММ.ГГГГ в отношении вышеуказанного автомобиля, залогодатель ФИО1, залогодержатель АО «ЭКСПОБАНК».

Порядок реализации заложенного имущества предусмотрен статьей 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, являющегося предметом залога.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору купли-продажи продал спорный автомобиль ФИО3

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

АО «ЭКСПОБАНК» на совершение вышеуказанных сделок согласия не давал, доказательств обратного по делу не представлено.

На основании положений ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, новый собственник как правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Действующим законодательством не предусмотрено, что право собственности на транспортное средство возникает у приобретателя с момента государственной регистрации транспортного средства, которая носит учетный характер, являясь допуском к участию в дорожном движении, а не регистрацией права собственности.

Таким образом, несмотря на то, что согласно полученным сведениям из ОГИБДД УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу 

<

адрес> собственником заложенного автомобиля указан ФИО1, на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного автомобиля является ФИО3 Указанный договор, а также договор купли-продажи, заключенный между ФИО1 и ФИО2 недействительным не признан.

Учитывая, что доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязанностей по кредитному договору не представлено, кредитор (истец) имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога). При таких данных суд приходит к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога путем его продажи с публичных торгов. 

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. 

В силу ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. 

В силу вышеуказанных положений закона, при вынесении судом решения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, определение судом начальной продажной стоимости такого имущества не является обязательным. 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение суда, имеет право на возмещение судебных расходов за счет другой стороны. 

Истцом при подаче уплачена государственная пошлина в размере 48 830,25 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца, поскольку требования имущественного характера, а также требование об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ЭКСПОБАНК» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты> №) в пользу АО «ЭКСПОБАНК» (ИНН 

<

данные изъяты> ОГРН 

<

данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 383 025,03 руб., состоящую из: суммы основного долга – 1 177 105,87 руб., задолженности по уплате процентов за пользование кредитом – 147 322,26 руб., задолженности по уплате процентов за просроченный основной долг – 26 640,77 руб., штрафной неустойки по возврату суммы кредита – 27 543,84 руб., штрафной неустойки по возврату процентов – 4 412,29 руб., а также расходы по оплате госпошлины 48 830,25 руб. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты> №) в пользу АО «ЭКСПОБАНК» сумму задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 17,7 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, номер кузова - №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, паспорт транспортного средства – 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, путем продажи c публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья А.Б Жихорева