Дело № 2-435/2026

УИД 03RS0063-01-2025-004590-34

Категория 2.214

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2026 г. г. ФИО1

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кабировой Л.М.,

при секретаре Гизамове Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Троицкого межрайонного прокурора г. Москвы Абрамова П.В., действующего в интересах ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Троицкий межрайонный прокурор г. Москвы Абрамов П.В., действующий в интересах ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что Троицкой межрайонной прокуратурой г. Москвы в порядке надзора изучено уголовное дело № по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Основанием для возбуждения уголовного послужило заявление ФИО2, зарегистрированное в КУСП ОМВД России «Троицкий» г. Москвы за № от 20.04.2025. Расследованием установлено, что в период времени с 13 часов 00 минут 07.04.2025 по 23 часов 00 минут 17.04.2025, неустановленные следствием лица, имея преступный умысел, направленный на противоправное изъятие чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем обмана, представившись операторами портала «Госуслуги», сообщили ФИО2 о взломе личного кабинета на портале «Госуслуги». При этом ФИО2 была предоставлена заведомо ложная информация о завладении злоумышленниками его личных данных. Далее, неустановленное лицо, введя в заблуждение ФИО2, сообщило последнему заведомо ложную, несоответствующую действительности информацию о том, что злоумышленники получили доступ к счетам последнего и могут завладеть его денежными средствами, после чего убедили ФИО2 осуществить перевод имеющихся у него денежных средств в размере 13 304 890 руб. на неустановленные счета. Таким образом, в ходе противоправных действий неустановленных лиц последнему был причинен ущерб в особо крупном размере на общую сумму 13 304 890 руб. В ходе предварительного следствия ФИО2 допрошен и признан потерпевшим по уголовному делу №. В ходе предварительного следствия было установлено, что 17.04.2025 через банкомат ПАО «ВТБ» № 300713 установленный по адресу: г. Москва, 

<

...> ФИО2 было осуществлено внесение наличных денежных средств: 1) в 22 часа 49 минут на карту (токен) № в сумме 395 000 руб. 2) в 22 часа 56 минут на карту (токен) № в сумме 328 500 руб. Согласно предоставленной информации из ответа на запрос в АО «Россельхозбанк» от 23.05.2025 года № №, банковская карта № имеет банковский счет №, который принадлежит гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт РФ серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>.

Указывают, что материалами уголовного дела установлен факт получения ответчиком денежных средств в отсутствие, каких либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных не имелось, при этом из копий материалов уголовного дела следует, что спорные денежные средства ФИО2, впоследствии переведенные на карту ответчика, получены вопреки его воли, обманным путем. Ответчик ФИО3, являясь владельцем банковского счета №, обслуживаемого в АО "Россельхозбанк", обязана была обеспечить сохранность личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ей банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операции с денежными средствами от ее имени.

С учетом приведенных требований закона ответчик обязан возвратить истцу сумму неосновательного обогащения. ФИО2 находится в трудном финансовом положении, не обладает юридическими знаниями и лишен возможности самостоятельно защищать свои права.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму неосновательного обогащения в размере 723 500 руб.

Истец Троицкий межрайонный прокурор г. Москвы Абрамов П.В., действующий в интересах ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, явку представителя не обеспечил.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайством просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, судебная повестка направлена ответчику по месту регистрации, конверт возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения, что суд признает надлежащим извещением, так как в силу положений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь, п.67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по указанным основаниям является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Таким образом, ФИО3 не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении него решений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденцией является риском, и все неблагоприятные последствия такого бездействия несет заявитель.

Третье лицо АО "Россельхозбанк" в судебное заседание не явилось, извещено о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщило, об отложении рассмотрения дела не просило, явку представителя не обеспечило.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, оценив их каждое в отдельности и в совокупности, суд приходит к следующему.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

По смыслу, указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в период с 13 часов 00 минут 07.04.2025 по 23 часов 00 минут 17.04.2025, неустановленные следствием лица, имея преступный умысел, направленный на противоправное изъятие чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем обмана, представившись операторами портала «Госуслуги», сообщили ФИО2 о взломе личного кабинета на портале «Госуслуги». При этом ФИО2 была предоставлена заведомо ложная информация о завладении злоумышленниками его личных данных. Далее, неустановленное лицо, введя в заблуждение ФИО2, сообщило последнему заведомо ложную, несоответствующую действительности информацию о том, что злоумышленники получили доступ к счетам последнего и могут завладеть его денежными средствами, после чего убедили ФИО2 осуществить перевод имеющихся у него денежных средств в размере 13 304 890 руб. на неустановленные счета.

Таким образом, в ходе противоправных действий неустановленных лиц последнему был причинен ущерб в особо крупном размере на общую сумму 13 304 890 руб.

Следственным отделом ОМВД «Троицкий» г. Москвы 21.04.2025 по заявлению ФИО2, зарегистрированное КУСП № от 20.04.2025, возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

21.04.2025 ФИО2 признан потерпевшим по данному уголовному делу.

В ходе предварительного следствия установлено, что 17.04.2025 через банкомат ПАО «ВТБ» № 300713 установленный по адресу: г. Москва, 

<

...> ФИО2 было осуществлено внесение наличных денежных средств:

1) в 22 часа 49 минут на карту (токен) № в сумме 395 000 руб.

2) в 22 часа 56 минут на карту (токен) № в сумме 328 500 руб.

Согласно предоставленной информации из ответа на запрос в АО «Россельхозбанк» от 23.05.2025 года № №, банковская карта № имеет банковский счет №, который принадлежит гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт РФ серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>.

Согласно ответа АО "Россельхозбанк" от 24.01.2026 банковский счет № принадлежит ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Расширенной выпиской о движении денежных средств по счету № и банковской карте № за период с 07.04.2025 по 17.04.2025 усматривается осуществление внесение наличных денежных средств в сумме 723 500 руб. путем приема наличных по карте №

Факт поступления денежных средств на принадлежащий ответчику банковский счет, подтверждается движением денежных средств по расчетному счету последнего, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно, с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации).

Согласно, правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст. 56 ГПК РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

Обстоятельства перечисления денежных средств ответчику подтверждены документально.

Допустимых и достаточных доказательств подтверждающих наличие между ответчиком и ФИО2 каких-либо договорных отношений, предполагающих передачу денежной суммы ФИО3, либо во исполнение каких-либо обязательств, ответчиком не представлено, в материалах дела данные сведения также отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, руководствуясь положением пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из факта перечисления истцом денежных средств ответчику при отсутствии обязательств и недоказанности заключения сторонами договора займа.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истцом указано, что названные выше суммы были перечислены путем обмана и злоупотребления доверием.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (ст. 1109 ГК РФ).

Таким образом, ни одна из сторон не ссылалась на то, что на момент платежей, денежные средства перечислялись истцом в счет заведомо не существующего для него обязательства.

Между тем в материалах дела отсутствуют подтверждения намерения истца передать денежные средства ответчику безвозмездно или в целях благотворительности.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оснований для освобождения ответчика от возврата неосновательно полученных денежных средств не имеется, в связи с чем заявленные требования о взыскании денежных средств в размере 723 500 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуально кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 470 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Троицкого межрайонного прокурора г. Москвы Абрамова П.В., действующего в интересах ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, ИНН № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № денежные средства в размере 723 500 руб.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19 470 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.М. Кабирова

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 24 марта 2026 г.