дело № 2-33/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 г. г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Шенцовой Е.П.,

при секретаре Романовой А.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды, денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору аренды автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 и договору займа от ДД.ММ.ГГГГг., оформленного распиской, просит взыскать со ФИО2 задолженность по договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору аренды в размере 666 руб., задолженность по договору займа в размере 37000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа в размере 2563,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4104,58 руб., по оплате юридических услуг в размере 31000 руб.

Истец ФИО1, принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, заявленные требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что действительно между ним и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты арендной платы в сумме 7500 руб., то есть в размере 1500 руб. в день. Устным соглашением срок действия договора продлен на неопределенный срок. Арендная плата вносилась ФИО2 на банковский счет его супруги ФИО3, однако с июля 2017 г. платежи не поступали. Несмотря на то, что автомобиль возвращен ему ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Подтвердил, что договор займа между ним и ФИО2 не заключался, денежные средства в сумме 37000 руб. ответчику не передавались, а расписка от ДД.ММ.ГГГГ составлена последним, вследствие возникновения между сторонами обязательств по возмещению расходов истца по уплате штрафов за нарушение Правил дорожного движения, допущенных ответчиком в период действия договора аренды.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Давая объяснения в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ посредством видеоконференц-связи, иск признал частично. Не отрицал факт заключения договора аренды автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, указав, что размер арендной платы согласован и составляет 1500 руб. в день. Отметил, что обязательства по уплате арендной платы им частично исполнены, а автомобиль возвращен. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 не заключался, денежные средства в сумме 37000 руб. ему не передавались, расписка составлена им по требованию ФИО1 и подтверждает размер задолженности по договору аренды. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Заслушав истца, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При этом арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды автомобиля №, в соответствии с условиями которого арендодатель передает во временное пользование арендатору принадлежащий арендодателю на праве частной собственности автомобиль марки автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № а арендатор обязуется заплатить за аренду автомобиля 7500 руб., а также по истечении срока действия договора вернуть автомобиль в состоянии, соответствующем отраженному в акте приема-передачи с учетом естественного износа. Срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1, 2.2, 3.1, 4.1 договора). 

Сторонами не оспаривается, что обязательства по договору исполнены истцом в полном объеме, спорный автомобиль передан арендатору ДД.ММ.ГГГГ, срок договора аренды продлен по устному соглашению сторон на неопределенный срок. 

В силу п. 5.1, 6,1 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в рабочее время и в случае утраты или повреждения автомобиля в это время обязан возместить арендодателю причиненный ущерб, либо предоставить равноценны автомобиль в течение 5 дней после его утраты или повреждения. В случае задержки возмещения ущерба либо предоставления равноценного автомобиля в указанный срок, арендатор уплачивает пеню в размере 1% от стоимости ущерба либо оценочной стоимости автомобиля. Договор может быть досрочно прекращен или изменен по соглашению сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как она основание своих требований и возражений.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предложено представить доказательства оплаты по договору аренды, а в случае несогласия с размером задолженности представить иной расчет.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств оплаты ФИО2 по договору аренды суду не представлено. При этом истец не отрицал факт частичной оплаты по договору до июля 2019 г.

Согласно представленному расчету, задолженность по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 105000 руб. 

Исходя из буквального толкования условий договора, размер арендной платы за 4 дня (с ДД.ММ.ГГГГ) составляет 7500 руб., то есть 1875 руб. в день.

Вместе с тем, из объяснений сторон следует, что согласованная ими арендная плата составляет 1500 руб. в день.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, размер арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (101 день) составляет 151500 руб., из расчета: 1500 руб. ? 101 день, в связи с чем суд не соглашается с представленным истцом расчетом.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. 

В данном случае такие основания отсутствуют.

Учитывая изложенное, требование иска о взыскании со ФИО2 задолженности по арендной плате подлежит удовлетворению в заявленном размере, то есть в сумме 105000 руб. 

В силу п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2563,15 руб. исходя и следующего расчета: 

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

105 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

65

9%

365

1 682,88

105 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

36

8,50%

365

880,27

Итого:

101

8,82%

2 563,15

Поскольку обязанность по внесению арендных платежей арендатором до настоящего времени не исполнена, суд соглашается с представленным истцом расчетом, учитывая, что контррасчет ответчиком не представлен и полагает, что со ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в определенном истцом размере.

Разрешая требования иска в части взыскания со ФИО2 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составлена расписка, согласно которой он обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть 37000 руб. ФИО1

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 этого же кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Заемное обязательство может возникнуть также вследствие новации (ст. 414 ГК РФ).

Наличие денежного долга не всегда является следствием заключения договора займа.

Так, согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Исходя из изложенного и в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права по настоящему делу суду в качестве имеющего значение для дела обстоятельства следует установить, имел ли место факт заключения договора займа, в частности передавалась ли соответствующая сумма займа, имела ли место новация либо иное основание возникновения долга.

В силу ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В отсутствие в письменном договоре, расписке, ином документе буквального указания на получение должником денежной суммы по договору займа и при невозможности установления его по приведенным выше правилам ч. 1 ст.431 ГК РФ в соответствии с ч.2 названной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Стороны, не оспаривая составление ФИО2 расписки, не отрицали безденежность договора. При этом ФИО2 указал на подтверждение распиской размера задолженности по договору аренды, ФИО1 утверждал, что расписка составлена вследствие возникновения между сторонами отношений по возмещению его расходов по уплате штрафов за нарушение ответчиком Правил дорожного движения. 

Суд не соглашается с доводами ФИО2 в указанной части, поскольку размер задолженности по договору аренды определен судом в ином размере, исходя из периода нарушения обязательства и с учетом отсутствия доказательств внесения ответчиком денежных средств в счет оплаты по договору. 

Постановления по делам административных правонарушениях, составленные в отношении ФИО2, представлены истцом для подтверждения факта использования автомобиля ответчиком и совершения последним правонарушений в сфере безопасности дорожного движения. 

Иные доказательства, подтверждающие вынесение постановлений в отношении ФИО1 за совершение ФИО2 административных правонарушений, а также несения им расходов по оплате штрафов, не представлены, в связи с чем не могут быть оценены судом. 

Вместе с тем, следует принять во внимание, что ФИО1 при получении постановлений о привлечении его к административной ответственности за правонарушения, которые он не совершал, вправе был оспорить их в установленном законом порядке и необоснованно не нести расходы по исполнению наказаний в виде административных штрафов.

Пунктом 1 ст.812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п.2 той же статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

По смыслу приведенных норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания (за исключением указанных в законе случаев). В отношении других видов доказательств такого запрета законодателем не установлено.

С учетом приведенных положений закона учитывая, что истец не отрицает, что денежные средства фактически ответчику в долг не передавались, расписка от ДД.ММ.ГГГГ составлена с иной целью, в то время как факт наличия иных обязательств между сторонами не подтвержден, основания для удовлетворения иска в указанной части, а также в части взыскания процентов за пользование денежными средствами по расписке от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих нарушение личных неимущественных прав истца в результате действий ответчика, а также фактов причинения физических или нравственных страданий, находящихся в причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика, иных отношений, порождающих законную обязанность возмещения морального вреда, между сторонами не имеется, иск заявлен о защите имущественных прав, в связи с чем основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Истцом ФИО1 при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4105 руб. 

Размер государственной пошлины, исходя из требований иска в сумме 160229,15 руб., составляет 4404,58 руб.

Требования удовлетворены частично в сумме 107563,15 руб., что составляет 67,1 %. Следовательно, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 2955,47 руб. (4404,58 – 32,9%).

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлен договор об оказании юридических услуг, от ДД.ММ.ГГГГг. №, согласно которому ФИО1 поручает ООО «

<

данные изъяты>» оказать ему ряд юридических услуг, в частности произвести правовой анализ ситуации клиента, подготовить и направить исковое заявление о взыскании денежных средств, а он обязуется оплатить стоимость оказанных услуг в размере 31000 руб. двумя платежами- до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 руб., до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21000 руб., а также квитанция серии ЕЦ №, свидетельствующая об оплате ФИО1 юридических услуг, предоставленных ООО «

<

данные изъяты>» в сумме 17000 руб. 

ООО «

<

данные изъяты>» в интересах истца подготовлено и направлено в суд исковое заявление о взыскании денежных средств со ФИО2, следовательно, объем оказанных услуг подтвержден.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество времени, затраченного представителем ООО «

<

данные изъяты>» на правовой анализ спора и составление искового заявления, исходя из принципа разумности со ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 105000 руб. (сто пять тысяч рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2563,15 руб. (две тысячи пятьсот шестьдесят три рубля 15 коп.).

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2955,47 руб. (две тысячи девятьсот пятьдесят пять рублей 47 коп.), расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 руб. (две тысячи пятьсот рублей).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: .

Мотивированное решение составлено 18 июня 2019 г.