№12-168/2025

УИД 75MS0034-01-2025-002794-92

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 августа 2025 года г.Чита

Судья Читинского районного суда Забайкальского края Галанова Д.И., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №32 Читинского судебного района Забайкальского края от 18 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №32 Читинского судебного района Забайкальского края от 18.07.2025, резолютивная часть которого оглашена 16.07.2025, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

В жалобе, поданной в Читинский районный суд Забайкальского края, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1, защитник Клейманов М.С. доводы жалобы поддержали. 

ФИО1 дополнительно пояснила, что сотрудники Госавтоинспекции не предоставили возможности решить вопрос, с кем оставить детей в случае проезда в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование, пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте не смогла в силу состояния здоровья. Ссылалась на то обстоятельство, что сотрудники оказывали на нее давление, в частности после составления всех процессуальных документов в момент эвакуации транспортного средства указывали, что сообщат в органы опеки и попечительства, в психоневрологический диспансер. В момент остановки транспортного средства под ее (ФИО1) управлением сотрудники сообщили, что она почти допустила дорожно-транспортное происшествие, что ФИО1 расценила как оказание давления. В связи с данными обстоятельствами (противоправными действиями сотрудников), а также по вопросу того, что сотрудники Госавтоинспекции вели себя некорректно, в частности передразнивали ее, в правоохранительные органы не обращалась. Не отрицала факт употребления алкогольных напитков (пива, один стакан). Настаивала на том, что представленная в материалы дела видеозапись не полная, прерывалась в процессе выполнения процессуальных действий сотрудников.

Защитник Клейманов М.С. наставил на допущенных нарушениях, в частности указывал, что сотрудники Госавтоинспекции не выполнили возложенную законом обязанность разъяснить последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав участников процесса, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, 26.06.2025 в 23:00 часов по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1 управляя транспортным средством марки Toyota Wish, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения – запаха алкоголя изо рта, невнятной речью, на законное требование уполномоченного должностного лица отказалась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО1 не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении 75 УЗ № 046662 от 26.06.2025.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении 75 УЗ № 046662 от 26.06.2025, протоколом об отстранении от управления транспортным средством №75 ВЗ №024819 от 26.06.2025, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 75 НЗ №003261, иными материал дела, которые оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший в нарушение Правил дорожного движения управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ходе судебного заседания мировым судьей допрошены в качестве свидетелей инспекторы ДПС ОМВД России по Читинскому району Т.., А., исследована видеозапись со смартфона, произведенная в кабине патрульного автомобиля, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с приведенными выводами мирового судьи не имеется.

На представленной в материалы дела видеозаписи зафиксирован, в числе прочего процесс разъяснений прав ФИО1, как лицу, привлекаемому к административной ответственности, процесс прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального средства измерения, пояснения о несогласии последней проследовать для прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а, следовательно, совершения административного правонарушения, что согласуется с нормами процессуального законодательства.

При этом судья отмечает, что все исследованные мировым судьей доказательства, будь то видеозапись, письменные доказательства, показания свидетелей, оценены в своей совокупности, указанные доказательства, согласуются между собой, каких-либо противоречий не имеют.

Представление в материалы дела видеозаписи с мобильного телефона само по себе не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, не говорит о его подложности либо фальсификации и недостоверности отраженных на записи данных. 

Признаков того, что видеозапись прерывалась, не имеется, доказательств фальсификации видеозаписи в материалы дела не представлено.

Более того, надлежит отметить, что из видеозаписи следует, что ФИО1 последовательно отказывалась проехать для прохождения медицинского освидетельствования, указывала, что дома находятся несовершеннолетние дети, однако не ставила вопрос о необходимости обеспечения присмотра за детьми.

Доказательств невозможности выполнения пробы на состояние алкогольного опьянения при помощи специального измерительного прибора, в том числе по состоянию здоровья в материалы дела не представлено.

Кроме того, действующее законодательство, разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации не обязывают должностных лиц разъяснять положения закона, последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования и основания для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Не содержит закон требований фиксировать на видеозапись процесс дачи объяснений лицом при производстве по делу об административном правонарушении, а также процесс эвакуации автомобиля, если таковое действие совершается в присутствии его владельца, как в рассматриваемом случае.

Судья не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 и защитника о повторном вызове должностных лиц, а также истребовании иной видеозаписи, поскольку каких-либо противоречий в пояснения сотрудников, отраженных в оспариваемом постановлении, судья не усматривает, а исследованная видеозапись в своей подлинности сомнений не вызывает, согласуется с иными доказательствами по делу. В ходе судебного разбирательства при рассмотрении жалобы ФИО1 пояснила, что имеющаяся в материалах дела видеозапись просмотрена мировым судьей в судебном заседании в полном объеме, а не фрагментарно, как указано в доводах жалобы.

То обстоятельство, что в постановлении мирового судьи неверно указана марка автомобиля не ставит под сомнение виновность ФИО1 во вменяемом административном правонарушении и является технической опиской, а посему подлежит устранению.

Также в материалах дела имеется определение мирового судьи об устранении описки в части не отражения данных об оглашении резолютивной части постановления.

При этом надлежит отметить следующее.

Согласно положениям КоАП РФ протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу правонарушение.

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Из материалов дела, пояснений ФИО1 усматривается, что протокол об административном правонарушении не содержит указание на место совершения правонарушения, при этом в ходе судебного разбирательства установлено, что протокол об составлен в месте совершения административном правонарушении, то есть по адресу: 

<

адрес>.

Кроме того, из имеющейся в материалах дела видеозаписи не следует, что на ФИО1 должностными лицами оказывалось какое-либо давление, либо последняя вводилась должностными лицами в заблуждение, при этом с заявлением в правоохранительные органы о таковом факте ФИО1 не обращалась, о чем сообщила в судебном заседании.

Стоит обратить внимание и на тот факт, что ФИО1 не отрицала факт употребления алкогольных напитков, а доводы об отсутствии состояния опьянения являются лишь субъективным мнением лица, привлекаемого к административной ответственности.

В свою очередь, ФИО1 привлечена к административной ответственности не в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, а в связи с отказом пройти медицинское освидетельствование.

При этом действия ФИО1 при прохождении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте совершения административного правонарушения, сводившиеся к пояснениям о невозможности выполнить пробу в силу состояния здоровья, свидетельствуют о воспрепятствовании к проведению такового освидетельствования.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления. Фактически указанные доводы повторяют позицию лица, привлекаемого к административной ответственности, изложенную при рассмотрении дела мировым судьей.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения, из представленных материалов и доводов жалобы не усматривается. 

С учетом изложенного несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования. 

Порядок и срок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его изменения или отмены по доводам жалобы не усматривается. При этом надлежит указать о внесении в постановление изменений в части отражения марки автомобиля, которым управляла ФИО1

Руководствуясь статьями 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №32 Читинского судебного района Забайкальского края от 18 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить, в мотивировочной части постановления марку автомобиля под управлением ФИО1, верно читать «Toyota Wish», в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано и (или) опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Галанова Д.И.